Дело № 12-132/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 марта 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Н.О. Жукова, рассмотрев жалобу директора ООО «АмурВнешТорг» А. на постановление № 5-2/2017 мирового судьи судебного участка № (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «АмурВнешТорг», юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) ООО «АмурВнешТорг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Данным постановлением ООО «АмурВнешТорг» признано виновным в том, что представило на Уссурийский пост Уссурийской таможни документы, не соответствующие оригиналу данного документа на бумажном носителе (таможенная декларация 10716050/181016/0017356). Так, в ходе документального контроля было установлено, что предоставленный декларантом (дата) в электронном виде инвойс № КМ160719 не соответствует оригиналу документа, предоставленного на бумажном носителе таможенному органу при прибытии товаров на территорию таможенного союза. В оригинале инвойса на бумажном носителе указано 8 наименований, среди которых детский игровой аттракцион лабиринт «модель hll 055-9» в количестве 1 штука, стоимостью 3056,23 USD. Вместе с тем, в инвойсе, предоставленном в электроном виде содержится 9 наименований товаров, среди которых также указан детский игровой аттракцион лабиринт «модель hll 055-9» в количестве 1 штука, с указанием иной стоимости 3050,23 USD и выделен новый товар, который отсутствовал ранее – детский игровой модуль подушка в форме звезды, в количестве 1 штука, стоимостью 6 USD. 

Считая необоснованным вышеуказанное постановление мирового судьи, директор общества с ограниченной ответственностью «АмурВнешТорг» А., обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что выделение нового товара, который отсутствовал ранее – детский игровой модуль подушка в форме звезды, в количестве 1 штука, было сделано в виду назначения в отношении данного товара таможенной экспертизы. Проведение экспертизы задержало бы срок таможенного оформления всего аттракциона лабиринт на продолжительное время и повлекло бы большие расходы за хранение всего товара на складе. Кроме того, выделение товара произошло на основании заявления продавца товара ООО «YIWU KANGMEI TOYS CO. LTD» от (дата), которое было подано вместе с иной таможенной декларацией. Также, в документе служебные отметки с обоснование отказа в выпуске ТД указаны иные основания – нарушение п.1 ст. 201 ТК ТС, п.п. 2 п. 1 ст. 195 ТК ТС и рекомендовано задекларировать товар в соответствии с данными фактического контроля и с соблюдением требований таможенного законодательства. Данный товар был выпущен по иной декларации с тем же пакетом документов, по измененному инвойсу. 

Представитель привлекаемого к административной ответственности юридического лица на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступило. 

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дело либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля Уссурийского таможенного поста, в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность.

Согласно статьи 19.7 КоАП РФ, непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из смысла ст. 19.7 КоАП РФ следует, что объективную сторону предусмотренного ею состава административного правонарушения образуют непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, равно как и представление таких сведений в неполном объеме или искаженном виде.

Вина ООО «АмурВнешТорг» в нарушении вышеуказанного требования законодательства и в совершении вменяемого правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом от 06.11.2016 года об административном правонарушении, в котором указаны место, время и способ совершения административного правонарушения ООО «АмурВнешТорг»; 

- декларацией на товары; 

- коммерческим инвойсом от 19.07.2016, где отражено 8 наименований товара;

- инвойсом, где выделен товар, который отсутствовал ранее – детский игровой модуль подушка в форме звезды, в количестве 1 штука, стоимостью 6 USD; 

- сведениями о назначении директора, правоустанавливающими документами ООО «АмурВнешТорг»;

- международной товарно-транспортной накладной от 20.09.2016; 

- контрактом № AFT-1/15 от 25.06.2015, заключенным между ООО «YIWU KANGMEI TOYS CO. LTD» и ООО «АмурВнешТорг», дополнительными соглашениями к нему от 19.07.2016, 17.10.2016. 

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ. 

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Указанные доводы жалобы фактически не оспаривают факт того, предоставленные документы, не соответствовали оригиналу данного документа на бумажном носителе, ссылаясь на причины, по которым произошла подобная ситуация. 

Вместе с тем, подобные основания не могут ставить под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления. 

На основании вышеизложенного, судом не установлено каких-либо нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, а указанные в жалобе обстоятельства не могут являться основанием для отмены рассматриваемого постановления, так как расцениваются судом как избранный способ избежания административной ответственности. 

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей действия ООО «АмурВнешТорг» квалифицированы правильно по ст.19.7 КоАП РФ. 

Вместе с тем, решая вопрос об административном наказании, судья учитывает, что санкция статьи предусматривает ответственность в виде предупреждения и штрафа. 

При назначении наказания юридическому лицу, мировым судьей не мотивировано применение наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 19.7 КоАП РФ, при наличии альтернативного вида наказания - предупреждения.

Оценивая размер назначенного административного наказания, принимая во внимание то, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии отягчающих обстоятельств, а также тот факт, что изложенные нарушения не повлияли на уплату таможенных платежей, нахожу необходимым изменить назначенное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей на предупреждение, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит изменению в этой части.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление (№) мирового судьи судебного участка № (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «АмурВнешТорг», – изменить. 

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «АмурВнешТорг» административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде предупреждения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в (адрес)вой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Н.О. Жукова