Дело №2-2535/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.07.2018 город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретарях Демидовой Д.И., Гнидкиной Е.С.,

с участием представителя истца – ФИО1 (доверенность от 26.03.2018), представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), 

в отсутствие истца, представителя третьего лица АО «НАСКО», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

22.03.2018 в 13 час. 01 мин. по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> городе 

<

адрес>, 

<

адрес> водитель ФИО6 управляя автомобилем ВАЗ 21110, гос. номер №, на перекрестке неравнозначных дорог (с круговым движением) не уступил дорогу автомобилю Киа Рио, гос. номер №, под управлением К.Д.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобили повреждены. 

Гражданская ответственность К.Д.В. на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (страховой полис номер ЕЕЕ №).

28.03.2018 К.Д.В. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

27.03.2018 страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, но решение по страховому случаю принято не было.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, К.Д.В. самостоятельно обратился к ИП П.Д.Б. Согласно экспертного заключения № 3756 о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП П.Д.Б. на основании акта осмотра составленного по результатам осмотра с предварительным уведомлением страховщика, стоимость ремонта с учетом износа составляет - 178 600 руб., УТС - 26292 руб.

Ссылаясь на нарушение страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший 04.06.2018 инициировал дело в суде вышеуказанным иском в котором просил взыскать с ответчика ПАО «СК «Росггосстрах» в пользу ФИО3 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 204 892 руб., неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 194 647,40 руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на курьера в размере 200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 50 % от недоплаченной части страхового возмещения.

13.06.2018 страховщик произвел страховую выплату в размере 116628,27 руб. (двумя платежами 20528, 27 руб. и 96100 руб.). 

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования, просила взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 88 263,73 руб., неустойку в размере 135 167,12 руб. 

Представитель ответчика после перерыва в судебное заседания не явилась. В возражениях на иск факт наступления страхового случая не оспаривала, в случае удовлетворения требований просила к штрафным санкция применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «НАСКО» в судебное заседание не явился. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Требования истца основаны на положениях ст. ст. 929, 931 ГК РФ, ст. ст.3, 7, 12, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25.04.2002. 

Принадлежность автомобилей, участвующих в ДТП их владельцам, обязанность по выплате страхового возмещения ПАО «СК «Росгосстрах», виновность в ДТП ФИО4 подтверждается административным материалом по факту ДТП от 22.03.2018 и не оспаривается стороной ответчика.

Заявление о страховом случае 28.03.2018 получено страховой компанией. Страховое возмещение заявитель просил произвести путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, Тринити Моторс Киа, либо выплатить путем выдачи наличных денежных средств. 

27.03.2018 страховщик произвел осмотр транспортного средства.

21.05.2018 потерпевший направил страховщику досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 204892 руб.

23.05.2018 страховщиком составлен акт о страховом случае, 13.06.2018 перечислена страховая выплата в размере 116628, 27 руб. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, К.Д.В. самостоятельно обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП П.Д.Б., стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет - 178 600 руб., а УТС – 26 292 руб.

Суд признает представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС допустимым, достоверным доказательством размера ущерба. Оно соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. Выполнено надлежащим субъектом оценочной деятельности – экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертом-техником Министерства юстиции РФ. В экспертном заключении содержится акт осмотра, составленный указанным экспертом по результатам осмотра автомобиля. Перечень, характер, локализация повреждений, зафиксированных экспертом, соответствуют механизму имевшего место ДТП, между указанным ДТП и зафиксированным повреждениями имеется прямая причинная связь. Калькуляция восстановительных расходов в соответствии с Единой методикой выполнена в сертифицированном программном комплексе. Цены на заменяемые запчасти соответствуют ценам, имеющимся в справочниках РСА. 

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком представленное заключение не оспорено, экспертного заключения не представлено. Убедительных доказательств иной стоимости ремонта автомобиля ответчик не предъявил. Акт осмотра транспортного средства составил ФИО8, а калькуляцию № и акт проверки № К.А.В.

Повреждение оспариваемых стороной ответчика деталей: петли верхней двери задней левой, уплотнителя двери задней левой, обивки двери задней левой, направляющей стеклоподъемника двери задней левой, арки заднего колеса левой, панели пола, перекоса проема левой боковины, балки задней подвески, подшипника ступичного заднего левого, подтверждено как заключением эксперта ИП П.Д.Б., актом осмотра проведенного экспертом-техником К.Д.А., разъяснениями к экспертному заключению №. 

Эксперт-Техник К.Д.А. произвел осмотр и составил акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Киа Рио, принадлежащего К.Д.В. в соответствии с Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положении №-П от ДД.ММ.ГГГГ. «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Осмотр производился в условиях СТО по адресу: 

<

...>, СТО «Киа», автомобиль предоставлен в чистом виде с последующим разбором для выявления скрытых повреждений.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признаёт представленное истцом заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет - 178 600 руб., а УТС – 26 292 руб.

Суд взыскивает с ответчика невозмещенную часть страховой выплаты в размере 88 263,73 руб. (204892 руб. – 116 628, 27 руб. выплаченное страховщиком страховое возмещение). 

Потерпевшим заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в ИП ФИО5 № 3756 от 13.05.2018, в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 18.08.2018. 

Указанные расходы являются убытками и подлежат возмещению на основании ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 закона об ОСАГО.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы представителя ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг эксперта.

Страховая компания представила заключение эксперта - Белгородской торгово-промышленной палаты № 067.04-0598 от 21.09.2017, согласно которому рыночная стоимость услуг экспертных организаций по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства с оформлением экспертного заключения на 3 кв. 2017 г. составила 6 800 руб., акта осмотра 1 500 руб.

В этой связи, заявленный размер расходов, связанных с проведением экспертизы, подлежит снижению до 8 300 руб.

Требования истца о взыскании со страховой компании почтовых расходов по направлению заявления о наступлении страхового случая – 200 руб. подлежат удовлетворению в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указано в пунктах 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая во внимание, что дело возбуждено 09.06.2018, а страховое возмещение выплачено 13.06.2018 размер штрафа составляет 102 446 руб. (204 892 руб. /2). 

Истец просит взыскать неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 135 167,12 руб. за период с 17.04.2018 по 30.05.2018 исходя из суммы страхового возмещения 204 892 руб., а с 31.05.2018 по 20.07.2018 исходя из суммы страхового возмещения 88 263,73 руб. 

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, суд соглашается с данным расчетом. 

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера штрафных санкций суд учитывает, что 23.05.2018 страховщик составил акт о страховом случае и уже 13.06.2018 перечислена страховая выплата в размере 116628, 27 руб. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, отсутствие убытков), с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу об их снижении.

Принимая во внимание, что общая сумма штрафных санкций составляет 237613,12 руб. и явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учётом суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию, и осуществления страховщиком страховой выплаты в большей части. Размер штрафа подлежит уменьшению до 35 000 руб., а неустойки за период с 17.04.2018 по 20.07.2018 до 45 000 руб.

Взысканная сумма в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечит выплату ему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом требования разумности и справедливости в размере 500 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в виде расходов по оплате услуг представителя и оформлении доверенности.

Определяя размер взыскиваемых расходов на представителя суд, с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной представителем юридической помощи, полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 3 000 руб., подтвержденная квитанцией от 26.03.2018, соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных по делу нотариальных расходов в сумме 2 100 руб. за оформление доверенности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность выдана истцу на представление его интересов по факту ДТП с участием его автомобиля, то есть по конкретному спору, соответственно подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 3 148 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194- 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования К.Д.В. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в К.Д.В. страховое возмещение в размере 88263,73 руб., штраф – 35000 руб., неустойку за период с 17.04.2018 по 20.07.2018 – 45000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., нотариальные расходы – 2 100 руб., расходы на оплату услуг представителя – 3 000 руб., почтовые расходы – 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 8 300 руб. 

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 3 148 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения составлен – 23.07.2018.

Судья