Дело № 2-846/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Ачинск Красноярского края,

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием истца Я.В.ВА.,третьего лица ФИО1

при секретаре Усковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Добродом», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Добродом», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в связи с заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную на пятом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Вторым собственником 1/2 доли является еесын ФИО1 В целях проведения работ по капитальному ремонту Региональным фондом КРМДКК с ответчиком ООО «Добродом» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах, в том числе, в доме истца. В ходе проведения ремонта кровли жилого дома, над квартирой истца полностью была снята кровля, в результате чего, при выпадении атмосферных осадков в июне и июле 2017 года квартира неоднократно подвергалась затоплению дождевой водой. По факту затопления квартиры истца составлены акты №238 от 23.06.2017, №265 от 03.07.2017, №273 от 07.07.2017, №275 от 12.07.2017, №284 от 17.07.2017, №292 от 19.07.2017, №310 от 31.07.2017, которыми установлено, что в результате затопления в квартире истца обнаружено повреждение отделки квартиры: отслоение потолочного покрытия, обоев, покрытия пола. В адрес ответчика ООО «Добродом» 30.10.2017 г. была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, ответ на которую не поступил. Согласно заключению по результатам строительно-технического исследования №ЭИ-17-164 от 13.10.2017, составленному ООО «Кадастр инжиниринг», стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом стоимости материалов, для восстановления поврежденной внутренней отделки жилого помещения истца составляет 170 231,52 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб. Также, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», вследствие нарушения прав потребителя, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб.и считает подлежащим взысканию в таком размере с каждого из ответчиков.Заочным решением Ачинского городского суда от 15.01.2018 г. в пользу ФИО1 частично взыскана сумма ущерба пропорционально его доле в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Просит взыскать в свою пользу с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в счет возмещения ущерба и судебных расходов сумму в размере 90 115 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы; с ООО «Добродом» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований (л.д.2-5).

Определением суда от 30.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «УО ЖКХ» (л.д.1).

Истец ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Добродом» в судебное заседание не явился, извещен путем направления судебного уведомления заказной корреспонденцией (л.д. 128), возражений либо ходатайств не представил.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 128), ходатайств не представил.Согласно письменному отзыву заявленные требования о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, считает подлежащими удовлетворению за счет ответчика ООО «Добродом», указав, что подрядная организация ООО «Добродом» приняла на себя обязательство произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в срок с 30.01.2017 по 13.04.2017. В связи с чем вред подлежит возмещению виновным лицом, то есть исполнителем работ ООО «Добродом» (л.д.117-119). 

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании заявленные истцом требования также поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ответчикидолжны совместно нести ответственность, в связи с чем, сумма компенсации морального вреда должна быть взыскана как с Регионального фондакапитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, так и с ООО «Добродом».

Представитель третьего лица ООО «УО ЖКХ», будучи извещен надлежащим образом (л.д. 128, 133), в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву против исковых требований не возражал, указав, что в период проведения ремонтных работ крыши дома с апреля 2017 года в результате выпадения атмосферных осадков неоднократно происходили затопления жилых помещений многоквартирного дома, в частности, квартиры истца. Управляющей компанией по фактам затоплений на основании заявлений собственника составлялись акты. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «УО ЖКХ» (л.д. 122).

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ «Страхование», будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 128), в судебное заседание не явился, отзыва по заявленным требованиям не представил.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Как установлено по делу, истец Я.В.ВВ. является долевым собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную на пятом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, собственником другой 1/2 доли указанной квартиры является ФИО1, о чем свидетельствуют свидетельства о государственной регистрации прав от 26.04.2011 (л.д. 7, 8).

Постановлением Правительства Красноярского края от 01 октября 2015 года №502-п утвержден краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края на 2016, 2017 годы, в которую включен и многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>

Плановым сроком реализации мероприятий, предусмотренных краткосрочным планом на 2017 год, являлось 31 декабря 2017 года. Предельный срок проведения (завершения) капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах установлен 31 декабря 2018 года.

В целях организации проведения работ по капитальному ремонту Региональным фондом КРМДКК в соответствии с Порядком привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденным Постановлением Правительства Красноярского края от 30 апреля 2015 года №216-П, 02.12.2016 года был заключен договор №130-КР на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, в том числе по адресу: 

<

адрес>, в котором указан срок выполнения работ 119 дней, т.е. до (л.д. 135-146).

В соответствии с п. 1.1, 1.2.1 указанного договора подрядчик ООО «Добродом» обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши, а заказчик – Региональный фонд КРМДКК - обеспечить приемку и оплату выполненных работ. Срок выполнения работ установлен в 119 дней в соответствии с графиком производства работ (п.2.1. договора).

Согласно п.п. 3.4.12, 3.4.29 указанного договора ООО «Добродом» принял на себя обязательства нести материальную ответственность, без возмещения со стороны заказчика, за несоблюдение и последствия несоблюдения по своей вине и вине Субподрядчиков законодательства РФ и условий настоящего договора на весь период выполнения работ по настоящему договору и до истечения гарантийного срока, самостоятельно нести ответственность в случае предъявления Заказчиком, либо непосредственнолицом которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Подрядчиком работ на объекте, возмещать собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам материальный ущерб, нанесенный при выполнении работ по настоящему договору.

ООО «Добродом» 05.12.2016 года заключило с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования, объектом которого являются имущественные интересы, связанные с возмещением вреда, в том числе имуществу юридических и физических лиц, причиненным вследствие недостатков работ страхователя. Срок действия договора страхования с 16.12.2016 года по 13.04.2017 года(л.д.120).

Как установлено судом, при проведении работ по капитальному ремонту крыши подрядной организацией ООО «Добродом» в июне и июле 2017 года, неоднократно происходило затопление квартиры истца водой, в результате чего, была испорчена внутренняя отделка квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются актами обследования технического состояния квартиры истца от 23.06.2017, 03.07.2017, 07.07.2017, 12.07.2017, 17.07.2017, 19.07.2017 и 31.07.2017, зафиксировавшими факты затопления квартиры истца в результате выпадения атмосферных осадков при капитальном ремонте крыши подрядным способом (л.д. 9-15). 

По результатам строительно-технического исследования квартиры истца комиссией специалистов ООО «Кадастр Инжиниринг» выдано заключение №ЭИ-17-164 от 13.10.2017 о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов, поврежденной внутренней отделки жилого помещения в результате залива, составившей 170 231,52 руб. (л.д. 34-106).

С учетом указанных обстоятельств, суд считает установленным факт причинения ущерба истцу ФИО2 в результате затопления принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру № при проведении капитального ремонта крыши дома 

<

адрес> в 

<

адрес> по договору подряда №130-КР от 02.12.2016, заключенному между заказчиком Региональным фондом КРМДКК и подрядчиком ООО «Добродом». 

Разрешая требования истца о взыскании причиненного ей материального ущерба в результате залива квартиры, определяя лицо, с которого подлежит взысканию размер причиненного ущерба, и возможность применения к возникшим правоотношениям положений о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Положениями главы 17 ЖК РФ урегулированы формирование фондов капитального ремонта региональным оператором, деятельность регионального оператора по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно ст. 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Функции регионального оператора определены в ч. 1 ст. 180 ЖК РФ, и согласно пунктам 3 и 4 данной нормы к их числу отнесено: осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах.

В силу пунктов 3 - 5, 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе, установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В силу п. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, поскольку Региональный фонд КРМДКК организовал проведение работ по капитальному ремонту крыши, привлек для выполнения работ подрядную организацию ООО «Добродом», с которой заключил договор подряда на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в силу положений ч. 6 ст. 182 ЖК РФ Региональный фонд КРМДКК отвечает за действия подрядной организации, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требованияистца о взыскании с Регионального фонда КРМДКК ущерба от затопления квартиры пропорционально еедоле в праве собственности на квартиру, что составляет: 170 231,52 руб. / 2 = 85 115,76 руб.

Заочным решением Ачинского городского суда от 15 января 2018 года с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 85 115 рублей 76 копеек, 5 000 рублей судебных расходов(л.д. 107-111).

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Регионального фонда КРМДКК суд не усматривает, поскольку к рассматриваемым правоотношениям между Региональным фондом КРМДКК и истцом не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителя».

Так, в силу абзаца 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с учетом правовой природы возникших правоотношений между истцом и Региональным фондом КРМДКК, обязанность которого по возмещению вреда, причиненного имуществу истца установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, в данном случае нет оснований считать, что в спорных отношениях Региональный фонд КРМДКК выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителем ФИО2 как собственником жилого помещения в многоквартирном доме по возмездному договору, заключенному Региональным фондом КРМДКК с подрядчиком ООО «Добродом». Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком Региональным фондом КРМДКК, не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» о возмещении исполнителем морального вреда, причиненного потребителю.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в подп. «а» п. 3 постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РоссийскойФедерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). 

Следовательно, истец, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, использующий результат выполненной работы исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в чьих интересах и за чей счет был заключен договор подряда по капитальному ремонту крыши, также пользуется правами потребителя, поскольку законом прямо не предусмотрено иное.

На основании ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

На основании изложенного, в силу положений ст.ст. 706, 755 ГК РФ суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность за причиненный при проведении капитального ремонта многоквартирного дома моральный вред в результате ненадлежащего выполнения работ (услуг) собственникам помещений в этом доме несет подрядная организация ООО «Добродом», с которой компенсация морального вреда подлежит взысканию. 

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая, что характер и длительность допущенного нарушения прав потребителя, последствиями которого явилось причинение истцу значительного ущерба, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Добродом» в пользу истца 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В остальной части требования о компенсации морального вреда следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Добродом» в пользу истца составляет: 10 000 руб. ? 50% = 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленных истцом квитанций к приходному кассовому ордеру от 17.08.2017 на проведение экспертного исследования по договору №ЭИ-17-164 от 17.08.2017 истцомиз собственных средств, и третьим лицом ФИО1 понесены расходы в общем размере 10 000 руб. (л.д. 22), которые суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми в связи с рассмотрением дела издержками и подлежащими возмещению за счет ответчика Регионального фонда КРМДКК в размере 5 000 руб. 

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Регионального фонда КРМДКК в пользу истца составляет: 85 115,76 руб. (материальный ущерб) + 5 000 руб. (судебные расходы) = 90 115,76 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Добродом» в пользу истца составляет: 10 000 руб. (компенсация морального вреда) + 5 000 руб. (штраф) = 15 000 руб.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в том числе: с ответчика Регионального фонда КРМДКК в размере (85 115,76 руб. – 20 000 руб.) ? 3% + 800 руб. = 2 753,47 руб.; с ответчика ООО «Добродом» в размере 300 руб. за рассмотрение нематериального требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Добродом», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФИО2 85 115 рублей 76 копеек ущерба, 5 000 рублей судебных расходов, а всего 90 115 (девяносто тысяч сто пятнадцать) рублей 76 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Добродом» в пользу ФИО2 10 000 рублей компенсации морального вреда, 5 000 рублей штрафа, а всего 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 2 753 (две тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 47 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Добродом» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подписьЕ.П. Матушевская