Дело № 2-821/2025

УИД 05RS0020-01-2025-001490-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года Кизлярский район, с.Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Козловского М.В., при секретаре судебного заседания Сапаевой Д.А., с участием представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя Рамазановой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» к ФИО3 ФИО13 о взыскании задолженности за потребленный газ и встречному иску ФИО3 ФИО12 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании начисленной задолженности незаконной, произведении перерасчета, списании задолженности и взыскании процессуальных издержек на оплату услуг адвоката компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в лице территориального участка г.Кизляра и Кизлярского района по доверенности ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленный газ и расходов по уплате госпошлины. В обоснование требований представителем истца указано на то, что ответчик ФИО2 является собственником домовладения, расположенного по адресу: 368818, РД, 

<

адрес>, двлд.30 и потребителем газа, который ему поставляет ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала». Между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за поставляемый газ у ответчика в период времени с 01.05.2017 года по 01.07.2024 год образовалась задолженность в размере 112 251,01 рублей, которую ответчик в добровольном порядке не погашает.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность в размере 112 251,01 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель Рамазанова С.Р. исковые требования не признали, просили в удовлетворении первоначального иска отказать, обратились в суд со встречным иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании начисленной задолженности незаконной, произведении перерасчета, списании задолженности и взыскании процессуальных издержек на оплату услуг адвоката, компенсации морального вреда, который просили удовлетворить в полном объеме, указав, что весь период указанный в расчетном листе (информационный листок) задолженности, а именно с 2017 года по настоящее время ФИО2 своевременно платил за газ, что подтверждают чеки и квитанции об оплате. Более того, сама организация выдавала справки об отсутствии задолженности с указанием даты. Хотя в информационном листе эти даты значатся как периоды задолженности. В документах, представленных ФИО2 в суд есть акт инвентаризации газифицированного домовладения от 31.10.2017 согласно которому он был переведен на нормативное начисление. Однако такой акт ФИО2 на ознакомление не представлялся, он его не видел и подпись в нем не ФИО2 Также в документах имеется акт о снятии прибора учета от 21.02.2019 и акт установки прибора учета газа от 26.02.2019, что означает, что счетчик был проверен и по результатам проверки с подтверждением факта его функционирования установлен на место. 21 февраля 2019 года было выдано свидетельство о поверке, которая действительна до 20 февраля 2027 года. ФИО2 установил счетчик в 2008 году. Счетчик имеет свой заводской номер - 09253. Поверка счетчика осуществляется каждые 10 лет. Последняя дата поверки должна была быть в 2017 году. Но ее не проверили, и сфальсифицировали документ с целью «узаконить» основания для начисления задолженности. Ведь если предположить, что в 2017 году сотрудники Газпрома действительно произвели поверку и переключили ФИО2 на нормативное начисление - зачем они повторно сняли счетчик в 2019 году и выдали свидетельство о произведенной поверке и годности этого счетчика. Речь идет об одном и том же счетчике под номером 09253 и все вышеуказанные акты составлялись на него. Отсюда возникает вопрос, как счетчик, который не прошел поверку в 2017 году и был непригоден для дальнейшего пользования оказался целостным и пригодным в 2019 году, в то время как ФИО2 не производил со счетчиком никаких технических манипуляций. Таким образом, поверка счетчика была осуществлена только в 2019 году. Все документы, свидетельствующие о произведенной проверке/поверке прибора учета в 2017 году подделаны и не имеют под собой никаких законных оснований. ПО мнению ФИО2 непонятно в связи с чем задолженность начислена не на период с 2017 года до 2019 год, а за период с 2017 года по настоящее время, в игнорирование их свидетельства о поверке от 2019 года с указанием периода действительности счетчика до 2027 года. В исковом заявлении ответчика по встречному иску сумма задолженности на сегодняшний день составляет 112 251 рублей. В свою очередь, в судебных приказах от 23 сентября 2019 года и 13 июня 2024 и в досудебных предупреждениях суммы задолженности разные, а именно: в судебном приказе от 2019 года сумма задолженности 144 138 рублей, в то время как в досудебных предупреждениях от 2020 года сумма задолженности 109 557 рублей и 110 564 рублей. В судебном приказе от 13 июня 2024 года сумма задолженности 129 351 руб. То есть, с каждым текущим годом сумма задолженности сокращается по неизвестным причинам, и почему это происходит тоже никто не объясняет. ФИО2 трижды обжаловал судебные приказы о задолженности, а также обращался в прокуратуру для проведения проверки, и оплачивал оказанные ему по данным фактам юридические услуги. Обжалование каждого судебного приказа, в том числе два заявления в прокуратуру стоило по 3000 рублей, в общей сумме - 15000 рублей. Всякий раз, когда он получал уведомления о задолженности его супруга из-за сильного волнения заболевала, она страдает гипертонией и с момента уведомления их газовой компанией о задолженностях она на лечении и по настоящее время. Периодически, в зависимости от тяжести текущих заболеваний она проходит лечение, в том числе и стационарно. Они пожилые люди, и подобные претензии со стороны государственных учреждений не проходят бесследно для здоровья. Он и сам имеет проблемы со здоровьем, поэтому разрешение данного спора дается ему с трудом. Они с супругой живут на пенсию, иного источника дохода у них нет. Потому все расходы, в том числе на медикаменты являются для них значительной финансовой потерей. Сложившаяся ситуация оказывает на них негативное психологическое воздействие.

С учетом уточнения поданного и принятого в судебном заседании, просит суд образовавшуюся задолженность за потребляемый газ в размере 112 251,01 рублей, признать незаконной, возложить обязанность на ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» произвести перерасчет задолженности по лицевому счету №

<

***> по показаниям прибора учета газа и списать образовавшуюся задолженность по лицевому счету №

<

***> в размере 112251,01 рублей, взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в его пользу издержки связанные с оплатой услуг адвоката в размере 45 000 рублей и моральный вред в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» - ФИО1 встречные исковые требования не признал, предоставив письменные возражения, согласно которым заявленные требования к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» считает незаконными, необоснованными и подлежащими отклонению в виду того, что между ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» и ФИО2 заключен договор на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в домовладение по адресу; 368830, Дагестан Респ, 

<

адрес>, с присуждением лицевого счета потребителя № 

<

***> в связи с чем, на ответчике по первоначальному иску лежит обязанность по оплате за потребленный газ и соблюдения всех требований законодательства в сфере газоснабжения и условий, договора. Между тем, поставщиком газа не оспаривается тот факт что прибор учета газа (ПУГ) № 09253 марки СГБ G4 установлен в домовладении ФИО2 2008 г. срок государственной поверки которого составляет 8 лет следовательно очередная поверка которого должна была быть произведена - 27.02.2016 г., но поверка ПУГ произведена лишь 21.02.2019 года, в связи, с чем в указанный период времени абонент переведен на нормативное начисление по отапливаемой площади и по количеству проживающих в нем лиц. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ. Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении в том числе условия, что срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территорий Российской Федерации, не наступил. Указанный срок проведения очередной поверки ФИО2 пропущен, прибор учета газа является собственностью абонента, и он несет ответственность за его надлежащее состояние и эксплуатацию, возлагать ответственность на поставщика газа неправомерно. В силу пп. «в» п. 21 Правил №549 абонент обязан обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки. В связи с чем незаконности действий поставщика газа не имеется. Все оплаты произведенные ФИО2 учтены в базе данных ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» и не оспаривается. За защитой своих наращённых прав ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» обращалась в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который в последующем отменен. Каких-либо доказательств подтверждающих, что истец испытал нравственные, моральные или физические страдания суду не представлено. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Истец по встречному иску ФИО2, на указанные письменные возражения предоставил свой отзыв, по которому указывает, что прибор учета газа установлен в его домовладении в 2008 году, срок государственной поверки составляет 8 лет, следовательно, очередная поверка должна была быть произведена 27.06.2016г. Считает неправильным выставление задолженности с 2017 по 2024 год, так как в 2019 году была произведена поверка и установка прибора учета газа, и с этого периода у газовой компании претензии к прибору учета газа и оплатам отсутствуют. Также, газовая компания неоднократно выдавала ему справки об отсутствии задолженности именно в те периоды, которые, согласно расчету значатся периодами задолженности. Все указанные документы содержат противоречия в вопросах периода и суммы задолженности. К тому же, при анализе всех представленных документов можно обнаружить, что его подпись на всех документах разная и при сличении их с подлинной подписью становится очевидно, что подпись, исполненная в представленных ответчиком документах не является подлинной ему не принадлежит. К тому же, согласно техническим характеристикам срок поверки прибора учета газа данного типа составляет 10 лет. А значит, поверка должна была быть осуществлена в 2018 году, а не 2016 году. Копии характеристик прилагаются. И если допустить, что абонент действительно имеет задолженность перед газовой службой, то исчисляться она должна с 2018 года срока действительной поверки прибора учета - по 2019 год. Оплата по показаниям прибора учета газа подтверждается квитанциями об оплате за все указанные в расчете задолженности периоды. Касательно вопроса моральной компенсации и установления причинно-следственной связи между моральными страданиями и возникшим спором, поясняет, что с момента уведомления газовой компанией о задолженности его супруга несколько раз проходила стационарное лечение, неоднократно вызывала скорую медицинскую помощь на дом и страдает частыми приступами гипертонии, что подтверждается медицинскими справками. На фоне страха за разрешение возникшего спора она нуждается в постоянном медицинском наблюдении, что предусматривает систематические финансовые расходы на медикаменты. На этой почве он сам испытывает сильное душевное волнение, так как за всю свою жизнь он впервые сталкивается с фактом незаконно начисленных задолженностей. Все оплаты за коммунальные услуги он производит всегда своевременно.

Изучив исковое заявление, встречный иск, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив и исследовав представленные письменные возражения и доказательства, суд приходит следующему. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно ст. 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

На основании п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 утверждены "Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (далее - Правила от 21.07.2008 N 549), которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Согласно ст. ст. 154, 155 ЖК РФ газоснабжение является возмездной коммунальной услугой, плата за которую включается в состав платы за коммунальные услуги.

Согласно п. 21 Правил от 21.07.2008 N 549, абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

В соответствии с п. 40 Правил от 21.07.2008 N 549, внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное.

Согласно п. 24 Правил от 21.07.2008 N 549 при наличии приборов учета газа, определение объема, поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

В соответствии с п. 25 Правил от 21.07.2008 N 549, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

На основании п. 28 Правил от 21.07.2008 N 549, в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в п/п. "б" п. 25 Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу. В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Порядок расчета размера платы за предоставленные коммунальные услуги установлен "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила от 06.05.2011 N 354).

Из содержания п/п. "б" п. 2 Правил от 06.05.2011 N 354, закрепляющего положение, согласно которому данные правила не применяются к отношениям, возникающим при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами от 21.07.2008 N 549, следует, что в неурегулированной этим нормативным правовым актом части подлежат применению Правила от 06.05.2011 N 354.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 25.06.2014 N АКПИ14-470.

Поскольку Правилами от 21.07.2008 N 549 не урегулирован вопрос определения понятия "неисправность (выход из строя) прибора учета", в указанной части подлежат применению Правила от 06.05.2011 N 354.

В соответствии с п. 81 (12) Правил от 06.05.2011 N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания принадлежащего ему имущества следует также из общих положений гражданского и жилищного законодательства (ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

Как следует из материалов данного дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в лице филиала по РД т/у г.Кизляр и Кизлярский район и ФИО2 заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 78 кв.м.

Из акта инвентаризации газифицированного домовладения по адресу: 

<

адрес> от 31.10.2017 г. абонента ФИО2, имеющего лицевой счет 

<

***> (1133-062 как в документе) усматривается, что в данном домовладении площадью 161 кв.м. установлен прибор учета газа СГБ G-4 с заводским номером 09253, 2008 года выпуска, сведений о нарушении целостности пломбы не имеется, показания прибора учета на момент проверки 25293 куб.м. имеется указание на истечение срока межповерочного интервала, указывается на перевод абонента на нормативное начисление.

Как усматривается из акта снятия прибора учета газа от 21.02.2019г. и акта установки прибора учета газа от 26.02.2019г. прибор учета газа абонента ФИО2 марки СГБ G-4 с заводским номером 09253, 2008 года выпуска установлен заново после проведения поверки, установлены пломбы, показания прибора учета на момент снятия 28603 куб.м., на момент установки 28644 куб.м., дата следующей проверки 20.02.2027 года.

Согласно свидетельству о поверке №086719, выданному ФБУ «Дагестанский ЦСМ» 21 февраля 2019 года проведена поверка прибор учета газа марки СГБ G-4 с заводским номером 09253, показания прибора на момент поверки 28603 куб.м., и на основании результатов периодической поверки средство измерения счетчик газа признано годным к применению, действительно до 20 февраля 2027 года.

Согласно свидетельству о поверке №005154, выданному ФБУ «Дагестанский центр стандартизации, метрологии и сертификации» 27 февраля 2008 года проведена поверка прибор учета газа марки СГБ G-4 с заводским номером 09253, показания прибора на момент поверки 02799 куб.м., и на основании результатов периодической поверки средство измерения счетчик газа признано годным к применению, действительно до февраля 2013 года.

Согласно акту инвентаризации от 29.01.2020г. сведений о нарушении целостности пломб и замечаний к прибору учета не имеется, абонент просит произвести перерасчет по показаниям прибора учета, показания которого на момент проверки составляют 30195 куб.м.

Согласно акту инвентаризации от 14.10.2020г. сведений о нарушении целостности пломб и замечаний к прибору учета не имеется, абонент просит произвести перерасчет по показаниям прибора учета, показания которого на момент проверки составляют 30886 куб.м.

Согласно акту инвентаризации от 24.01.2024г. сведений о нарушении целостности пломб и замечаний к прибору учета не имеется, абонент просит произвести перерасчет по показаниям прибора учета, показания которого на момент проверки составляют 39570 куб.м.

Согласно информационному листку из базы АИС «РНГ» следует, что ФИО2 является потребителем газа, поставляемого ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», имеет лицевой счет № 

<

***>, его задолженность за потребленный газ с 01.05.2017 г. по 01.07.2024 года составляет 112 251,01 рублей, о взыскании которой заявляет представитель истца по первоначальному иску.

Согласно распечатке с расчетом долга следует, что ФИО2 будучи абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», имеет лицевой счет № 

<

***>, его задолженность за потребленный газ с 01.05.2017 г. по 30.06.2024 года составляет 112 251,01 рублей. В данной распечатке в графе начисления указываются начисления по нормативам потребления, а также по показаниям пробора учета.

Из представленного уведомления о приостановлении подачи газа, усматривается, что в адрес ФИО2 направлялось данное уведомление о наличии по состоянию на 18.10.2022 года задолженности в сумме 114884,47 рублей, почтовым отправлением 26.10.2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка №64 Кизлярского района Республики Дагестан от 13 июня 2024 года отменен судебный приказ от 27 апреля 2024 года, выданный по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о взыскании с ФИО2 задолженности за поставленный газ в сумме 129351,08 рублей и судебных расходов 

Ранее, 20 сентября 2019 года ФИО2 также обращался с заявлением об отмене судебного приказа от 28 августа 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка №64 Кизлярского района Республики Дагестан от 23 сентября 2019 года отменен судебный приказ от 28 августа 2019 года, выданный по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о взыскании с ФИО2 задолженности за поставленный газ в сумме 144138,08 рублей и судебных расходов.

В досудебных предупреждениях от 16.11.2020 и 20.11.2020 года по одному лицевому счету имеются указания на разную сумму задолженности 109557 рублей и 110564 рубля.

Из представленных ФИО2 справок, выданных ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» от 10.05.2023, 11.03.2020, 25.03.2019, 22.11.2017,07.02.2022, 19.12.2017 усматривается, что ФИО2, задолженности по газу не имеет.

04.12.2020 года ФИО2 обращался с заявлением на имя прокурора г.Кизляра об имеющейся у него задолженности, неправомерных действиях работников ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по взысканию с него данной задолженности.

23.06.2025 года ФИО2 обращался с заявлением на имя и.о. прокурора г.Кизляра об имеющейся у него задолженности, неправомерных действиях работников ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по взысканию с него данной задолженности.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, в том числе периодичности поверки, что предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ).

В соответствии с п. п. 2, 17 ст. 2, п. 1 ст. 5, ст. 9, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ, использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Не проведение потребителем поверки прибора учета свидетельствует о бездействии, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2020 N 2932-0, п. 1 ст. 539 ГК РФ, закрепляющий обязанности сторон по договору энергоснабжения, а также абз. 1 п. 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан во взаимосвязи с п. 1 ст. 544 ГК РФ, устанавливающие соответственно порядок оплаты энергии (газа), принятой абонентом, и его ответственность за неисполнение обязанности по предоставлению поставщику сведений о показаниях прибора учета газа, направлены на обеспечение исполнения договора энергоснабжения, полноты и своевременности внесения платы за потребленный газ и безопасности эксплуатации энергопотребляющего оборудования.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, согласно которой, не проведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета). Такое нарушение действующее законодательство позволяет квалифицировать как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем, потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (п. 17 ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение и в п. 10 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, согласно которому, проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

При этом также указано, что абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (п. 17 ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ).

Вопреки доводам представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» суд приходит к выводу о том, что установленная впоследствии исправность прибора учета газа, пропустившего срок поверки, и его оставление в эксплуатации абонента предполагают достоверность его данных об объеме потребляемого газа.

В ходе обследования 31.10.2017 установленного прибора учета газа каких-либо нарушений, кроме пропуска срока поверки не установлено, в том числе не нарушено состояние пломб; нет признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; не нарушена целостность прибора, отсутствуют какие-либо механические повреждения, либо не предусмотренные изготовителем отверстия или трещины. 

21.02.2019 свидетельством о проверке ФБУ "Дагестанский ЦСМ", имеющего аттестат аккредитации N RA RU 311505, подтверждена пригодность к применению прибора учета газа СГБ-G4 N 09253, дата очередной поверки - 20.02.2027.

После повторной установки данного прибора учета 26.02.2019 на основании указанного акта ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" ввел в эксплуатацию индивидуальный прибор учет газа СГБ-G4 N 09253, тем самым признал его расчетным.

Таким образом, ФИО2, пропустившим срок поверки прибора учета газа, представлены доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки.

Доказательств того, что истечение срока межповерочного интервала прибора учета газа СГБ-G4 N 09253 привело к искажению данных учета, стороной истца по первоначальному иску не представлено.

Кроме того, каких-либо фактических данных, свидетельствующих о вмешательстве в работу прибора учета после истечения межповерочного интервала, материалы дела не содержат.

Таким образом, установленная исправность расположенного в жилом доме ответчика ФИО2 прибора учета газа СГБ-G4 N 09253, пропустившего срок поверки, оставление его в эксплуатации абонента на основании свидетельства ФБУ "Дагестанский ЦСМ" от 21.02.2019, подтверждающего его пригодность к применению, свидетельствует о достоверности его данных об объеме потребляемого газа.

В материалах дела имеется информационный листок с расчетом долга (л.д.15) который помимо начислений и оплат отражает сведения о показаниях прибора учета, по состоянию на 01.06.2017 года в распоряжении истца имелись сведения о показаниях прибора учета (25102 куб.м.), однако с учетом того, что в столбце начисления за период с 01.05.2027 по 01.07.2019 имеются фиксированные суммы, в данный период производилось нормативное начисление.

Из более подробной выписки с расшифровкой начислений по лицевому счету 

<

***> следует, что нормативное начисление производилось с 01.05.2017 по март 2019, с двумя перерасчетами в сторону уменьшения в апреле и ноябре 2019 года, и всего составило 127257,45 рублей. 

По состоянию на 30.06.2024 года абонентом оплачено всего 86482,93 рубля.

В период с установки прибора учета 26.02.2019 года и по 30.06.2024 года по показаниям прибора учета газа начислено 73367,49 рублей.

С учетом данных сумм оплаты и начислений имеется переплата, которая составляет 13 115,44 рублей, что с учетом потребленного объема газа в период, когда истек срок поверки (28644 куб.м.-25102 куб.м.) и действующих в данные периоды цен подтверждает оплату газа по показаниям прибора учета и до марта 2019 года, а потому действующей задолженности за поставленный газ в период с 01.05.2017 до 01.06.2024 как заявлено в первоначальном иске ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» у абонента ФИО2 не имеется, в связи с чем, исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» удовлетворению не подлежат.

Из установленных обстоятельств дела усматриваются основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

Так, требования о признании незаконной образовавшейся задолженности за потребляемый газ в размере 112 251,01 рублей по состоянию на 01.07.2024 года подлежат удовлетворению, так как судом признано доказанным, что в данный период задолженность должна была быть рассчитана исходя из показаний прибора учета газа, а не из нормативов потребления, при том, что абонент ФИО2 приложил доказательства исправности прибора учета газа поставщику уже в 2019 году, в актах инвентаризации имеются записи с просьбой произвести перерасчет по показаниям ПУГ, а также имелись его обращения в прокуратуру для исправлении ситуации с начисленным по нормативам долгом, при этом поставщиком активных действий к осуществлению перерасчета предпринято не было, допуская необоснованное начисление дебиторской задолженности данного абонента.

В связи с изложенным на ответчика по встречному иску ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» подлежит возложение обязанности произвести перерасчет задолженности по лицевому счету №

<

***> по показаниям прибора учета газа, со списанием образовавшейся задолженности по лицевому счету №

<

***>.

Размер подлежащей перерасчету и списанию задолженности ответчику следует определить самостоятельно с учетом признания показаний прибора учета газа в период с 01.05.2017 года и до 26.02.2019 года достоверными.

В данном случае указание конкретной суммы для списания в размере 112251,01 рублей, так как она указана по состоянию на 01.07.2024 года, не позволяет сделать однозначный вывод, что именно эта сумма образовалась в период, когда не учитывались показания прибора учета, с учетом внесения сведений о приборе учета в программное обеспечения ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» данная сумма может иметь отклонения, как в меньшую так и в большую сторону.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

В судебном заседании исследованы судебные приказы, заявления об их отмене, обращения ФИО2 в прокуратуру, сведения о наличии заболеваний у супруги истца по встречному иску ФИО4,

Исходя из того, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, принимая во внимание, что требования ФИО2 о пересчете задолженности не удовлетворены в досудебном порядке, а также возраст истца и его супруги, наличие в том числе заболеваний сердца, суд считает необходимым взыскать с ответчика по встречному иску в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, считая данную сумму обоснованной и справедливой, восстанавливающий баланс интересов сторон. 

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления). 

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил ордер адвоката №26 от 05.09.2025 года и квитанцию №091 об оплате ФИО2 30000 рублей за представления Рамазановой С.Р. его интересов в суде по гражданскому делу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, учитывая разумность, объем оказанных представителем услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истца расходы на оплату услуг по представлению интересов ФИО2 в суде в размере 30 000 рублей, исходя из объема выполненных представителем работ (консультирование клиента, подготовка, составление встречного искового заявления, отзыва на возражения, участие в трех судебных заседаниях, с активной позицией по предоставлению письменных доказательств, в том числе с мотивированной позицией в прениях сторон, отсутствие с их стороны недобросовестности и затягивания рассмотрения дела).

Требуя взыскания судебных расходов в общей сумме 45000 рублей, том числе для подготовки возражений на судебный приказ, обращений в прокуратуру, не подтверждены расходы в остальной части, а также не доказано, что данные возражения и обращения были подготовлены адвокатом Рамазановой С.Р.

Руководствуясь ст.ст. 539, 544, 548 ГК РФ, ст.ст.100, 194- 199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» к ФИО3 ФИО14 о взыскании задолженности за потребленный газ 112 251, 01 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 368 руб. – отказать.

Встречный иск ФИО3 ФИО15 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании начисленной задолженности незаконной, произведении перерасчета, списании задолженности и взыскании процессуальных издержек на оплату услуг адвоката, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Признать незаконно начисленной задолженность в размере 112251 рубль 01 копейку по состоянию на 01.07.2024 года.

Возложить обязанность на ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» произвести перерасчет задолженности по лицевому счету №

<

***> по показаниям прибора учета газа, с учетом признания показаний прибора учета газа в период с 01.05.2017 года и до 26.02.2019 года достоверными

Списать образовавшуюся задолженность по лицевому счету №

<

***> в части произведенного перерасчета.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО3 ФИО16 процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО3 ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО3 ФИО18 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» - отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кизлярский районный суд РД.

В окончательной форме решение изготовлено 28 ноября 2025 года.

Судья М.В. Козловский

Копия верна:

Судья М.В. Козловский