№22-454/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 27 апреля 2023 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зотовой И.Н.,

с участием: 

прокурора Шкробот А.В.

осужденной ФИО2,

потерпевшего ФИО7,

защитника – адвоката Алабина С.П.,

при секретаре – Михайлове Д.Е.

рассмотрел материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Алабина С.П. в интересах ФИО2, возражениям помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО24 на приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 февраля 2023 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка р.

<

адрес>, гражданка 

<

адрес> зарегистрирована и проживающая по адресу: 

<

адрес>, имеющая 

<

скрыто> образование, 

<

скрыто>, имеющая детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающая в должности 

<

скрыто>, ранее не судима, 

осуждена по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, освобождена осужденная ФИО2 от назначенного ей наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

Осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 2 (два) года. 

До вступления настоящего приговора в законную силу мера процессуального принуждения в отношении осужденной ФИО2 в виде обязательства о явке оставлена без изменения, после чего должна быть отменена.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Алабина С.П., осужденной ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда, мнение потерпевшего ФИО3, полагавшего, что приговор суда является незаконным, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, считать законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признана виновной в том, что совершила использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства. 

Она же совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 2921 Уголовного кодекса РФ).

Преступления ФИО2 были совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, а именно:

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Исходя из положения ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в том числе, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе и судебные приказы. 

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлениио наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73и 73.1Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением актао наложении ареста (описи имущества). 

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 87.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30000 рублей.

При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет службы судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора Федеральной службы судебных приставов ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность 

<

скрыто> (далее по тексту – 

<

скрыто>).

В соответствии с должностной инструкции судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководителем управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО5, ФИО1 согласно п.п. 3.2.4, 3.2.5, 3.2.15 имела право: входить в помещения, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотр указанных помещений; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Таким образом, ФИО2, занимая должность судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, постоянно осуществляла функции представителя власти, поскольку была наделена в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть являлась должностным лицом.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани, судебный пристав-исполнитель отдела ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО6 возбудила исполнительное производство № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя МУП г. Рязани «РМПТС», предмет исполнения задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 133556,94 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в отношении ФИО7 совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, определенные главой 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия установлено не было, ФИО2, находясь, в соответствии с распоряжением о проведении рейдовых мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, в составе группы судебных приставов ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, совершила арест имущества должника ФИО7 в помещении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а именно двух телевизоров марки «LG» (ЭЛДЖИ) и электрической бытовой печи марки «Delta» (ДЕЛЬТА), модели «D-0124» (Д-0124), которые в тот же день были доставлены в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на хранение. При этом ФИО2 не приняла никаких мер, направленных на дальнейшее самостоятельное ведение исполнительного производства № – ИП, для осуществления процедуры реализации изъятого имущества, принадлежащего ФИО7, а также не сообщила судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО16, ведущей указанное исполнительное производство, об изъятии у ФИО7 имущества, которое возможно реализовать в счет частичного погашения долговых обязательств последнего, таким образом, ФИО2, не приняв мер к осуществлению реализации указанного имущества, в том числе не предоставив ФИО7 возможность осуществить самореализацию изъятого имущества, нарушила положения ст.ст. 87, 87.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия установлены не были, ФИО7 неоднократно обращался в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области с целью получения сведений о принятом решении по принадлежащему ему имуществу, изъятому ДД.ММ.ГГГГ в помещении его квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия установлены не были, у ФИО2, будучи осведомленной о том, что ФИО7 неоднократно обращался в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области с целью получения сведений о принятом решении по изъятому ДД.ММ.ГГГГ имуществу, принадлежащему ему, в виду чего руководство ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области высказывало в адрес ФИО2 претензии по поводу наличия указанного имущества ФИО7, которое было изъято ДД.ММ.ГГГГ, а также его дальнейшей реализации, и осознавая, что она нарушила процедуру реализации, в том числе не предоставила ФИО7 возможность осуществить самореализацию данного имущества, предусмотренную ст.ст. 87, 87.1 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, возник преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, путем проведения фиктивной процедуры самореализации изъятого ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ФИО7, и последующей его передаче на временное хранение своему брату ФИО12 в нарушение требований ст.ст. 87, 87.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в том числе без предоставления должнику ФИО3 фактической возможности осуществить самореализацию принадлежащего ему имущества. 

При этом, ФИО2 руководствовалась иной личной заинтересованностью, выразившейся в нежелании быть привлеченной к дисциплинарной и иной ответственности ввиду нарушения процедуры реализации изъятого имущества, в том числе в виду не предоставления ФИО35 возможности осуществить самореализацию, его имущества, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в помещении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, предусмотренную ст.ст. 87, 87.1 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также в желании создать видимость успешного выполнения поставленных руководством задач в служебной деятельности. 

Реализуя свой преступный умысел, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия установлены не были, ФИО2, находясь в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно, в нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 87, 87.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не осуществив процедуру реализации изъятого имущества, в том числе не предоставив ФИО7 как собственнику двух телевизоров марки «LG» (ЭЛДЖИ) и электрической бытовой печи марки «Delta» (ДЕЛЬТА), модели «D-0124» (Д-0124), изъятых в рамках исполнительного производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, фактической возможности осуществить самореализацию принадлежащего ему имущества, действуя из иной личной заинтересованности, для того чтобы придать законный вид своим действиям и скрыть факт нарушения положений ст.ст. 87, 87.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, она умышленно занизила рыночную стоимость имущества ФИО7, чтобы облегчить достижение преступных целей и обратилась к своей знакомой ФИО8, не ставя последнюю в известность о своих преступных намерениях, с просьбой внести на расчетный счет ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области денежные средства в сумме 2500 рублей, что соответствовало сумме стоимости имущества, изъятого у ФИО7 в рамках исполнительного производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, установленной путем проведения ФИО2 его оценки, для осуществления фиктивной процедуры самореализации от имени ФИО7, без предоставления ему возможности осуществить самореализацию принадлежащего ему имущества за его реальную рыночную цену. На данную просьбу ФИО8 ответила согласием, и в 17 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, внесла на расчетный счет ОСП по 

<

адрес> и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области денежные средства в сумме 2500 рублей за фиктивно проведенную процедуру самореализации изъятого у ФИО7 имущества. Затем ФИО2 передала ФИО8 наличные денежные средства в сумме, соответствующей той, которую последняя внесла на расчетный счет, после чего ФИО8 покинула ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия установлены не были, в продолжение реализации своих преступных намерений, ФИО2, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, для того чтобы придать законный вид своим действиям и скрыть факт нарушения положений ст.ст. 87, 87.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не ставя ФИО7 в известность о своих преступных намерениях получила от последнего заявление на осуществление им самореализации изъятого ДД.ММ.ГГГГ имущества принадлежащего последнему, умышленно не указав в нем фактическую дату составления, а в дальнейшем указав в нем дату «ДД.ММ.ГГГГ», создав, таким образом, видимость совершения действий в более ранний период, а также находясь в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в указанный период составила ряд документов необходимых для придачи официального вида фиктивно проведенной процедуре самореализации, после чего организовала передачу электрической бытовой печи марки «Delta» (ДЕЛЬТА), модели «D-0124» (Д-0124) и двух телевизоров марки, модели LG (ЭЛДЖИ) 42RT350-ZD (42РТ350-ЗД) и LG (ЭЛДЖИ) 32LN540V-ZA (32ЛН540В-ЗА), своему брату ФИО12, оформив передачу под видом самореализации имущества изъятого ДД.ММ.ГГГГ, совершенной ФИО7. 

Указанные преступные действия ФИО2 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО7, выразившееся в нарушении его права, предусмотренного Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ на самореализацию имущества, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в помещении его квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также права частной собственности предусмотренного ст. 35 Конституции Российской Федерации. 

Указанные действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выражающиеся в подрыве авторитета Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, как федерального органа исполнительной власти, руководствующегося в своей деятельности основным законодательным актом – Конституцией Российской Федерации, призванного защищать интересы государства и общества, а также выражающиеся в дискредитации авторитета занимаемой ФИО2 должности, в том числе в глазах потерпевшего ФИО3 

При совершении описанных преступных действий ФИО2 действовала из иной личной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих собственных действий, предвидела неизбежность наступления вышеуказанных общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом прав и интересов потерпевшего ФИО7, а также охраняемых законом интересов общества и государства и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Исходя из положения ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в том числе, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе судебные приказы. 

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлениио наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлениемакта о наложении ареста (описи имущества). 

ДД.ММ.ГГГГ года приказом директора Федеральной службы судебных приставов ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность 

<

скрыто> (далее по тексту – 

<

скрыто>).

Согласно должностной инструкции судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководителем управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО5, в полномочия ФИО2 входило согласно п.п. 3.2.4, 3.2.5, 3.2.15: входить в помещения, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотр указанных помещений; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФИО2, занимая должность 

<

скрыто> области, постоянно осуществляла функции представителя власти, поскольку была наделена в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть являлась должностным лицом.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани, судебный пристав-исполнитель отдела ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО6 возбудила исполнительное производство № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя МУП 

<

адрес> «РМПТС», предмет исполнения задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 133556,94 руб.. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в отношении ФИО7 совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, определенные главой 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия установлено не было, ФИО2, находясь, в соответствии с распоряжением о проведении рейдовых мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, в составе группы судебных приставов ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, совершила арест имущества должника ФИО7 в помещении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а именно двух телевизоров марки «LG» (ЭЛДЖИ) и электрической бытовой печи марки «Delta»(ДЕЛЬТА), модели «D-0124»(Д-0124), которые в последующем были доставлены в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на хранение.

При этом в нарушение ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которого арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) ФИО2 совершила арест имущества без составления указанного документа и участия понятых. 

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на изготовление официального документа, влекущего юридические последствия – акта о наложении ареста (описи имущества) на имущество ФИО7 и внесение в него заведомо ложных сведений о дате его фактического составления, а также об участии понятых ФИО9 и ФИО10 в аресте имущества, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании быть привлеченной к дисциплинарной и иной ответственности за несвоевременное составление акта о наложении ареста (описи имущества) и порядка его составления, а именно отсутствие понятых, на имущество ФИО7 и его фактическое проведение в нарушение установленных требований законодательства, а также в желании создать видимость успешного выполнения поставленных руководством задач в служебной деятельности.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании быть привлеченной к ответственности в том числе дисциплинарной, за несвоевременное составление акта о наложении ареста (описи имущества) и порядка его составления, а именно отсутствие понятых, на имущество ФИО7, а также в желании создать видимость успешного выполнения поставленных руководством задач в служебной деятельности, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием установлены не были, находясь в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, собственноручно изготовила акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество ФИО7 и внесла в него заведомо ложные сведения о дате его фактического составления, указав в нем, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ, а также об участии в аресте и изъятии имущества понятых ФИО9 и ФИО10, которые фактически участия в аресте имущества ДД.ММ.ГГГГ в помещении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не принимали. 

Совершая вышеуказанные действия, ФИО2 осознавала их общественную опасность, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом, в целях внесения заведомо ложных сведений в акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество ФИО7 из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании быть привлеченной к дисциплинарной ответственности за несвоевременное составление акта о наложении ареста (описи имущества) на имущество ФИО7, а также в желании создать видимость успешного выполнения поставленных руководством задач в служебной деятельности.

Виновной себя в совершении указанных преступлений ФИО2 не признала и по обстоятельствам дела пояснила, что она на момент рассматриваемых в рамках настоящего дела событий, проходила и проходит в настоящее время службу в должности судебного пристава-исполнителя в отделении судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району (далее отделение приставов). ДД.ММ.ГГГГ она, по указанию руководства отделения, в составе группы судебных приставов принимала участие в рамках рейдовых мероприятий, направленных на установление и арест имущества должников по исполнительным производствам. Руководством отделения перед рейдом каждому приставу-исполнителю были вручены исполнительные производства, в рамках которых они должны были осуществить указанные мероприятия. Среди производств, переданных ей, находилось исполнительное производство о взыскании задолженности по коммунальным платежам с должника (потерпевшего по делу) – ФИО7, которое находилось в то время в производстве у пристава-исполнителя ФИО16. Приехав в составе группы судебных приставов в квартиру должника ФИО7, дверь им открыла тёща последнего – ФИО11, в присутствии которой было осмотрено помещение квартиры, где были обнаружены два телевизора марки «ЭлДжи» и электрическая печь, на которые был наложен арест. Акт ареста указанного имущества составлялся ей в присутствии ФИО11 и двух понятых, приглашенных кем-то из приставов, входивших в состав группы. После того, как был составлен акт, а участвующие при его составлении лица в нем расписались, арестованные два телевизора и печь были погружены в служебный автомобиль и в этот же день доставлены в отделение судебных приставов, где помещены в кабинет, предназначенный для хранения арестованного имущества. Она в тот же день исполнительное производство в отношении ФИО7 вместе с актом ареста имущества передала заместителю руководителя отделения ФИО19. В сентябре 2020 года ей стало известно о том, что арестованное в квартире ФИО7 имущество в отделении приставов отсутствует, а также был утерян, составленный ей ДД.ММ.ГГГГ акт ареста этого имущества, при этом сам ФИО7 обращался в отделение и требовал предоставить ему арестованное имущество. Также в середине сентября 2020 года ей было дано указание руководителем отделения приставов ФИО18 о внесении на депозит отделения денежных средств в счет совершения ФИО7 самореализации арестованного у него имущества. С этой целью через знакомую её брата ФИО12 – ФИО8 на депозит отделения приставов были внесены денежные средства в сумме 2500 рублей в счет якобы самореализации ФИО7 арестованного имущества. В ноябре 2020 года она от ФИО12 узнала о том, что ФИО8 по вопросу приобретения имущества ФИО7 вызывают для объяснений в ФСБ, и он потребовал от неё передать ему данное имущество. В последующем два телевизора и электрическая печь, которые удалось обнаружить в отделении и похожие на изъятые у ФИО7, были ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО12. Также накануне она встречалась с потерпевшим ФИО7, которого попросила написать ей заявление без числа на самореализацию арестованного у него имущества, обещая найти и вернуть ему данное имущество. На её предложение ФИО7 согласился и написал соответствующее заявление. Кроме того, в ноябре 2020 года она по просьбе начальника отделения ФИО13 вместо утерянного составила новый акт от ДД.ММ.ГГГГ ареста имущества потерпевшего ФИО7, однако она считает, что имеющейся в деле акт ареста имущества составлен не ей. Виновной себя не признает, так как у неё не было никакой заинтересованности в совершении приведенных выше действий, она руководствовалась лишь желаниями помочь ФИО7 в поиске его имущества, а также хотела помочь ФИО18, ФИО14 и ФИО16 избежать ответственности за утерю акта о наложении ареста на имущество. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Адвокат считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом, а также допущено нарушение уголовно-процессуального закона. Полагает, что для признания ФИО2 виновной в совершении этих преступлений суду необходимо было установить наличие такого элемента состава данных преступлений, как корыстная или иная личная заинтересованность. Обращает внимание, что как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства ФИО2 последовательно поясняла, что не боялась быть привлеченной к ответственности за исчезновение акта ареста (описи имущества) потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это исполнительное производство ей в установленном порядке не передавалось и ею не принималось, вследствие чего она объективно не могла нести ответственность за сохранность документов этого «чужого» исполнительного производства. Данное обстоятельство подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованных судом. Адвокат указывает, что материалами уголовного дела установлено, что ФИО2 исполнительное производство №-ИП не возбуждала (постановление о возбуждении этого исполнительного производства выносила судебный пристав-исполнитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, копия этого постановления имеется в материалах уголовного дела и была исследована судом).

В последующем данное исполнительное производство подсудимой никогда не передавалось и ею никогда не принималось, акт приема-передачи тома специального дела исполнительного производства №-ИП на бумажном носителе, предусмотренный пунктом 12.1.8 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 не подписывался. Данное обстоятельство подтверждается письмом ОСП по городу Рязани и Рязанскому району б/н от ДД.ММ.ГГГГ, поступившими в суд по судебному запросу по ходатайству стороны защиты. Что же касается поступившего с этим письмом электронного акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи исполнительного производства №-ИП, согласно которому судебный пристав-исполнитель ФИО16 якобы передала ФИО2 это исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, то этот акт не имеет юридической силы и не порождает правовых последствий, поскольку никем не подписан и может рассматриваться лишь как проект документа. Из материалов дела видно, что в период времени с июня по ноябрь 2020 года исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО7, было закреплено за судебным приставом-исполнителем ФИО16, которая по закону несла всю полноту ответственности за правильное оформление и сохранность документов, связанных с этим исполнительным производством, вследствие чего только она, ФИО16, а не ФИО2, могла быть привлечена к ответственности за нарушение требований закона и утрату документов этого исполнительного производства, в том числе утрату акта ареста (описи имущества) должника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что вывод суда о наличии у подсудимой иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании быть привлеченной к дисциплинарной и иной ответственности ввиду нарушения процедуры реализации изъятого у ФИО7 имущества и за несвоевременное составление акта о наложении ареста (описи имущества) и наличии у нее стремления создать видимость успешного выполнения поставленных руководством задач в служебной деятельности своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашел и опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Не основан на законе вывод суда о том, что ФИО2 могла опасаться быть привлеченной к ответственности за исчезновение изъятого у потерпевшего ФИО7 имущества, когда руководство Отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району стало высказывать в адрес ФИО2 претензии по поводу наличия имущества ФИО7, поскольку согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций по организации и осуществлению учета арестованного движимого имущества при его хранении в структурных подразделениях территориального органа ФССП России от 29.02.2012 г. № 08- 4, материальную ответственность за сохранность арестованного имущества, помещенного на склад хранения, несет руководитель структурного подразделения, с которым заключается договор о полной материальной ответственности.

В приговоре содержится упрек в адрес ФИО2 о том, что после ареста имущества потерпевшего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ она не приняла никаких мер, направленных на дальнейшее самостоятельное ведение исполнительного производства №-ИП. Данный упрек является совершенно неосновательным, поскольку согласно действующему законодательству вопрос о передаче исполнительного производства от одного судебного-пристава-исполнителя к другому относится к компетенции руководителя подразделения судебных приставов. В приговоре содержится вывод, что действия ФИО2, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выражающееся в подрыве авторитета Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, дискредитации авторитета занимаемой ФИО2 должности, в том числе в глазах потерпевшего ФИО7 Адвокат указывает, что если кто и нанес урон авторитету службы судебных приставов, то это руководители Отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району - начальник отделения ФИО18 и заместитель начальника отделения ФИО19, которые не сумели организовать работу отдела в соответствии с требованиями законодательства, обеспечить надлежащий учет и сохранность товарно-материальных ценностей и документооборот, невнимательно отнеслись к ФИО7, который вынужден был многократно обращаться к должностным лицам отделения судебных приставов и нашел понимание и поддержку только лишь со стороны ФИО2 Это подтверждается также и показаниями самого потерпевшего, который как на предварительном расследовании, так и в суде пояснил, что никаких претензий к ФИО2 он не имеет. Однако руководство отделения судебных приставов никакого наказания за утрату документов исполнительного производства и имущества ФИО7 не понесло.

ФИО2 пояснила суду, что общалась со ФИО7 по поводу оформления самореализации изъятого у него имущества, принимала меры по отысканию и вывозу из Отдела судебных приставов этого имущества в связи с обстановкой беззакония и бесконтрольности, сложившейся в Отделении судебных приставов, где в нарушение требований законодательства, - Методических рекомендаций по организации и осуществлению учета арестованного движимого имущества при его хранении в структурных подразделениях территориального органа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятое у должников имущество никак не учитывалось, акты приема товарно-материальных ценностей на хранение и акты о возврате товарно-материальных ценностей не составлялись, журнал учета товарно-материальных ценностей, сданных на склад хранения, не велся, инвентаризационные описи арестованного имущества (форма по ОКУД 0504087) не составлялись и в финансово-экономический отдел УФССП России по Рязанской области не передавались, материально-ответственному лицу (в нашем случае - начальнику отделения) на хранение не передавались, само имущество в неупакованном виде и без описи вложения хранилось не в специально оборудованном помещении (складе), а в случайных местах и зачастую просто разворовывалось, перемещаясь из служебных кабинетов Отделения судебных приставов в личные гаражи и квартиры должностных лиц Отделения судебных приставов.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, поступившими по запросу суда в материалы уголовного дела из Отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району по ходатайству защиты (письмо исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ), и показаниями свидетелей - действующих и бывших судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району: ФИО6, ФИО16, ФИО20,, ФИО19 (заместителя начальника отделения), ФИО21 (бывшего начальника отделения). Как в ходе предварительного расследования, так и в суде ФИО2 поясняла, что она пожалела ФИО7, к которому должностные лица Отдела судебных приставов проявили пренебрежительное отношение и даже вымогали деньги за оказание содействия в решении его вопроса, и имела намерение вернуть ФИО7 его имущество, для чего стала искать изъятые у ФИО7 телевизоры и печь по всем помещениям Отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району, а когда отыскала, то с помощью своего брата ФИО12 предприняла меры по его сбережению. При этом для себя лично она ничего не хотела.

Данные обстоятельства убедительно подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела материалами оперативно-розыскных мероприятий, в частности, записями телефонных переговоров между ФИО2 и ФИО7 по телефону и при личных встречах, исследованными в ходе судебного следствия, а также показаниями свидетеля ФИО22 - архивариуса Отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району, которым суд в приговоре не дал оценки.

Что касается повторного составления подсудимой акта ареста (описи имущества) ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, то и в этом случае ФИО2 переживала не за себя, поскольку, как уже было сказано выше, не отвечала за исполнительное производство в отношении ФИО7, а хотела выручить судебного пристава-исполнителя ФИО16, которая не могла найти оригинал этого акта и которую могли привлечь к дисциплинарной ответственности за утерю этого документа. Совершению этих действий по изготовлению повторного акта ареста (описи имущества) способствовали также действия руководства Отдела судебных приставов: начальника отделения ФИО18 и ее заместителя ФИО19, которые вместо того, чтобы назначить служебную проверку по факту утраты акта ареста (описи имущества) ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и оформить дубликат этого акта, как того требует Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденная приказом ФССП от ДД.ММ.ГГГГ №, стали оказывать моральное давление на ФИО2 и требовать, чтобы она предоставила этот акт.

По мнению адвоката ФИО2 не совершала подлога документа - вышеуказанного акта ареста, а, по сути, изготовила его дубликат, указав в нем дату составления, соответствующую реальной дате совершения процессуальных действий по аресту имущества ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что подсудимая внесла в акт ареста (описи имущества) заведомо ложные сведения о дате его фактического составления, указав в нем, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ, представляется необоснованным. Именно эта дата - ДД.ММ.ГГГГ - является достоверной и единственно правильной, а любая иная дата как раз представляла бы собой недостоверные сведения.

Указывает, что ФИО2 в установленном законодательством порядке никогда не принимала исполнительное производство в отношении ФИО7, то и составленный ею акт ареста (описи имущества), как первоначальный, гак и повторный, как составленные с нарушением требований закона, являются недействительными, связи с чем вывод суда о фактическом принятии ФИО2 данного исполнительного производства также представляется не основанным на законе.

В приговоре содержится вывод о том, что при аресте (описи имущества) ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ она, якобы, не составила акт ареста (описи имущества) и не обеспечила участие понятых. Однако, данный вывод суда не основан на бесспорных доказательствах. Свидетель ФИО11, находившаяся в квартире ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ во время ареста ФИО2 его имущества, показала в суде, что одна из женщин приставов дала ей расписаться в каком-то документе, где она поставила подпись, при этом не читая его. Исходя из того обстоятельства, что единственным документом, который должен подписываться после описи имущества участвующими лицами, является акт ареста (описи имущества), следует вывод, что именно этот документ - акт ареста (описи имущества) и был подписан ФИО11

ФИО2, и другие допрошенные по делу в качестве свидетелей судебные приставы-исполнители (ФИО6, ФИО16, ФИО23), пояснили суду, что понятые при аресте (описи имущества) должников присутствуют всегда, и это требование закона соблюдается неукоснительно. При аресте (описи имущества) на квартире ФИО7 присутствовала не одна ФИО2, а целая группа судебных приставов во главе с начальником отдела ФИО21 При таких обстоятельствах трудно предположить, что арест имущества ФИО7 мог бы проводиться с таким грубейшим нарушением, как отсутствие понятых. Однако, в связи с утратой оригинала акта ареста (описи имущества) ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ точно установить, какие именно лица участвовали в качестве понятых, не представляется возможным.

Что касается подписей понятых в повторном акте ареста (описи имущества) ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, то подсудимая пояснила, что за понятых не расписывалась, доказательства обратного, в том числе положительное заключение почерковедческой экспертизы по данному вопросу, подтверждающее выполнение этих подписей ФИО2, в материалах дела отсутствуют. Кто именно расписался за понятых, ФИО1 не известно.

Считает, что обвинение ФИО2 по двум статьям Уголовного кодекса РФ (ч. 1 ст. 292 и ч. 1 ст. 285) предъявлено необоснованно, поскольку фактически совпадают, вследствие чего в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» обвинение по ч. 1 ст. 285 УК РФ представляется излишне вмененным. 

Обращает внимание, что хотя ФИО2 формально и допустила отступление от требований законодательства, подготовив повторный акт ареста (описи имущества) ФИО7 вместо его дубликата, как того требует Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, однако эти действия, совершены по указанию и под давлением руководства Отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району, и они могут являться лишь дисциплинарным проступком, но никак не преступлением, поскольку были совершены не с целью причинить ущерб интересам службы, а, напротив, в ее интересах, чтобы восстановить утраченный документ исполнительного производства, а также в интересах ФИО7, чтобы он в результате самореализации получил назад свое имущество.

Указывает, что ФИО2 заботливая мать, имеющая на иждивении двух несовершеннолетних детей, посвятила себя государственной службе, проработав длительное время в органах Федеральной службы судебных приставов, за свой добросовестных суд она отмечена многочисленными поощрениями, сведения о которых имеются в материалах дела. Никакой опасности для общества она не представляет.

По мнению адвоката, поскольку неопровержимых доказательств вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ей преступлений стороной обвинения не представлено, сомнения в виновности подсудимой в ходе судебного разбирательства не были устранены, а дополнительно полученные в ходе судебного разбирательства доказательства только подтвердили ее невиновность, у суда имелись все основания для оправдания ФИО2 на основании п. 2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в ее действиях состава преступления, однако это судом не было сделано, чем был нарушен принцип презумпции невиновности, закрепленный статьей 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО24 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО15 в интересах ФИО2 - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защиты, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции обоснованным, мотивированным и законным.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор данным требованиям закона соответствует.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина ФИО2 в совершении преступлений, за которое она осуждена, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия. Доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами. 

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции. Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по эпизоду проведения фиктивной процедуры самореализации имущества, по ч. 1 ст. 285 УК РФ – как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства; 

- по эпизоду внесения ложных сведений в акт о наложении ареста (описи имущества), по ч. 1 ст. 292 УК РФ – как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 2921 Уголовного кодекса РФ).

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении указанных преступлений не признала, изложив свою версию произошедших событий, вместе с тем её причастность к совершению инкриминируемых ей преступлений, по мнению суда апелляционной инстанции, нашла свое обоснованное подтверждение совокупностью доказательств, отраженных в приговоре суда.

Как верно указал суд 1 инстанции, по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, вина ФИО2 подтверждается исследованными показаниями свидетелей стороны обвинения, а именно: показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО7, показаниями свидетеля ФИО25, показаниями свидетеля ФИО11, показаниями свидетеля ФИО6, показаниями свидетеля ФИО16, показаниями свидетеля ФИО18, показаниями свидетеля ФИО19, показаниями свидетеля ФИО20, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, показаниями свидетеля ФИО26, показаниями свидетеля ФИО27, показаниями свидетеля ФИО28 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается и иными, исследованными судом доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО7, справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проведения ОРМ «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проведения ОРМ «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проведения ОРМ «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, подшивками документов по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО7, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями, изъятыми в ходе выемки у потерпевшего ФИО7, из Рязанского филиала ООО «

<

скрыто>» о соединениях абонентского номера №, принадлежащего ФИО7

Так, как верно отметил суд 1 инстанции, вина ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО29, показаниями свидетелей ФИО25, ФИО11, ФИО19, ФИО18, ФИО16, ФИО30, ФИО12, ФИО27, ФИО28, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО31, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемок от 13 и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, справками о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, протоколами проведения ОРМ «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», протоколами осмотров предметов и документов, признанных по настоящему делу вещественными доказательствами, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводу стороны защиты, судом в качестве доказательств справедливо приняты результаты оперативно-розыскной деятельности, на основании которых были собраны доказательства по настоящему уголовному делу, так как они были получены в строгом соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, и свидетельствуют о наличии у подсудимой преступного умысла, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения. Результаты оперативно-розыскных мероприятий были в установленном порядке рассекречены постановлениями начальника органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и переданы следствию.

Вопреки доводам жалобы, приведенные судом в приговоре доказательства имеют юридическую силу, являются непротиворечивыми, последовательными и взаимодополняющими друг друга, в связи с чем суд посчитал их относимыми, допустимым и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания подсудимой ФИО2 виновной в совершении инкриминируемых преступлений.

Суд нашел несостоятельной позицию стороны защиты о недоказанности вины подсудимой в совершении вменяемых ей преступлений, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе последовательных и дополняющих друг друга показаний потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО25, сотрудников отделения службы судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> – ФИО18, ФИО19, ФИО16 и ФИО30 следует, что ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО2, исполняя обязанности судебного пристава-исполнителя, в рамках возбужденного в отношении должника ФИО7 исполнительного производства, совершила арест имущества последнего – двух телевизоров и электрической печи, которое было изъято и доставлено в помещение отделения службы судебных приставов. Свидетель ФИО32, присутствовавшая при аресте имущества со стороны должника, пояснила, что арест имущества ФИО2 производился в отсутствии понятых, без составления соответствующего процессуального акта. 

На отсутствие акта ареста имущества ФИО7, составленного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, указывают в своих показаниях ФИО18, ФИО19 и ФИО16, которые пояснили, что когда потерпевший в июле 2020 года обратился в отделение судебных приставов, чтобы узнать судьбу изъятого у него имущества, то в исполнительном производстве и документах, связанных с арестом имущества должников, акта ареста имущества ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено не было. 

ФИО16, в чьем производстве в тот момент находилось исполнительное производство в отношении ФИО7, и ФИО19, ответственная в отделении судебных приставов за арестованное имущество, показали, что указанный акт ареста имущества им ФИО2 после рейдовых мероприятий и в последующем не передавался. 

ФИО2 в своих показаниях показала, что акт ареста имущества ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в настоящем деле, ей был составлен в ноябре 2020 года. При этом из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что сведения о них как о понятых, участвовавших в указанном аресте, не соответствуют действительности, что подтверждается и заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в отношении подписей данных лиц. 

Суд справедливо критически отнесся к показаниям ФИО2 о том, что указанный акт был составлен ей взамен утраченного, а сама она его не подписывала. Суд справедливо расценил данные показания, как данные с целью избежать ответственности за содеянное, так как на момент изготовления данного акта в ноябре 2020 года она располагала сведениями о том, что по факту исчезновения арестованного имущества ФИО7 сотрудниками УФСБ России по Рязанской области проводится проверка, в том числе данная информация ей была получена от своего брата ФИО12 и руководителя отделения судебных приставов ФИО18. 

В судебном заседании был подтвержден факт совершения ФИО2 фиктивной процедуры самореализации должником ФИО7, арестованного у него ДД.ММ.ГГГГ имущества., что подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, подтвержденные самой подсудимой, к которому ФИО2 обращалась в сентябре 2020 года об оказании ей помощи по внесению на счет отделения судебных приставов денежных средств в счет самореализации имущества ФИО7 Для этой цели ФИО12 привлек свою знакомую ФИО8, которая ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается фискальным чеком, внесла на счет отделения судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> денежные средства в сумме 2500 рублей, соответствующей той сумме, в которую ФИО2 оценила имущество ФИО7, указанную в акте ареста. Также ФИО12 показал, что когда в ноябре 2020 года сотрудники УФСБ России по Рязанской области у ФИО8 стали интересоваться обстоятельствами внесения ей указанных денежных средств на счет отделения судебных приставов, то по его требованию ФИО2 передала ему два телевизора и электрическую печь, якобы, самореализованных ФИО7, из которых, как в последующем было установлено, принадлежащей именно ФИО7 является только печь. 

Довод адвоката о том, что ФИО2 не могут вменятся данные преступления, поскольку исполнительное производство в отношении ФИО7 ей официально не передавалось, является несостоятельным. Нарушения порядка документооборота, допущенные руководством отделения судебных приставов при передаче указанного исполнительного производства ФИО2, не имеют существенного значения на квалификацию действий подсудимой, так как она, являясь приставом-исполнителем, и в силу своих служебных обязанностей совершая исполнительные действия в рамках исполнительного производства в отношении ФИО7, фактически приняла его к своему производству, в связи с чем в рамках обстоятельств рассматриваемого дела, обладала статусом должностного лица. 

Вопреки доводу адвоката, ФИО2, допустила злоупотребления служебными полномочиями, с использованием своих должностных полномочий, поскольку ФИО2, работая в должности 

<

скрыто>, являлась должностным лицом службы судебных приставов, в чьи обязанности входит, в том числе осуществление исполнительных и иных процессуальных действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении должников в рамках возбужденных производств, при исполнение своих должностных обязанностей обязана действовать в интересах общества и государства, не нарушая прав и законных интересов граждан и организаций.

Вопреки доводам адвоката. материалами дела установлено, что ФИО2, при осуществлении своих должностных полномочий судебного пристава-исполнителя, произвела арест имущества должника ФИО7, которое было изъято и помещено на хранение в отделение судебных приставов. После ареста имущества, ФИО7 неоднократно обращался к руководству отделения судебных приставов с целью получения сведений о принятом в отношении его имущества решении. По этой причине руководство отделения высказывало претензии в адрес ФИО2, в том числе относительно непредоставления ФИО7 права на самореализацию арестованного имущества. В последующем ФИО2, осознавая, что она нарушила процедуру реализации арестованного имущества, не предоставив ФИО7 воспользоваться правом на его самореализацию, действуя с прямым умыслом, используя свои служебные полномочия и явно действуя не в интересах службы, в рамках исполнительного производства в отношении ФИО7 провела фиктивную процедуру самореализации им арестованного имущества с оформлением соответствующих процессуальных документов. При этом подсудимая действовала из иной личной заинтересованности, а именно с целью не быть привлеченной к ответственности за допущенное нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, а также создания в глазах руководства видимости успешного выполнения служебных обязанностей. Приведенные действия ФИО2 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО7 – как должника в исполнительном производстве, связанных с нарушением его права на самостоятельную реализацию арестованного имущества, предусмотренного ч. 1 ст. 87 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выражающиеся в подрыве в глазах общественности авторитета Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – как федерального органа исполнительной власти, и в дискредитации авторитета занимаемой подсудимой должности пристава-исполнителя. Между указанными действиями подсудимой и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. 

Материалами дела также установлено, что ФИО2, работая в должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов, то есть, являясь должностным лицом службы судебных приставов, действуя с прямым умыслом, из иной личной заинтересованности, с целью скрыть факт несвоевременного составления акта о наложении ареста на имущество и избежания ответственности за допущенное нарушение, и создания, таким образом, в глазах руководства видимости квалицированного и профессионального сотрудника, в нарушении требований статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», составила задним числом в ноябре 2020 года акт ареста (описи имущества) датированный 18 июня 2020 года, являющимся официальным документ, обладающем соответствующей формой и реквизитами, предусмотренным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, удостоверяющим юридический факт и влекущим юридически значимые последствия, в котором содержались заведомо ложные сведения о дате составления акта, а также о лицах участвующих в качестве понятых. Внесение подсудимой ложных сведений в акт, в последующем повлекло за собой юридически значимые последствия в виде придания задним числом законной формы аресту имущества потерпевшего, произведенного по времени раньше без составления соответствующего акта. 

Вопреки доводу адвоката, подсудимая совершила подлог, путем внесения заведомо ложных сведений в вышеуказанный процессуальный документ, который является официальным документом применительно к статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Суд справедливо указал, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимой были совершены два совершенно самостоятельных деяния, характеризующихся реальной совокупность преступлений, образующих составы должностного злоупотребления полномочиями, в рамках проведения фиктивной процедуры самореализации имущества должника, и служебного подлога, в рамках изготовления акта о наложении ареста на имущество. При этом, несмотря на то, что оба преступления были совершены подсудимой в рамках одного исполнительного производства, согласно предъявленного обвинения, они были совершены в разное время, при различных обстоятельствах и образуют объективную сторону самостоятельных преступлений. 

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и полностью отвечает задачам исправления осужденного и смягчению не подлежит.

Наказание ФИО2 назначено судом в пределах санкции статьи уголовного закона, по которым она осуждена, и соответствует правилам, предусмотренным ст. ст. 6, 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Суд принял во внимание, что информации о наличии у ФИО2 психического расстройства в ГБУ РО «Областной клинической психиатрической больницы им ФИО4», не имеется. Также не имеется информации в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» о наличии у ФИО2 наркологического расстройства. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, обоснованно признано на основании ст. 61 УК РФ, по всем двум вменяемым преступлениям - в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 62 УК РФ, наличие малолетнего ребенка – сына ДД.ММ.ГГГГ г.р. - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, совершение преступлений впервые, наличие второго несовершеннолетнего ребенка – сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., наличие благодарственных писем от кредитных организаций г. Рязани, связанных с исполнением служебных обязанностей пристава-исполнителя, положительные характеристики по месту работы и месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом верно не установлено.

Суд не установил оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Указанные выводы суда мотивированны и являются обоснованными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вывод суда о том, что для достижения целей наказания, с учетом личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, его характера и общественной опасности, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих её наказание, суд справедливо назначил ей наказание за данное преступление в виде штрафа, при определении которого судом учитывается семейное и материальное положении подсудимой, где в семье воспитываются двое несовершеннолетних детей, а также то, что она является трудоспособной и имеет возможность получения дохода. 

Судом справедливо отмечено, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки – два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, было совершено ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент вынесения настоящего приговора истек двух летний срок давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем суд справедливо указал, что подсудимая подлежит освобождению от назначенного судом наказания за указанное выше преступление на основании ст. 78 УК РФ.

Суд учел личность подсудимой, характер её деяния, общественную опасность совершенного ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, и справедливо посчитал, что ФИО2 за данное преступление заслуживает наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления. 

Суд назначил справедливое наказание, которое будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать ее исправлению, предупреждению совершения ею новых преступлений. 

Оснований для постановления в отношении ФИО2 приговора без назначения наказания или же её освобождения от наказания, а также применения статей 53.1 и 73 УК РФ, судом справедливо не установлено. 

Доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку все обстоятельства, судом первой инстанции учтены и им дана в приговоре надлежащая оценка. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно назначил наказание в полном соответствии с требованиями Уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденной при расследовании дела и его рассмотрении судом первой инстанции допущено не было. Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 февраля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алабина С.П. - без удовлетворения. 

Апелляционное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись И.Н. Зотова

Копия верна:

Судья И.Н. Зотова