Дело № 2-3144/2017 13 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.

при секретаре Теплых А.И.,

с участием представителя истца ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО « РЕСО-Гарантия»), и просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 211500,00 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В обоснование исковых требований ФИО4 указал, что на основании договора купли-продажи имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> RUS. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), при следующих обстоятельствах: водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.8.12 ПДД, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль истца. 

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. 

Учитывая обстоятельства происшествия, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. 

Нарушение водителем ФИО5 п.8.12 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствиями ДТП. 

Гражданская ответственность ФИО5, как владельца транспортного средства, застрахована в СПАО « РЕСО-Гарантия».

Потерпевший обратился к независимым оценщикам ООО «Компаниия «Центр недвижимости» для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю истца, о чем надлежащим образом уведомил СПАО «РЕСО-Гарантия». Представитель страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства не явился.

Согласно экспертному заключению ООО «Компаниия «Центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 211500,00 рублей, стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в Пермский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия», расположенное по адресу 

<

адрес>, где в принятии заявления и осмотре транспортного средства ему было отказано, предложено обратиться в Кунгурское агентство по месту нахождения транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, при этом истец просил произвести осмотр транспортного средства в 

<

адрес> в 5-дневный срок со дня поступления заявления, в случае невозможности осмотра автомобиля по месту его нахождения, по указанной независимой экспертизе, выплатить страховое возмещение. 

Рассмотрев указанное заявление, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ года направила истцу телеграмму с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ года в пятницу, при этом, телеграмма истцом была получена 05.10. 2017 года. Таким образом, ответчик не согласовал с истцом ни дату, ни время, ни место осмотра транспортного средства. Также ответчиком не было учтено, что осмотр автомобиля невозможен в пятницу и в понедельник, о чем истцом было указано в заявлении. 

В установленный законом 20-дневный срок ответчик страховую выплату не произвел, мотивированного отказа не направил. 

Истец предпринял попытку досудебного урегулирования возникшей проблемы, написав претензию в СПАО «РЕСО-Гарантия» и вновь предложил согласовать дату и место осмотра транспортного средства, страховая компания требования истца проигнорировала. 

Истец указывает, что возмещению также подлежат расходы по оплате юридических услуг - 2000 рублей (составление заявления о страховой выплате и претензии). 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещена надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3 на исковых требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, в судебном заседании настаивал. 

Представитель ответчика В суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия, с иском не согласен. В ходе подготовки представитель ФИО6 указывала на то, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, с истцом были согласованы дата и время проведения осмотра транспортного средства. В удовлетворении требований просила отказать (л.д. 89-90). 

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил ( л.д. 61,86). 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из требований ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное имуществом или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. 

Согласно ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Для решения вопроса об осуществления страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции. 

Согласно ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. 

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ года около 23 часов 00 минут возле 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.8.12 ПДД, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 

Факт и обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП (л.д.7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8), а также рапортом ИДПС, схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей ФИО4, ФИО5, фототаблицей, содержащихся в материале проверки КУСП №, представленном ГИБДД. 

Изучив и проанализировав доводы представителя истца, письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО5, нарушившего п.8.12 ПДД, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Виновность водителя ФИО5 в ДТП представитель ответчика в ходе подготовки не оспаривал. 

Принадлежность автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> истцу подтверждена договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.46), ПТС и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 47,48), а также справкой о ДТП (л.д.7). 

Гражданская ответственность ФИО5 как владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> RUS застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждено справкой о ДТП и ответчиком не оспаривается (л.д.7). 

Факт обращения истца в СПАО « РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения с представлением документов, составленных сотрудниками ГИБДД и просьбой произвести осмотр транспортного средства, подтверждается заявлением истца о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ года и полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 42, 66-67). 

До направления заявления о страховой выплате истец обратился к независимым оценщикам ООО «Компаниия «Центр недвижимости» для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю истца, о чем надлежащим образом уведомил СПАО «РЕСО-Гарантия». Представитель страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства не явился ( л.д. 9). 

Согласно экспертному заключению ООО «Компаниия «Центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 211500,00 рублей, стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей ( л.д. 11-41). 

Страховая компания осмотр транспортного средства в установленный законодательством об ОСАГО срок не произвела, требования истца о выплате страхового возмещения проигнорировала.

Осмотр транспортного средства страховщиком был назначен на ДД.ММ.ГГГГ года по адресу 

<

адрес> что подтверждено копией телеграммы ( л.д. 43,70).

Между тем, в заявлении о страховой выплате истец указал на невозможность проведения осмотра поврежденного транспортного средства в пятницу и понедельник в связи с характером и режимом трудовой деятельности. Ответчиком данный факт не был учтен, осмотра был назначен на пятницу ДД.ММ.ГГГГ года. Как следует из пояснений представителя истца, телеграмма истцом была получена только вечером ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, истец был лишен возможности дополнительно предупредить страховщика о невозможности осмотра транспортного средства в назначенный день. 

Повторный осмотр транспортного средства был назначен ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> ( л.д.64, 73). 

Из показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании установлено, что ФИО4 после ДТП обращался к страховщику по адресу 

<

адрес>, однако, заявление о страховой выплате у истца не приняли, рекомендовав обратиться в Кунгурское агентство. Режим работы ФИО4 не позволяет ему находиться в 

<

адрес> по понедельникам и пятницам. 

ДД.ММ.ГГГГ истец предпринял попытку досудебного урегулирования, направив претензию в СПАО «РЕСО-Гарантия», указав на истечение сроков осмотра транспортного средства с требованием о выплате страхового возмещения ( л.д.44,45). 

Требования истца СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнены не были. 

ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО4 обратился в суд. 

Суд соглашается с доводами стороны истца по следующим основаниям: 

В силу п.п. 3, 5 ст. 11 Федерального закона об ОСАГО (в редакции Федерального законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО (в редакции Федерального законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных 

дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из пояснений представителя истца следует, что истец обращался в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Пермь, где в принятии заявления о страховой выплате ему было отказано. Истец направил заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы, в адрес страховщика по почте. Страховая компания не произвела осмотр транспортного средства и страховую выплату. 

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и представителем ответчика не опровергнуты. 

Суд соглашается с доводами представителя истца, что ответчиком не было предпринято надлежащих мер к согласованию даты и места осмотра. Ответчиком не было принято во внимание то, что в заявлении истец указал на невозможность проведения осмотра в пятницу и понедельник. Несмотря на это, ответчик назначил дату осмотра – пятница ДД.ММ.ГГГГ года. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность организовать осмотр в период с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено. Каких-либо доводов о необходимости назначения повторного осмотра транспортного средства в 

<

адрес> края, представитель ответчика также не представил. 

Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. 

Из содержания указанных выше норм следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. 

Наличие страхового случая ответчиком не оспаривается. 

Ответчик не представил достоверные доказательства тому, что со стороны истца имело место уклонение от исполнения обязанности о предоставлении автомобиля для осмотра. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы представителя ответчика, заявленных в ходе подготовки, в судебное заседание ответчиком не представлено. 

С учетом данных обстоятельств, а также того факта, что потерпевшим был организован осмотр транспортного средства самостоятельно, о чем страховщик был извещен надлежащим образом, и не оспаривал данного обстоятельства, суд полагает, что право страховщика на осмотр транспортного средства и установление причинения ущерба, нарушено не было. 

Экспертное заключение ООО «Компаниия «Центр недвижимости» составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. Экспертом ФИО2 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля выполнен в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным Банком РФ (далее Единая методика). В нем отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы определены в согласно справочнику РСА о средней стоимости запасных частей для Уральского экономического региона, что соответствует требованиям Единой методики. 

Выводы эксперта ответчиком не оспариваются. 

Обстоятельств, подтверждающих достижение соглашения между сторонами по спорным вопросам в установленные законом сроки, в судебном заседании не установлено, а, следовательно, правовые основания для обращения истца для защиты нарушенного права в суд имеются. 

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи правила страхования автотранспортного средства являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. 

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, может быть предусмотрена исключительно законом. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. 

Согласно ст. 961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. 

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ. 

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя ( ст. 963 ГК РФ). 

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано. 

Суд считает, что оснований к отказу в удовлетворении исковых требований при условии установления судом страхового случая, объема материального ущерба, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями не имеется. 

Согласно подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановления правительства РФ от 29.02.2008 г. № 131) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ об ОСАГО (в редакции федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

При определении суммы страховой выплаты, суд считает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «Компаниия «Центр недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 211500,00 рублей ( л.д. 12-41). 

Расходы истца по оплате экспертного заключения составили 10 000,00 рублей (л.д.11).

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К таким расходам следует относить не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении заявления о страховой выплате и направлении претензии в страховую компанию. 

Расходы истца по оплате юридических услуг по составлению претензии заявления о выплате страхового возмещения в размере 2000 рублей подтверждены копиями договоров от 28.09. 2017 года и 05.10. 2017 года и подлежат возмещению истцу в соответствии со ст. 15 ГК РФ. ( л.д.49,50). 

Поскольку гражданская ответственность ФИО5 застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и общая сумма причиненного истцу материального ущерба, определенная в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев ТС, не превышает сумму максимально возможного страхового возмещения при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего, предусмотренную п.«б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» может быть возложена обязанность по возмещению истцу, заявленного материального ущерба в размере 211500,00 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года с соответствующей отметкой о получении денежных средств представителем ФИО3 (л.д. 51--52).

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ( п.11 Пленума).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) ( п. 12 Пленума). 

Ответчиком заявлено о снижении расходов по оплате услуг представителя, заявленный размер считает завышенным, просит учесть сложность процесса, объем фактически оказанных представителем услуг. 

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, суд признает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя - 20 000 рублей чрезмерным, и считает необходимым взыскать данные расходы в сумме 15 000 рублей. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающих из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием граждан (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, и т.д.), последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы 3 Законы, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333 Налогового кодекса РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска, исходя из положений ФЗ «О защите прав потребителей», не уплачивал государственную пошлину, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования г.Кунгур в размере 5435,00 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 211500 (двести одиннадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Кунгур» в размере 5435 (пять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Л.В. Пономарева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-3144\2017. Дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.