РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 ноября 2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 14.08.2013 г. между сторонами был заключен договор № 115 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в ходе исполнения которого ФИО1 по акту приема – передачи от 02.12.2015 г. была передана однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера, факт наличия которых подтверждается заключением эксперта, выполненного ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». 05.12.2016 г. ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой предложила в добровольном порядке выплатить ей денежные средства в размере 121 191 руб. на устранение недостатков и понесенные убытки в размере 20 620 руб. Однако застройщик требования претензии не удовлетворил, в связи с чем, ФИО1 просила в судебном порядке взыскать с ООО «Альфа» в свою пользу стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков, в размере 121 191 руб., стоимость услуг эксперта в размере 20 620 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 83 405 руб. 50 коп., расходы на оформление доверенности в размере 200 руб. 

Ссылаясь на то, что после обращения к ООО «Альфа» с досудебной претензией, последнее добровольно выплатило ФИО1 сумму на устранение недостатков в размере 29 013 руб., стороной истца в дело были представлены уточненнные исковые требования, согласно которым ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ООО «Альфа» стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, в размере 92 178 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 112 798 руб., стоимость услуг эксперта в размере 20 620 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000руб., штраф, судебные издержки (расходы на услуги нотариуса) в размере 200руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца – ФИО3 (полномочия проверены) заявленные требования с учетом представленных уточнений поддержала по изложенным в выше основаниям, просила требования иска удовлетворить. Дополнительно представила письменное ходатайство о взыскании с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000руб.

Представитель ответчика ООО «Альфа» - ФИО4 (полномочия проверены) поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указано на то, что дефекты квартиры были обнаружены истцом уже в процессе ее эксплуатации, при этом объект долевого строительства был передан в декабре 2015 года, а недостатки были выявлены только в августе 2016 года, что указывало на возможность эксплуатационного характера их появления. Кроме того, после получения ООО «Альфа» претензии в адрес ФИО1 был направлен ответ (исх. № 615 от 09.12.2016 г.) с сообщением о перерасчете стоимости работ для устранения недостатков и перечислении на её счет денежных средств в размере 29 013 руб. Из части 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что отступления от условий договора, приведшие к ухудшению качества объекта и иные недостатки, дающие право инвестору требовать, в том числе, возмещения стоимости устранения выявленных недостатков квартиры, должны делать объект непригодным для использования, т.е. должны являться существенными.

Исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения. При этом доказательствами, представленными истцом не подтвержден факт существенности выявленных ими недостатков и невозможности использования квартиры по ее прямому назначению. Каких-либо действий, направленных на принятие объекта долевого строительства, на оценку его качества истцом произведено не было. Поскольку выявленные дефекты отделочных работ не связаны с каким-либо промерзанием стен, либо появлением трещин, т.е. недостатками, которые действительно при приеме квартиры ни обнаружить, ни предусмотреть невозможно, полагаем, что при должной осмотрительности и желании получения квартиры в состоянии, соответствующем условиям договора, проектной и нормативной документации, возможность выявить недостатки при подписании акта приема-передачи у истца была.

Кроме того, анализ представленного истцом заключения не позволял сделать вывод о его достоверности, поскольку позиция, изложенная специалистом, основана на нормативных документах, не подлежащих обязательному применению, что противоречит нормам Федерального закона о долевом строительстве (ст. 7), и заключение о соответствии, либо несоответствии качества квартиры проектной документации застройщика невозможно сделать без изучения указанных документов, а каких-либо запросов экспертом ответчику не направлялось. 

Поскольку при производстве отделочных работ ответчик руководствовался собственным, им разработанным стандартом требований качества отделочных работ, эксперт, производя экспертизу, в целях получения обоснованного заключения должен был запросить у застройщика проектно-сметную, а также иную, используемую застройщиком при строительстве документацию. Подтверждением соответствия объекта долевого строительства требованиям технических регламентов и проектной документации является заключение, данное Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, по тексту которого отсутствуют какие-либо указания на наличие недостатков, в том числе, указанных в заключении экспертизы. Также подтверждением недостоверности заключения специалиста является необходимость смены улучшенных обоев, хотя ответчик использует обычные бумажные обои и простую краску. 

Кроме того, представителем ответчика в дело представлены дополнительные возражения по иску, из которых следует, что размер заявленной истцом неустойки необоснованно завышен, и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности нарушенному обязательству, при этом необходимо учесть, что ответчик произвел частичную выплату денежных средств, необходимых для восстановления нарушенного права до обращения ФИО5 В суд с настоящим иском. Считает, что штраф также подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, расходы на производство судебной экспертизы должны быть распределены пропорционально между сторонами, поскольку заявленные в иске требования подлежат частичному удовлетворению. Доказательств доводов истца о перенесенных нравственных страданиях суду не представлено, сумма компенсации морального вреда в размере 25 000 чрезмерно завышена. По мнению стороны ответчика, отсутствуют основания для возложения на строительную компанию обязанности по возмещению расходов связанных с направлением досудебной претензии, поскольку по данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Заявленный ко взысканию размер расходов на представителя подлежит снижению до разумных пределов в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ранее представил в материалы дела нотариально заверенное заявление в котором выразил свое согласие на единоличное участие в деле в качестве истца - ФИО1 

Третьи лица ООО «БФК», ООО «СК «Опора», извещены судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще, однако своих представителей в суд не направили, об отложении слушания по делу не просили. 

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, 14.08.2015 года между ООО «Альфа» (Застройщик) и ФИО6, ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №6, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> в жилом массиве «Утиный плес» на земельном участке с кадастровым номером №, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную 

<

адрес>, расположенную на 9 этаже жилого дома, общей площадью 55,82 кв.м.

Согласно п. 4.1.4 Договора № 115 участия в долевом строительстве от 14.08.2015 года Застройщик обязуется после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30 декабря 2016 года передать Участнику долевого строительства по акту приема-передачи Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям. 

Пунктом 6.4 вышеуказанного договора предусмотрено, что Участник долевого строительства вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством Объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. 

Согласно акту приема – передачи от 02.12.2015 года 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> была передана застройщиком ООО «Альфа» участникам долевого строительства ФИО1 и ФИО6, денежные расчеты произведены в полном объеме, взаимных претензий у сторон нет. 

Право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО6 на 

<

адрес> в г. Красноярске было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 29.12.2015 года выдано свидетельство о государственной регистрации права.

05.12.2016 года ответчиком ООО «Альфа» была получена претензия истца, в которой последняя просила выплатить стоимость устранении выявленных после передачи жилого помещения строительных недостатков, и иных сумм, однако требования ФИО1 удовлетворены не были, что послужило основанием для ее обращения в суд с настоящим иском.

Согласно Заключению эксперта №152 выполненному ООО «Движение» в указанной квартире выявлены строительные дефекты, стоимость устранения которых составила 121 191 руб.

С учетом наличия возражений стороны ответчика относительно существенности выявленных недостатков, а также определения стоимости расходов, необходимых для их устранения, по ходатайству ООО «Альфа» по делу была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №1146 от 15.08.2017 года качество выполненных строительно-монтажных работ в 

<

адрес> в г. Красноярске не соответствует требованиям договора, проектной документации шифр № 015-11-6-АР, а также требованиям СНиП 3.04.01- 87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 СНиП 2.03.13-88. «Полы», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные», СП 73.13330.2012 СНиП 3,05.01.-85 «Внутренние санитарно -технические системы». В указанной квартире имеются недостатки строительномонтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ, требований договора, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 СНиП 2.03.13-88. «Полы», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные». Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты в данном акте относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Стоимость устранения недостатков, составляет 63 637 руб.

Кроме того, согласно заключению №1145 от 15.08.2017 года качество выполненных работ по изготовлению и монтажу ограждающих светопрозрачных конструкций, в 

<

адрес> в г. Красноярске не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома, требованиям проектной документации шифр № 015-11-6-АР, требованиям технических регламентов, действующих строительных норм и правил, государственных стандартов, а так же иным обязательным для применения нормам и правилам. По выявленным недостаткам данные изделия не соответствуют требованиям проектной документации шифр № 015-11-6-АР, условиям договора в долевом участии, а так же требованиям ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971- 2002, СП.50.13330.2012, ГОСТ 24866-99, ГОСТ Р 54170-2010.

Все выявленные недостатки возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты в данном акте относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации или в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в оконном и балконном блоках, а так же в ограждающей свето-прозрачной конструкции из алюминиевого профиля (остекление) в соответствие с условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома составляет 12 507 руб.

Предъявленные эксперту оконный и балконный блоки из ПВХ-профиля и ограждающая конструкция из алюминиевого профиля с распашными створками, имеют не существенные недостатки изготовления и монтажа, подлежат исправлению. Все выявленные недостатки должны быть исправлены согласно ЛСР №1. По данным недостаткам изделия не отвечают требованиям проектной документации шифр № 015-11-6-АР и требованиям ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 306974-99, ГОСТ 23166- 99, ГОСТ 24866-99, ГОСТ Р 52749-2007, СП 50.13330.2012. Эксплуатация изделий без исправлений выявленных дефектов не возможна.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ (в редакции, действующей момент возникновения спорного правоотношения), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В данном рассматриваемом случае, факт передачи застройщиком ООО «Альфа» дольщику объекта долевого строительства – квартиры по адресу: 

<

адрес> со строительными недостатками нашел свое подтверждение, и, следовательно, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным в материалы дела судебным экспертным заключениям, выполненным специалистами ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в соответствии с требованиями закона, при этом эксперты были предупреждены об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения.

Суд также учитывает, что сторонами в ходе судебного разбирательства заключение судебной строительно-технической экспертизы не оспорено.

Вместе с тем, на основании претензии, направленной ФИО1 в адрес ООО «Альфа» до обращения в суд, последнее произвело 18.12.2016 года в пользу ФИО1 выплату денежных средств в размере 29 013 руб. в счет оплаты расходов, необходимыхустранения строительных недостатков. В этой связи, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Альфа» обязанности по возмещению ФИО1 стоимости устранения недостатков в размере 47 131 руб. (63 637 руб. + 12 507 руб.) – 29 013 руб.

Учитывая, что ООО «Альфа» произвело до вынесения решения суда по делу выплату денежных средств в пользу ФИО1 путем размещения 47 131 руб. на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае (платежное поручение № 630 от 19.10.2017 года), решение суда в данной части принудительному исполнению не подлежит. 

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" До подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

05.12.2016 года ООО «Альфа» получило претензию ФИО1 о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков, требования должны были быть удовлетворены в течение 10 дней, то есть до 16.12.2016 года включительно, однако ООО «Альфа» 18.12.2016 года произвело лишь частичную выплату в размере 29 013 руб.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка по заявленным выше требованиям.

Размер неустойки за период с 16.12.2016 года (по истечении 10 дневного срока) по 17.12.2016 года (день частичной выплаты) составит 2 284.32 руб., исходя из расчета: 76 144 руб. (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х3% х 1дн. 

За период с 18.12.2016 года по 06.02.2017 года (в рамках заявленных требований) составит 72 110 руб., исходя из расчета: 39 362руб. ((76 144 руб. – 29 013 руб.) стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х3% х 51дн. Всего размер неустойки составит 74 394,75 руб. (72 110 руб.+ 2 284,32 руб.) В силу положений сч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» исчисленная неустойка не может превышать 47 131 руб. 

Кроме того, разрешая ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 о снижении неустойки, суд находит доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства заслуживающими внимание, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 до 35 000руб., с учетом периода просрочки, суммы задолженности, частичной выплаты денежных средств, произведенных ответчиком в досудебном порядке, характера допущенного нарушения, что свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя имел место быть, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным снизить заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда с 25 000руб. до 2 000 руб. полагая, что данный размер компенсации является разумным и в полной мере отвечает критерию справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы, взысканной решением суда, что составит 42 065,50 руб. (47 131 руб. + 35 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%)).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд взыскивает с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 расходы на составление экспертного заключения № 152 ООО «Движение» в размере 20 620 руб. При этом указанные расходы суд признает необходимыми для стороны истца и понесенными с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №125 от 01.12.2016 года ФИО1 оплатила 25 000 руб. ЮК «Юррекс»» по договору от 01.12.2016 года об оказании юридических услуг. 

Кроме того, ФИО1 понесла расходы на составление нотариальной доверенности в размере 200 руб. 

Указанные расходы подлежат отнесению к расходам на представителя, поскольку ФИО1, не обладая юридическими познаниями, вынуждена была обратиться за квалифицированной помощью. 

С учетом категории спора, не вызывающей особой сложности, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в сумме 25 000 руб. не отвечает признакам разумности, в связи с чем, суд, исходя из требований ст.100 ГПК РФ, полагает признать разумным такой размер расходов в размере 20 000 руб.

Расходы ФИО1 на оформление доверенности суд признает обоснованными и подлежащими возмещению за счет стороны ответчика.

Таким образом, общий размер расходов на составление доверенности и расходов на услуги представителя составит 20 200руб. (20 000руб.+200руб.).

Вместе с тем, поскольку с учетом уточнений истцом были заявлены исковые требования имущественного характера на сумму 92 178 руб., тогда как судом они были удовлетворены частично - на сумму 82 131 руб. (47 131руб.+35 000руб.), что составит 89,10% от ранее заявленных требований, по правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 17 998,20 руб. (89,10% от 20 200 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом требований ФИО1 к ООО «Альфа» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по требованиям имущественного характера в размере 2 663,93 руб., по исковым требованиям о компенсации морального вреда 300 руб., а всего 2 963,93 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО1 47 131 рубль, необходимых для устранения строительных недостатков. Решение в данной части считать исполненным. 

По вступлению решения суда в законную силу Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить с депозитного счета ФИО1 денежную сумму 47 131 рубль (сорок семь тысяч сто тридцать один) рубль внесенных ООО «Альфа» платежным поручением № 630 от 19.10.2017 года по гражданскому делу № 2-1298/2017.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 35 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 2 000 рублей, штраф в размере 42 065 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг оценки – 20 620 рублей, расходы на оформление доверенности и юридические услуги - 17 998 рублей 20 копеек, а всего взыскать 117 683 рубля 70 копеек. 

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 963 рублей 93 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2017 года.

Судья О.П. Хвалько