Дело № 2-5325/2025

УИД 22RS0068-01-2025-008829-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Халиной И.С.,

при помощнике ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к комитету по дорожному хозяйству и транспорту .... о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к комитету по дорожному хозяйству и транспорту ..... В обоснование требований указывает, что 10.07.2025 он двигался на технически исправном мопеде по .... в ..... В пути следования около 21-30 часов в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на препятствие (просадку), в результате чего истец потерял управление и упал с мопеда.

Старшим инспектором дорожного надзора отделения ДИ и ОД отдела ГИБДД УМВД России по .... установлено наличие дефекта покрытия проезжей части .... в районе ...., выраженной в образовании просадки длиной 100 см, шириной 110 см, глубиной 10 см. Временное ограничение движения транспорта в связи с неудовлетворительным эксплуатационным состоянием покрытия проезжей части на обследуемом участке отсутствует. 

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у истца выявлены закрытый оскольчатый перелом правой ключицы с разрывом акромиально-ключичного сочленения, ссадины на передней поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности левого бедра, на передней поверхности правого бедра, кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки справа, на передней поверхности левого коленного сустава со ссадинами на его фоне. Эти повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель. 

Старшим инспектором дорожного надзора отделения ДИ и ОД отдела ГИБДД УМВД России по .... составлен протокол об административном правонарушении в отношении руководителя Комитета по дорожному хозяйству и транспорту .... за допущенные нарушения п. 13 ОП ПДД, то есть по факту нарушения требований стандартов в области безопасного дорожного движения и при содержании улиц, выявленных вне рамок проведения внеплановых/плановых проверок контролируемых лиц по реализации ими полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в ходе проведения ежегодного мониторинга за состоянием аварийности выявлены нарушения требований документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его реализации на территории Российской Федерации.

В результате ДТП ФИО1 причинены физические и нравственные страдания как в период травмы, так и в период прохождения лечения. В связи с полученными телесными повреждениями истец проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перенес оперативное лечение – остеосинтез правой ключицы пластиной. В дальнейшем ФИО1 предстоит оперативное вмешательство по извлечению указанной пластины из правой ключицы и вновь реабилитация. В настоящее время истец наблюдается у травматолога.

ФИО1 является самозанятым, для осуществления трудовой деятельности арендует помещение, ежемесячные расходы по аренде составляют 

<

данные изъяты> руб. После ДТП ввиду полученной травмы возможности истца ограничены: в движениях правой рукой, нельзя поднимать тяжести, работы по дому. Кроме того, в течение одного месяца ФИО1 не мог осуществлять трудовую деятельность ввиду полученной травмы, однако нес расходы по аренде помещения в размере 

<

данные изъяты> руб. за указанный период.

Истец сильно переживает по поводу своего состояния здоровья, невозможностью продолжения привычного образа жизни в связи с полученной травмой и прохождением лечения. Истец испытал сильную физическую боль, продолжает испытывать ее по настоящее время, нарушен сон, невозможно спать на правой стороне, появились страхи, истец не может ездить на мопеде. В настоящее время неизвестно, восстановится ли здоровье в полном объеме.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с Комитета по дорожному хозяйству и транспорту .... 

<

данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы по аренде помещения в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснял, что препятствие, на которое он наехал, представляет собой яму глубиной 10 см. В связи с полученной травмой истец был нетрудоспособен 1 месяц, для работы у него должны быть задействованы обе руки, правая рука вверх не до конца поднимается, движения назад болезненные. Предстоит оперативное вмешательство по извлечению пластины, после чего тоже будет требоваться время на восстановление. После травмы у истца имеется страх вождения, боится упасть и нанести больший вред здоровью, некомфортно спать, поворачиваться на правый бок, нет возможности заниматься активными видами спорта, имеется шрам от операции на ключице 15 см.

Ответчик Комитет по дорожному хозяйству и транспорту .... в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на иск, в котором указано, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению за счет комитета, поскольку дороги в границах .... находятся на содержании МБУ «Автодорстрой» ..... Кроме того, заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда и судебных расходов ответчик считает чрезмерно завышенной и не обоснованной, не доказанной истцом.

Представитель привлеченного судом в процессе рассмотрения спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МБУ «Автодорстрой» ...., в судебном заседании считал заявленную истцом сумму ко взысканию завышенной. Пояснял, что имеется план проведения ремонтных работ на июль 2025 года, участок на .... не был включен в данный план. На дату ДТП МБУ «Автодорстрой» .... не обязана была проводить ремонт указанного участка дороги, в связи с чем не может являться ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу. Комитет по дорожному хозяйству и транспорту .... был привлечен к административной ответственности. В настоящее время яма устранена.

Участвующим в деле прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Вина ответчика установлена, комитет был привлечен к административной ответственности. Размер компенсации морального вреда с учетом тяжести причиненного вреда, длительности восстановления, наличия до настоящего времени физического дискомфорта и возможности осуществлять трудовую деятельность, оставлен на усмотрение суда. Имеются основания для взыскания расходов по оплате аренды помещения, юридических услуг.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. на .... ФИО1, двигаясь на мопеде Joyride, попал в ДТП, в результате которого ему причинен вред здоровью.

Из объяснения ФИО1 следует, что он, управляя мопедом, двигался по .... от .... в сторону пер. Ядринцева. В районе .... он попал в яму и упал. В результате падения истцу причинен вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ истец экстренно поступил в стационар КГБУЗ «ККБСМП», где находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 установлен диагноз: S42.00 Перелом ключицы закрытый. Закрытый оскольчатый перелом с/3 диафиза правой ключицы со смещением отломков и разрывом правого АКС. Ушиб мягких тканей лобной области справа. Состояние при поступлении оценено как «средней тяжести». ДД.ММ.ГГГГ проведена операция «Остеосинтез правой ключицы пластиной с крючком», установлен диагноз «Закрытый оскольчатый перелом правой ключицы с разрывом правого акромиально-ключичного сочленения».

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором дорожного надзора отделения ДИ и ОД отдела ГИБДД УМВД России по .... принято определение .... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ в действиях лиц, осуществляющих контроль за соответствием обязательным требованиям стандартов в области безопасности дорожного движения и ответственных содержания улиц и дорог согласно утвержденному перечню документов по стандартизации. 

В рамках административного расследования в отношении ФИО1 КГБУЗ «....вое бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена судебная медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у истца имели место следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом правой ключицы с разрывом акромиально-ключичного сочленения; ссадины на передней поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности левого бедра, на передней поверхности правого бедра; кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки справа, на передней поверхности левого коленного сустава со ссадинами на его фоне. Эти повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) данного перелома всегда требуется вышеуказанный срок, образовались от воздействия твердыми тупыми объектами, каковыми могли явиться собственные детали мотоцикла и дорожное покрытие в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют данные представленных медицинских документов, данные объективного осмотра, в том числе цвет кровоподтеков, характер корочек на ссадинах. При обследовании ФИО1 КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» .... клинических данных за черепно-мозговую травму не выявлено. Диагноз «Ушиб мягких тканей лобной области справа» объективными данными не подтвержден (каких-либо телесных повреждений/кровоподтеков/ссадин и др. в указанной области не установлено), следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит.

Старшим инспектором дорожного надзора отделения ДИ и ОД отдела ГИБДД УМВД России по .... ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении руководителя Комитета по дорожному хозяйству и транспорту .... ФИО5 за допущенные нарушения п. 13 ОП ПДД, по факту нарушения требований стандартов в области безопасного дорожного движения и при содержании улиц, выявленных вне рамок проведения внеплановых/плановых проверок контролируемых лиц по реализации ими полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно: 1) дефект покрытия проезжей части .... в районе ...., выраженный в образовании просадки длиной 100 см., шириной 110 см., глубинной 10 см. Временное ограничение движения транспорта в связи с неудовлетворительным эксплуатационным состоянием покрытия проезжей части на обследуемом участке отсутствует.

Ввиду того, что в результате наезда на препятствие (просадку) участнику дорожного движения был причинен телесный вред средней степени тяжести вследствие наличия неудовлетворительных дорожных условий и отсутствии информации о вводимых ограничениях в движении, инспектор усмотрел признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинского районного суда .... рассмотрено дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Комитета по дорожному хозяйству и транспорту ..... Суд постановил признать комитет виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. Судом установлено, что ответственность за содержание автомобильных дорог в .... возложена на Комитет по дорожному хозяйству ..... Факт совершения Комитетом вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

В силу положений частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Таким образом, обстоятельства, установленные Ленинским районным судом при разрешении дела № об административном правонарушении, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

Комитетом по дорожному хозяйству и транспорту .... заявлено о необходимости предъявления требований к надлежащему ответчику - МДУ «Автодорстрой» .....

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 3, ч. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

При этом ст. 12 указанного закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 2 статьи 28 вышеуказанного Закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа относится в т.ч. дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положением о Комитете по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 25.08.2023 №176, предусмотрено, что комитет по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, транспорта.

Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула осуществляет функции, в том числе по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, по организации деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 13 Устава городского округа – города Барнаула Алтайского края, принятым Решением Барнаульской городской Думы от 28.02.2018 № 71, к вопросам местного значения городского округа отнесены, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 30 Устава администрация города является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и наделена настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края.

При этом в соответствии со статьей 62 Устава в целях решения вопросов местного значения на территории города образуются и действуют иные органы местного самоуправления, наделенные собственными полномочиями в соответствующих сферах или на соответствующих территориях городского округа. Иные органы местного самоуправления вправе осуществлять отдельные полномочия администрации города на основании правовых актов городской Думы и главы города Барнаула.

К иным органам местного самоуправления города Барнаула относятся отраслевые (функциональные) органы местного самоуправления, осуществляющие исполнительно-распорядительную деятельность в определенной сфере управления городом в пределах, установленных настоящим Уставом и положениями о них, в том числе комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула. 

Приказом комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула (правопредшественника ответчика) от 15.06.2015 № 105 утвержден Устав муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г.Барнаула, согласно п.1.3 которого полномочия учредителя осуществляет комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула.

Целью деятельности Учреждения является выполнение муниципальной работы по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения (п.2.2 Устава).

Согласно п. 4 Постановления Администрации города Барнаула от 11.07.2018 № 1177 «Об утверждении Порядка содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа - города Барнаула Алтайского края» капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Организация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее - Комитет). Соответствие состояния дорог при их капитальном ремонте, ремонте и содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам обеспечивается лицами, непосредственно осуществляющими капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов.

Установлено, что комитетом по дорожному хозяйству и транспорту .... выдано МБУ «Автодорстрой» .... муниципальное задание №ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период 2026 и 2027 гг. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в границах ..... МБУ «Автодорстрой» .... как подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в границах .... края.

Для проведения работ МБУ «Автодорстрой» выдается план производства работ по текущему ремонту автодорог. Планами ремонта улично-дорожной сети города с 30.06.2025 по 06.07.2025, с 07.07.2025 по 13.07.2025, с 21.07.2025 по 27.07.2025, с 28.07.2025 по 03.08.2025 не предусмотрен ремонт участка дороги по .....

Выдача муниципального задания не снимает с комитета по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула обязанности осуществлять контроль за дорожной деятельностью в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

На МБУ «Автодорстрой» общие полномочия по содержанию всех автомобильных дорог в городе Барнауле не возложены, они осуществляются лишь в рамках муниципального задания. В то же время комитет по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула наделен функциями по контролю за состоянием дорог и организации необходимых работ. При таких обстоятельствах возложение на МБУ «Автодорстрой» обязанностей вне рамок муниципального задания противоречит утвержденному Порядку непосредственно регулирующего деятельность указанного учреждения, а также его Уставу.

Таким образом, надлежащим ответчиком является комитет по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула.

В ходе рассмотрения дела получение телесных повреждений ФИО1 средней степени тяжести вследствие ДТП ответчиком не оспаривалось.

В материалы дела истцом представлена выписка осмотра хирурга КГБКЗ «Городская больница №, ....» от ДД.ММ.ГГГГ, где установлен диагноз «S42.00 Перелом ключицы закрытый, закрытый оскольчатый перелом с/3 диафрагма правой ключицы со смещением отломков и разрывом АКС в условиях МОС пластиной крючком», назначено лечение: ограничение физической нагрузки, Rg-контроль в динамике через месяц.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ). 

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). 

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч.2 ст.151 ГК РФ). Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Факт причинения истцу вреда здоровью средней степени тяжести, установленный судебно-медицинской экспертизой, предполагает наличие физических и нравственных страданий. ФИО1 перенес оперативное лечение, стационарное лечение, в настоящее время испытывает ограниченные движения правой рукой и физический дискомфорт. Кроме того, истцу предстоит повторная операция по удалению пластины, что повлечет новый период реабилитации и физических страданий. В судебном заседании ФИО1 поясняет, что испытывал и продолжает испытывать страх за свое здоровье и будущее, беспокойство из-за невозможности вести привычный образ жизни (занятия спортом, вождение мопеда), нарушения сна. Истец был вынужден полностью прекратить трудовую деятельность на период лечения, что также является источником нравственных переживаний.

Вина Комитета по дорожному хозяйству и транспорту .... в нарушении требований к безопасному содержанию автомобильной дороги, повлекшем причинение вреда здоровью истца, установлена вступившим в законную силу решением суда по делу об административном правонарушении и имеет преюдициальное значение. Наличие вины является бесспорным основанием для возложения обязанности по компенсации причиненных его бездействием страданий истцу.

Врез здоровью классифицирован как средней тяжести, что предполагает длительное (свыше 3 недель) расстройство здоровья. Травма потребовала хирургического вмешательства с установлением металлоконструкции и повлечет повторную операцию. Травма повлияла на все сферы жизни истца: бытовую (ограничения в самообслуживании), профессиональную (невозможность работать, что особо значимо для самозанятого лица, несущего постоянные расходы), социальную (отказ от активного отдыха и вождения).

Бездействие ответчика, выразившееся в допущении на проезжей части дороги общего пользования опасного дефекта значительных размеров без каких-либо предупреждений для водителей, свидетельствует о грубой небрежности в исполнении возложенных на него публично-правовых обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Со стороны истца не установлено нарушений Правил дорожного движения или грубой неосторожности, вина ответчика доказана в полном объеме.

Суд принимает во внимание установленные фактические обстоятельства дела, причинение вреда, с учетом характера нарушений, допущенных ответчиком, и фактических обстоятельств причинения вреда, а так же учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, факт нахождения истца на оперативном и стационарном лечении, принимая во внимание, что здоровье относится к числу нематериальных благ, вред которым не может быть возмещен в натуре, а компенсация морального вреда призвана лишь минимизировать последствия, загладить страдания.

Суд приходит к выводу, что в данном случае отвечающим требованиям разумности и справедливости будет являться размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с Комитета по дорожному хозяйству и транспорту ...., в размере 

<

данные изъяты> руб. Определенная судом сумма призвана в достаточной мере компенсировать перенесенные истцом страдания.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по аренде помещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В материалы дела представлена справка о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2025 год, из которой следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве самозанятого ДД.ММ.ГГГГ. Из справки № о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2025 год от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у истца отсутствовал доход в августе 2025 года.

Согласно договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сельхозрынок» (субарендодателем) и ФИО1 (субарендатором), субарендодатель предоставил субарендатору за плату во временное пользование помещение № общей площадью 47 кв.м, находящееся на третьем этаже здания по адресу: ....Б.

Согласно п. 2.1 Договора субарендатор обязуется оплачивать арендную плату ежемесячно путем внесения предоплаты за следующий месяц не позднее 25 числа текущего месяца. Общий размер арендной платы за указанное помещение 23 000 руб. (без НДС) ежемесячно.

Истцом представлены чеки по операции Сбербанк о перечислении в адрес ООО «Сельхозрынок» суммы в счет аренды по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.: от 23.07.2025, 23.08.2025, 23.09.2025.

Данные обстоятельства подтверждают, что указанные расходы для истца носят постоянный и необходимый характер для ведения деятельности, приносящей доход. В период вынужденной нетрудоспособности, вызванной противоправными действиями (бездействием) ответчика, истец был лишен возможности использовать арендованное помещение по его прямому назначению для извлечения дохода, однако обязательство по оплате аренды, возникшее из гражданско-правового договора, за ФИО1 сохранялось. Сумма аренды за август 2025 года в размере 

<

данные изъяты> руб. является для истца расходами, которые он вынужден был нести, однако при отсутствии вреда (травмы) были бы покрыты доходами от его профессиональной деятельности. 

При указанных обстоятельствах имеет место причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением, повлекший вред здоровью истца, его нетрудоспособностью и необходимостью нести постоянные финансовые обязательства без возможности их компенсации за счет труда.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих факт аренды, ее размер, или то, что данные расходы не связаны с профессиональной деятельностью истца. Довод о том, что требования завышены, является несостоятельным и опровергается представленными документами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков, связанных с арендой помещения, в размере 

<

данные изъяты> руб.

ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплатам экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом разъяснений п. 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 13 указанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО6 (адвокатом) и ФИО1 (доверителем) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которой адвокат взял на себя обязательство по составлению искового заявления. Стоимость вознаграждения определена в размере 

<

данные изъяты> руб., о чем указано в п. 6 Соглашения. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил вознаграждение адвокату ФИО6 в размере 12 000 руб.

Оценивая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также всю работу, проделанную представителем, суд приходит к выводу, что определенный к возмещению размер судебных расходов не в полной мере отвечает критерию разумности.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных расходов, суд учитывает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, принимает во внимание сложность дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения, объем оказанных истцу юридических услуг, а именно: составление искового заявления, а также то обстоятельство, что уточненные исковые требования удовлетворены частично.

С учетом цен на аналогичные услуги суд признает сумму за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб. отвечающей принципам разумности. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, исковые требованию подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с комитета по дорожному хозяйству и транспорту .... (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб., в возмещение убытков 

<

данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.С. Халина

Мотивированное решение составлено 11.12.2025.