Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Ерастовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ТСЖ «Наш дом» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО8 обратилась с исковым заявлением к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, мотивируя тем, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 24 ноября 2016 года по вине ответчика, являющегося собственником квартиры №, расположенной этажом выше квартиры истца, в результате физического воздействия на инженерные коммуникации отопления произошла авария, в связи с чем грязной, горячей водой была залита квартира истца, в том: числе комната, кухня, прихожая.

По факту залива квартиры истца 24 ноября 2016 года ТСЖ «Наш дом» было проведено обследование, о чем составлен акт, где установлено, что причиной аварии явилось следствие механического повреждения подводки к батарее отопления в квартире Ответчика в результате физического воздействия на инженерные коммуникации отопления. Вина ответчика в происшедшем установлена в указанном акте обследования места аварии. По данному факту истец был вынужден выполнить оценку ущерба в 

<

данные изъяты> и привлекать организацию для слива воды из - под натяжного потолка квартиры. Согласно отчета № от 19.12.2016 года 

<

данные изъяты> в результате залива были повреждены: жилая комната, площадью 

<

данные изъяты> м2, кухня, площадью 

<

данные изъяты> м2, коридор между кухней и прихожей, площадью 

<

данные изъяты> м2, прихожая, площадью 

<

данные изъяты> м2. Стоимость восстановительного ремонта квартиры Истца в соответствии с оценкой составит 55 998 руб. Стоимость оказанных услуг по оценке составила 5600 руб. В связи со сливом воды из-под натяжного потолка Истцом понесены расходы в размере 2000 руб., что подтверждается актом сдачи - приемки выполненных работ от 24 ноября 2016 года между Истцом и 

<

данные изъяты> и квитанцией к приходно - кассовому ордеру от 24 ноября на сумму 2000 руб. Всего истцу причинен ущерб на сумму 63 598 руб.

Истец ФИО8 просит взыскать с ответчика ФИО9 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 63598 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2107,94 руб.

Впоследствии истец ФИО8 исковые требования увеличила и просит также взыскать с ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Наш дом», кроме того, истцом увеличены судебные расходы на услуги представителя, которые в общей сумме составили 15000 руб., заявлено о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности.

В судебное заседание истец ФИО8 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО8 – ФИО1., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что считает надлежащим ответчиком по делу ТСЖ «Наш дом», она по собственной инициативе обошла все квартиры подъезда, во всех квартирах, кроме первого этажа, батареи находятся глубоко в нише, поэтому встать на батарею, как утверждает представитель ТСЖ «Наш дом» невозможно. Все соседи говорили о том, что обслуживает их дом и работы по замене стояков производят одни и те же слесаря ТСЖ «Наш дом». Кроме того, после последнего судебного заседания к истцу обращались представители ТСЖ «Наш дом» и предлагали сделать ремонт, но истец отказалась, поскольку как известно, ТСЖ производит некачественный ремонт.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ФИО9, адвокат Кирюшкин А.В., действующий на основании ордера, с исковыми требованиями не согласился, считает, что причиной пролития является ненадлежащее содержание ТСЖ «Наш дом» общего имущества многоквартирного дома, вина за пролитие лежит на ТСЖ «Наш дом», поскольку ТСЖ произвел ремонт и замену подводки к радиатору в квартире ФИО9 Слесарями ТСЖ был демонтирован радиатор. Радиатор они положили на пол, затем просто поставили обратно и не закрепили к стене.Труба подводки была изогнута и под напором изменился угол наклона и радиатор упал на пол.Это подтверждается мнением специалиста, который также подтвердил, что отсутствуют следы воздействия на радиатор, а представитель истца пояснила, что радиатор находится в нише и к нему сверху ввиду конструктивных особенностей доступа нет, встать на него невозможно, сверху подоконник. В соответствии с действующим законодательством, работники ТСЖ обязаны два раза в год проводить осмотр системы отопления и обязательно перед отопительным сезоном. ТСЖ свои прямые обязанности не исполняло, два раза в год систему отопления не осматривало. ТСЖ также не представило доказательств того, что ФИО9 обращался за помощью по замене стояка к посторонним лицам, а также в ТСЖ с вопросом по отключению подачи воды в трубы для проведения таких работ.

Представитель ответчика ТСЖ «Наш дом» ФИО2 действующая на основании доверенности, с иском ФИО8 не согласилась по доводам, изложенным в письменных отзывах, пояснила, что причиной пролива в квартире истца в результате срыва батареи является механическая поломка путем внешнего воздействия и это было подтверждено актом осмотра места пролива. В соответствии с действующим законодательством, собственник жилья обязан следить за состоянием этого имущества. Старый радиатор не снимается при замене стояка, монтаж производится на месте и это подтвердил специалист ФИО3. Осмотр системы отопления производится путем опрессовки системы отопления, путем ее промывки. В удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Наш дом» просит отказать.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, специалистов, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО8 является нанимателем квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Собственником квартиры № дома № по 

<

адрес> является ФИО9 (л.д.190).

Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме выбран способ управления путем управления товариществом собственников жилья. ТСЖ «Наш дом» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома № по 

<

адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.09.2008г. (л.д.137-139).

24 ноября 2016г. произошел пролив квартиры № дома № по 

<

адрес>.

Согласно акта обследования от 24.11.2016г., комиссия в составе 

<

данные изъяты> ТСЖ «Наш дом» ФИО4 

<

данные изъяты> ФИО5., в присутствии жителя квартиры № № ФИО8, произвела осмотр квартиры № на предмет пролива с вышерасположенной квартиры №. Причина аварии — механическое повреждение подводки к батарее отопления в квартире № в результате физического воздействия на инженерные коммуникации отопления (л.д.24).

В соответствии с отчетом 

<

данные изъяты> № от 19.12.2016г., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 12.12.2016г. составляет с учетом физического износа основных материалов 55998 руб. (л.д.28-78).

За оказанные услуги по оценке ущерба ФИО8 оплачено 5600 руб. (л.д.23).

В связи со сливом воды из-под натяжного потолка истцом понесены расходы в размере 2000 руб., что подтверждается актом сдачи - приемки выполненных работ от 24 ноября 2016 года между истцом и 

<

данные изъяты> и квитанцией к приходно - кассовому ордеру от 24 ноября 2016г. (л.д.26-27).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 161 (часть 2.2) Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку радиатор отопления в квартире № не имеет отключающих устройств (запорной арматуры), он относится к внутридомовой системе отопления и входит в состав общего имущества дома, что ответчиком не оспаривалось, подтверждалось.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. а - д п. 2 настоящих Правил.

В соответствии с абзацами 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, а вследствие иных причин, в частности неправомерных действий собственника квартиры № ФИО9, возлагается на такую организацию.

Судом установлено, что пролив произошел в результате падения батареи вследствие чего произошел разрыв верхней подводки, что не оспаривалось сторонами и подтверждается фотографиями (л.д.101-110).

Доводы представителя ответчика ТСЖ «Наш дом» о том, что пролив в квартире истца произошел в результате действий ответчика ФИО9, повредившего крепление (кронштейн) радиатора отопления к стене и производившего самостоятельно замену стояка системы отопления, суд находит несостоятельными, доказательств тому не представлено.

Как следует из заключения 

<

данные изъяты> от 21.04.2017г. и пояснений специалиста ФИО6 данных им в судебном заседании, причиной падения радиатора системы отопления явилась установка трубопровода системы отопления с изгибом, величина силы упругости которого превысила прочность крепления закладного кронштейна крепления радиатора системы отопления к стене дома (л.д.185).

Специалист ФИО6 пояснил, что причиной падения батареи была неверная установка трубопровода системы отопления. Радиатор расположен в нише, закладной детали у подводки к батареи не было установлено. Крепление радиатора без закладной детали не соответствовала нагрузки. Также имелись следы от пластика трубы на углу стены. Что позволило установить, что труба касалась стены дома, что и подтвердило вывод о том, что трубопровод системы отопления был установлен с изгибом, величина силы упругости которого превысила прочность крепления кронштейна крепления радиатора к стене. Также специалист ФИО6 пояснил, что следов механического воздействия на радиаторе не имелось.

В судебном заседании по ходатайству ответчика ТСЖ «Наш дом» и в подтверждение его выводов о причине пролития, изложенных в акте обследования, был допрошен специалист ФИО3., который пояснил, что при замене стояка если снять старый чугунный радиатор, то новую трубу к радиатору отмерить без стоящего радиатора невозможно. Батарея может упасть только при механическом воздействии. Если верхний кронштейн закреплен ненадежно, батарея на пол упасть не может, тяжесть идет вниз, в этом случае труба пластиковая ее будет держать. По практике, они при смене стояков, занимаются установкой новых радиаторов. Радиатор чугунный очень тяжело демонтировать. Радиатор снимается только при его замене, поскольку чугунные старые радиаторы вбиты штырем к стене и выдрать батарею очень сложно, нужно приложить огромную физическую силу, чтобы ее выбить из стены. Штырь на котором держится батарея, прикреплен к батарее болтом, который практически невозможно открутить. Когда меняется стояк, ставится пропилен и отпиливается болгаркой металлическая подводка. Крепеж штыря на чугунной батарее открутить невозможно, приходится выдирать штырь из стены. Если срезается старая подводка, то остается 2, 3 нитки резьбы, на которые накручивается монтаж. Теоретически пробку сбоку батареи снять можно, но это сложно, места для доступа конечно маловато, если выбивать зубилом, места мало.

Как следует из объяснений свидетеля ФИО7. он проживает в квартире № под ним расположена квартира №, где проживает ответчик ФИО9, систему отопления им меняли осенью 2016 года. Включили отопление, в квартире холодно, отопление было плохое, батареи плохо грели, соседи забегали, стали искать причину. Оказалось, что причина была у него, неправильно сделан подвод. Кто – то из соседей вызывал слесарей. Слесарь из ТСЖ сказал, что у него и у соседа (ФИО9), так как у него металлическая труба была, надо стояки менять. Слесаря все принесли и сделали. Деньги они не платили. Внизу у соседа была металлическая труба, сейчас оттуда полипропиленовую трубу пустили. 

То, что жалобы жильцов дома № по 

<

адрес> в ТСЖ «Наш дом» на холодные батареи имели место быть осенью 2016г. после пуска отопления подтверждается и представленным журналом заявок (л.д.201-212). Доводы представителя ответчика ТСЖ «Наш дом» о том, что замена стояков силами ТСЖ производится только по заявкам жителей, а журнал заявок от жителей квартир № и № заявки не содержит, что подтверждает то обстоятельство, что ФИО9 производил замену стояка с подводкой к батарее отопления самостоятельно, судом не принимаются, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО7. На основании указанных в журнале заявок жалоб жильцов и была произведена слесарями ТСЖ замена стояков в 

<

адрес> 48 с целью устранения недостатков отопления. В 

<

адрес> была произведена замена металлического стояка с подводкой на полипропиленовый, чугунный радиатор не менялся. Доказательств того, что по жалобам жильцов на холодны батареи проводились иные работы, ни журнал заявок, ни иные материалы дела не содержат, представителем ТСЖ «Наш дом» не представлено.

Акт обследования от 24.11.2016г. в части указания ответственности за пролив ответчика ФИО2, суд во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Показания специалиста ФИО12 о возможности падения батареи от механического воздействия на нее судом не принимаются, поскольку исследование батареи им не проводилось, а исходя из показаний специалиста ФИО11, осуществлявшего осмотр батареи, механических воздействий на ней не имелось. Кроме того, специалист ФИО12 пояснял как на практике происходит замена стояка с заменой радиатора либо без замены радиатора, что не дает оснований полагать, что именно так производилась замена стояка с подводкой без замены радиатора в данном конкретном случае в квартире ФИО2

Суд разъяснял ответчику положения ст.56 ГПК РФ, предлагал назначить судебную экспертизу по установлению причины произошедшего пролития, однако представитель ТСЖ «Наш дом» о проведении экспертизы ходатайства не заявил.

Поскольку контроль за состоянием системы отопления, поддержание ее в исправном состоянии лежит на ТСЖ «Наш дом», факт ненадлежащего содержания ТСЖ «Наш дом» общего имущества многоквартирного дома и причинение истцу в связи с этим материального ущерба нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исковые требования к ТСЖ «Наш дом» являются обоснованными, тогда как ФИО2 следует считать ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, а, следовательно в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать. 

С ТСЖ «Наш дом» как с надлежащего ответчика по делу следует взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пролитием, в размере 55998 руб., убытки в размере 7600 руб., состоящие из расходов на проведение оценки в размере 5600 руб. и расходов в размере 2000 руб. по сливу воды из натяжного потолка. Размер материального ущерба ответчиком ТСЖ «Наш дом» не оспорен, доказательств причиненного истцу ущерба в меньшем размере суду не представлено, оснований не доверять представленному истцом отчету у суда не имеется.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, судсчитает, что в пользу истца с ответчика ТСЖ «Наш дом» следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, размер штрафа составит 34299 руб. (68598/2). Ходатайства о снижении штрафа ответчиком заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1650 руб., по оплате госпошлины в размере 2107,94 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела и его сложности, количества судебных заседаний, временных затрат по представлению интересов истца в суде, суд полагает возможным взыскать с ответчика ТСЖ «Наш дом» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., находя указанный размер разумным. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариально оформленная доверенность, выдана ФИО1 представителю ФИО6 не для участия в данном конкретном деле, то с ответчика ТСЖ «Наш дом» подлежат взысканию только расходы на оформление копии доверенности в размере 200 руб.

Расходы по уплате госпошлины в размере 2107,94 руб. не подлежат возмещению истцу так как данная госпошлина оплачена истцом при подаче иска к ФИО2, однако в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано. Оснований для возмещения истцу данных расходов за счет ответчика ТСЖ «Наш дом» не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ТСЖ «Наш дом» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2407,94 руб.

Представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании с истца ФИО1 расходов за составление заключения Агенством политехнических экспертиз о причинах пролития в размере 9500 руб. Как следует из квитанции, данные расходы ФИО2 не нес, а следовательно они не могут быть возмещены ему в качестве судебных расходов, понесенных им по данному делу. Доказательств обратного суду представлено не было.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Наш дом» в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пролитием, в размере 55998 руб., убытки в размере 7600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 34299 руб., судебные расходы в размере 10200 руб.

В остальной части заявленных требований к ТСЖ «Наш дом» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 отказать в полном объеме.

Взыскать с ТСЖ «Наш дом» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2407,94 руб.

Отказать ФИО9 во взыскании с ФИО8 судебных расходов в размере 9500 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п Н.Е.Силонина

Копия верна.

Судья Н.Е.Силонина