УИД 05RS0029-01-2023-001459-89

№1-173/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года с.Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Дагестан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, инвалида второй группы, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16:20, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ГАЗ-2705» за государственными регистрационными знаками 

<

***> с прицепом марки 718730 за государственными регистрационными знаками 

<

***>, следуя по ФАД «Кавказ», в направлении 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, пролегающей по административной территории 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в концентрации 1 % промилле, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, и в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявив преступную небрежность в нарушении Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с припаркованным у поворота в садоводческое общество «Чох-Росо» автомобилем марки Лада 219010 Гранта с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением Свидетель №1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Лада 219010 Гранта за государственными регистрационными знаками 

<

***>, ФИО7 от полученных телесных повреждений скончался на месте, а пассажир ФИО8 с различными телесными повреждениями, доставлен в РКБ 

<

адрес>. 

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе ФИО7 установлены следующие повреждения: ссадины и кровоподтеки лица, следы кровотечений из слуховых проходов и носовых ходов; перелом шейного отдела позвоночника. Эти повреждения причинены от воздействия твердых тупых предметов, возможно деформированными поверхностями салона автомобиля в результате столкновения автомашин, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ и по признаку опасности для жизни относятся к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной смерти ФИО7

Между допущенными, со стороны водителя ФИО1 нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти человека имеется прямая причинная связь.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что на своем автомобиле марки «Газель» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов выехал по работе в 

<

адрес>. Накануне он с друзьями выпивал алкоголь. По дороге он понимал, что засыпает, хотел остановиться и поспать. Не найдя подходящего места, он решил доехать до ближайшей автозаправочной станции. Сам того не понимая он уснул за рулем. Спустя некоторое время, он почувствовал сильный удар. Он открыл глаза и увидел, что его автомобиль столкнулся с автомобилем Гранта, в котором находилось двое мужчин. Вину свою он признает полностью, сожалеет о случившемся, искренне раскаивается. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО7 являлся её супругом. Они с детьми проживали в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером на её мобильный телефон позвонил родной брат её супруга по имени Свидетель №1, и сообщил, что в автомобиль ее супруга врезалась Газель. После чего Яхья скончался, а сын Руслан, доставлен в больницу 

<

адрес>. 

При рассмотрении уголовного дела от Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон. 

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшей было отказано. 

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что в тот день, 18 мая он выехал на своем автомобиле в 

<

адрес>, в дом матери. Приехав к матери, он забрал своего младшего брата ФИО14 Яхью, сына ФИО14 Руслана, и выехал в 

<

адрес> на похороны родственника. Он был за рулем автомобиля, рядом на пассажирском сидении был брат Яхья, а Руслан сидел на заднем пассажирском сидении. Проехав поворот 

<

адрес>, он позвонил своему младшему брату Свидетель №2, чтобы узнать, где он находится, так как ранее они договаривались поехать на похороны вместе. Свидетель №2 ответил, что едет на такси в 

<

адрес>. Они договорились встретиться на дороге и на похороны поехать вместе. После чего он остановился на повороте в СО Чох-Росо, не мешая проезжающим автомобилям. После остановки автомобиля, он сидел за рулем с пристегнутым ремнем, брат расстегнул ремень и собирался покурить сигарету, сын сидел сзади полулежа. В один момент он почувствовал сильный удар, потерял сознание, а когда пришел в себя, то рядом сидящего брата в бессознательном состоянии и все лицо было в крови, сын на заднем сидении тоже был без сознания. Он вышел из автомобиля и увидел, что в заднюю часть машины ударил автомобиль марки «Газель». Пока ждали скорую помощь, его брат скончался на месте. Сыну сделали две операции. Подсудимый его семье помог, никаких претензий к нему ни он, ни его семья не имеют. 

Аналогичные показания следуют из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в суде показаний свидетеля ФИО8 (л.д.134-136).

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что он в тот день находился в Избербаше. звонил брат Свидетель №1 и говорил о необходимости поездки на похороны родственника в 

<

адрес>. Позже, примерно в 16 часов созванивался с братом Свидетель №1, который с братом Яхьей, ехали сыном Русланом выехали в сторону Махачкалы. Он попросил остановиться на повороте СО «Чох Россо» дождаться всех. Подъехав к обговоренному месту он увидел скопление людей. Подойдя ближе он увидел, что грузовой автомобиль марки «Газель» столкнулся с задней частью автомобиля брата. Подбежав к машине, он увидел брата Яхью и племянника Руслана лежащих без сознания. Пытались привести их в чувства как могли, но ничего не вышло. Скорую помощь вызвали, так и не дождались. Приехала скорая через два часа. Брат уже скончался к тому времени. Подсудимый его семье помог, никаких претензий к нему ни он, ни его семья не имеют. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ был на дежурстве и обслуживал ФАД «Кавказ» с 806 по 835 км, вместе с инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД Свидетель №4 Примерно в 16:20 ему и его коллеге от дежурного стало известно о произошедшем ДТП. По приезду он увидел, что водитель автомобиля марки ГАЗ-2705 с прицепом ФИО1 допустил столкновение с задней частью автомобиля марки Лада Гранта, под управлением Свидетель №1 В результате ДТП пассажир автомобиля Лада гранта ФИО7 скончался на месте, а второй пассажир ФИО8 был доставлен в ЦГБ 

<

адрес>. Водитель ФИО1 в 17:27 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» с заводским номером «006227», в результате чего, показания прибора показали наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,623 мг/л. Техническое средство «Алкотестер Юпитер», последний раз прошел проверку ДД.ММ.ГГГГ и имеет погрешность +/- 0,020 мг/л (л.д.151-153).

Аналогичные показания следуют из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в суде показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д.155-153).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы е нему осмотрен участок федеральной автомобильной дороги Р-217 «Кавказ», а также зафиксирована обстановка после ДТП, указано направление движения транспортного средства; дорожная разметка; дорожные знаки, место столкновения (л.д. 5-8, 9, 10-17).

Согласно протокола осмотра технического состояния транспортных средств при осмотре автомобиля ГАЗ-2705, на котором зафиксированы повреждения, наиболее выраженные в передней части: передний капот, передние два крыла, ветровое стекло. При осмотре автомобиля Лада Гранта, на котором зафиксированы повреждения, наиболее выраженные в задней части: задний бампер, задние обе фары, дверь багажника (том №, л.д. 25-27).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен труп ФИО7 (л.д. 18-22).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД по 

<

адрес>, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ-2705 должен был соблюдать требования пункта 10.1 (часть 2), действия которого не соответствовали данным требованиям (л.д. 128-131).

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на трупе ФИО7 установлены повреждения: ссадины и кровоподтеки лица, следы кровотечений из слуховых проходов и носовых ходов; перелом шейного отдела позвоночника. Эти повреждения причинены от воздействия твердых тупых предметов, возможно деформированными поверхностями салона автомобиля в результате столкновения автомашин, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ и по признаку опасности для жизни относятся к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной смерти ФИО7 (л.д. 123-127).

Согласно акту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,623 мг/л (л.д.23).

Заключение судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1% (одно промилле) (л.д. 148-149).

Вышеперечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены и проверены в соответствии с правилами УПК РФ, являются допустимыми, они согласуются между собой и оцениваются судом как достоверные. 

У суда отсутствуют основания для сомнений в объективности показаний свидетелей, они допрошены, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований к оговору подсудимого не имеют.

Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях, убедительны и аргументированы, основаны на представленных данных и произведены в соответствии с научными методиками. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности, а также в компетентности экспертов.

Совокупность представленных доказательств объективно подтверждает виновность ФИО1 в совершении преступления.

Показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, подтверждено событие и место ДТП, его обстоятельства, этими же доказательствами в совокупности со справкой о результатах химико-токсикологического исследования - состояние алкогольного опьянения у ФИО1 в момент ДТП.

С учетом изложенного, суд считает полностью доказанным то, что в конкретной дорожно-транспортной ситуации ФИО1 нарушил требования п. 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ.

Именно действия ФИО1, не соответствующие требованиям Правил дорожного движения РФ, т.е. его противоправные действия, явились причиной данного дорожно-транспортного происшествия – того, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под его управлением произвел столкновение с припаркованным на обочине автомобилем. 

Этими же доказательствами в совокупности с выводами судебно-медицинской экспертизы подтверждается то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего в связи с противоправными действиями подсудимого, наступила смерть пассажира ФИО7

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 823 км +820 м ФАД «Кавказ» ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ГАЗ- 2705, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ и приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 является лицом не судимым, свою вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, является инвалидом второй группы. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменении категории преступления на менее тяжкую по правилам ст. 15 УК РФ суд не находит.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, его возраст, не имеющего отрицательных характеристик, работающего не официально.

Принимая во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, суд считает необходимым назначить в отношении ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства содеянного подсудимым, грубое нарушение последним совокупности правил дорожного движения, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, суд учитывает следующее возраст, состояние его здоровья, примирение с потерпевшим по делу, учитывая раскаяние ФИО1 в содеянном, суд считает возможным, назначая основное наказание в виде лишения свободы, применить положения ст. 73 УК РФ. В течение установленного судом испытательного срока осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года и 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в назначенные дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественными доказательствами - автомобилем марки ГАЗ-2705 госномер 

<

***> с прицепом марки 718730 госномер АК 762405, Лада 219010 Гранта госномер 

<

***> - законным владельцам распоряжаться по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий пять суток со дня его провозглашения, а также при иных уважительных обстоятельствах участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование.

Председательствующий: А.А. Казаватов