Судья Тюков А.В. Материал № 22к-6766/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 08 августа 2024 года

Московская область 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бондаренко Т.В., с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Сердюка Н.С.,

при помощнике судьи Харченко С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката К. на постановление судьи Раменского городского суда 

<

данные изъяты> ФИО1 от 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении заявления адвоката адвокатского кабинета 

<

данные изъяты> К. об оплате процессуальных издержек.

Заявитель - адвокат К. просил рассмотреть поданную им апелляционную жалобу в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции не считает необходимым участие заявителя в судебном заседании и полагает возможным проведение разбирательства в его отсутствие. 

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., мнение прокурора Сердюка Н.С., просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Постановлением судьи Раменского городского суда 

<

данные изъяты> ФИО1 от 

<

данные изъяты> производство по жалобе адвоката К., поданная в интересах У., в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий дознавателя ОД МУ МВД России «Раменское» Е., выраженных в проведении всех следственных действий с участием У. за один день, прекращено поскольку уголовное дело по обвинению У. в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ направлено мировому судье судебного участка 

<

данные изъяты> Раменского судебного района 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> для рассмотрения его по существу. 

Разъяснено заявителю, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Постановлением судьи Раменского городского суда 

<

данные изъяты> ФИО1 от 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления адвоката адвокатского кабинета 

<

данные изъяты> К. об оплате процессуальных издержек - подготовка и подача адвокатом жалобы в суд в порядке ст.125 УПК РФ, участие адвоката в 4 судебных заседаниях.

В апелляционной жалобе адвокат К. просит постановление суда от 

<

данные изъяты> отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование указал, что подготовка адвокатом жалобы в суд в порядке ст.125 УПК РФ и участие адвоката в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении таких жалоб относится к стадии судебно-контрольного производства в суде первой инстанции, а не к досудебному производству, как необоснованно посчитал суд.

Суд, потребовав от адвоката новый ордер, тем самым констатировал, что рассмотрение жалобы в суде является самостоятельной стадией судебно-контрольного производства.

По смыслу закона закон назначается дознавателем, следователем либо судом лишь на отдельную стадию судопроизводства. При переходе дела в следующую стадию требуется новое назначение. С учетом непрерывности защиты в уголовном судопроизводстве ранее назначенный адвокат всегда имеет преимущественное право на продолжение защиты, но для этого требуется новое назначение. Получив материал по жалобе адвоката в порядке ст.125 УПК РФ, должен был назначить адвоката на стадию судебно-контрольного производства в суде первой инстанции, но не сделал этого.

Положения п.25 Положения не препятствуют суду вынести постановление о выплате вознаграждения адвокату в судебно-контрольном производстве суда первой инстанции.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление городского суда не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных сторонами.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным. 

Адвокат К. обратился с заявлением о выплате вознаграждения в размере 8 230 рублей, обосновывая своё заявление тем, что он был назначен для осуществления защиты У.

Согласно ч.1 ст.31 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Ч.3 ст.131 УПК РФ установлено, что суммы, указанные в ч.2 ст.131 УПК РФ, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Порядок выплаты процессуальных издержек установлен Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Пунктом 22(1) этого Положения установлен размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.

Положением определен перечень органов, на которые возложена обязанность по возмещению процессуальных издержек по уголовным делам - возмещение процессуальных издержек процессуальных издержек по уголовным делам в размере осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления адвоката за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Суд пришел к правильному выводу, что расходы адвоката по уголовному делу, понесенные на стадии досудебного производства, возмещаются за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели государственным органом, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Согласно материалам адвокат К. обратился в Раменский городской суд 

<

данные изъяты> самостоятельно, предоставив ордер, основанием выдачи которого послужило требование АПМО. Судом первой инстанции адвокат в порядке ст.51 УПК РФ для защиты интересов У. не назначался.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с обоснованным решением городского суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку это решение не противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы адвоката К., поданной им в порядке ст.131 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.В. Бондаренко