Дело № 2-1473/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 08 июня 2017 года 

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Блоховой Е.Н., 

с участием в деле:

истца – ФИО3, его представителя адвоката Коллегии адвокатов № 1 г. Саранска Куликова В. С., действующего на основании ордера № 1076 от 01 апреля 2017 года и удостоверения № 641 от 19 июня 2016 года,

ответчика – ФИО4,

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия - ФИО6, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и индивидуальному предпринимателю ФИО5 об освобождении имущества - автомобиля марки ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, от ареста, наложенного судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО6, на основании акта от 21 марта 2017 года,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и индивидуальному предпринимателю ФИО5 об освобождении имущества - автомобиля марки ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, от ареста, наложенного судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО6, на основании акта от 21 марта 2017 года.

В обоснование исковых требований указал, что на основании актов о наложении ареста, об изъятии арестованного имущества, передачи на хранение арестованного имущества, постановления о назначении ответственного хранителя от 21 марта 2017 года судебным приставом ФИО6 автомобиль марки ВАЗ 217230, гос. номер № был арестован, изъят и передан ответственному хранителю ИП ФИО5. Как было установлено из документов УФССП по РМ ОСП по Лямбирскому району, Ответчик является должником по гражданскому делу № 2-799/2016 Лямбирского районного суда РМ, решение вступило в законную силу 11 октября 2016 года, предмет исполнения: задолженность в размере 240 000 рублей, взыскателем является ИП ФИО5. Было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 Арест и все действия судебного пристава были незаконны, поскольку автомобиль марки ВАЗ 217230, гос. номер № ФИО4 не принадлежит, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26 января 2016 года ФИО3 купил у ФИО4 автомобиль марки ВАЗ 217230, гос. номер №, за который по договору выплатил сумму в размере 100 000 рублей. Согласно справке № 096483 УФСИН России по Республике Мордовия гр. ФИО3 отбывал наказание в местах лишения свободы с 03 февраля 2016 года по 02 февраля 2017 года. В связи с этим свой автомобиль не успел поставить на учет в ГИБДД. После освобождения с места лишения свободы он обратился в ГИБДД РМ для поставки на учет и регистрацию автомобиля ВАЗ 217230, гос. номер №, сотрудником ГИБДД было отказано в поставке на учет в связи с тем, что автомобиль был под запретом на регистрационные действия, в устной форме сотрудником ГИБДД было рекомендовано обратиться в УФССП по РМ ОСП по Лямбирскому району РМ. 21 марта 2017 года указанный автомобиль выбыл из его законного владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Договор купли-продажи предусмотрен пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, как договор, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. ФИО3, является добросовестным приобретателем автомобиля марки ВАЗ 217230, гос. номер №, так как при совершении сделки он не знал и не должен был знать, о том что автомобиль был под арестом. На основании вышеизложенного, просил суд снять арест с имущества - автомобиля марки ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, наложенный судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Лямбирскому району УФССП России по РМ ФИО6, на основании акта от 21 марта 2017 года.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель адвокат Куликов В.С. исковые требования поддержали, указав, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26 января 2016 года ФИО3 купил у ФИО4 автомобиль марки ВАЗ 217230, гос. номер №, за который выплатил 100 000 рублей. Затем ФИО3 отбывал наказание в местах лишения свободы с 03 февраля 2016 года по 02 февраля 2017 года и не смог оформить регистрацию своих прав в ГИБДД на данный автомобиль. Считают, что арест на автомобиль марки ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак № на основании акта от 21 марта 2017 года, подлежит снятию, ввиду того, что автомобиль принадлежит ФИО3, он является добросовестным приобретателем. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования признал, представив суду письменное заявление о признании иска. При этом пояснил суду, что действительно на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26 января 2016 года ФИО3 купил у него спорный автомобиль за сумму в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заедания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом в письменных возражениях на иск просил исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО6, не явилась, о времени и месте судебного заедания извещалась своевременно и надлежащим образом, при этом судебный пристав ОСП по Лямбирскому району УФССП России по РМ ФИО1 просил рассмотреть дело без участия судебного пристава – исполнителя. В заявлении указал, что судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО6 по приказу от 19 мая 2017 года переведена в ОСП по Ленинскому району г. Саранска.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия не явился, о времени и месте судебного заедания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом представитель УФССП России по Республике Мордовия ФИО7 представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФССП России по Республике Мордовия.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему. 

Как это следует из материалов дела, на основании актов о наложении ареста, об изъятии арестованного имущества, передачи на хранение арестованного имущества, постановления о назначении ответственного хранителя от 21 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО6 автомобиль марки ВАЗ 217230, государтсвенный номер № был арестован, изъят и передан ответственному хранителю ИП ФИО5 (л.д.10-11,12).

Место хранения арестованного имущества: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Сычкова, д.45, корпус 1.

Данные действия были произведены судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО6 в рамках исполнительного производства № 25273/16/13016-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Лямбирского районного суда Республики Мордовия серии ФС № 013130229, выданного по делу № 2-799/2016, в отношении должника ФИО4

Предметом исполнения Исполнительного производства № 25273/16/13016-ИП является задолженность в размере 240 000 рублей, Взыскателем является ИП ФИО5. 

Из пояснений истца следует, что арест и все действия судебного пристава были незаконны, поскольку спорный автомобиль ФИО4 не принадлежит.

Из представленного суду договора купли-продажи транспортного средства от 26 января 2016 года следует, что ФИО3 купил у ФИО4 автомобиль марки ВАЗ 217230, государственный номер №, за который по договору выплатил сумму в размере 100 000 рублей (л.д.7). 

Договор никем не оспорен, доказательств его недействительности суду не представлено.

Согласно справке № 096483 УФСИН России по Республике Мордовия гр. ФИО3 отбывал наказание в местах лишения свободы с 03 февраля 2016 года по 02 февраля 2017 года (л.д.8). 

Из пояснений истца следует, что в связи с отбытием наказания в местах лишения свободы свой автомобиль он не успел зарегистрировать и поставить на учет в ГИБДД.

После освобождения с места лишения свободы он обратился в ГИБДД РМ для постановки на учет и регистрации автомобиля ВАЗ 217230, государтсвенный номер №, однако сотрудником ГИБДД было отказано в поставке на учет в связи с тем, что автомобиль находился под запретом, было рекомендовано обратиться в УФССП по РМ ОСП по Лямбирскому району. 

21 марта 2017 года автомобиль выбыл из владения ФИО3

Согласно данным ГИБДД на текущую дату, собственником спорного автомобиля является ФИО4 с 17 мая 2012 года.

В силу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В своих возражениях на иск ИП ФИО5 указывает, что в нарушение статьей 12, 56 ГПК Российской Федерации, истцом не представлено допустимых доказательств добросовестности приобретения спорного автомобиля. Однако суд не может согласиться с данным утверждением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного лица. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердила суду, что присутствовали при заключении письменного договора купли-продажи транспортного средства от 26 января 2016 года, также пояснила, что ФИО3 купил у ФИО4 автомобиль марки ВАЗ 217230, государственный номер №, за который выплатил сумму в размере 100 000 рублей. Момент передачи денежных средств подтвердила. Автомобиль перешел во владение ФИО3 

Суд принимает во внимание показания свидетеля, они последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, истец ФИО3 суду пояснил, что на приобретение автомобиля частично брал кредитные деньги, полученные в ОО «Саранский Поволжского филиала АО «Райффайзенбанк», в подтверждение чего им представлен Договор потребительского кредита от 30 июля 2014 года на сумму 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя). 

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 38 указанного постановления, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. 

Довод возражений Ответчика о том, что в период купли – продажи спорного автомобиля, транспортное средство уже находилось под запретом, ввиду чего ФИО3 не проявил степень осмотрительности, внимательности, ввиду чего не может являться добросовестным приобретателем, судом отклоняется по следующим основаниям.

Из представленного суду договора купли-продажи транспортного средства от 26 января 2016 года следует, что ФИО3 купил у ФИО4 автомобиль марки ВАЗ 217230, гос. номер №, за который по договору выплатил сумму в размере 100 000 рублей. 

Согласно пункту 4 договора купли продажи транспортного средства от 26 января 2016 года, со слов Продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не стоит. 

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами. Автомобиль передан в момент подписания договора, что также подтвердил допрошенный свидетель. 

Материалами дела также установлено, что на основании судебного приказа от 21 ноября 2014 года мирового судьи судебного участка № 1 Лямбирского района РМ, было возбуждено исполнительное производство № 6151/15/13016-ИП от 02 апреля 2015 года, в отношении ФИО4 - по факту взыскания налогов и сборов, включая пени.

30 июня 2015 года на автомобиль марки ВАЗ 217230, гос. номер № был наложен запрет на регистрационные действия, ввиду неоплаты ФИО4 налогов и штрафов.

Между тем, данный запрет на регистрационные действия со спорным автомобилем, был наложен судебным приставом по иному исполнительному производству, а не в рамках производства, в котором должником являлся ФИО4 и взыскателем ИП ФИО5 (в настоящем деле арест наложен 21 марта 2017 года).

При этом согласно представленным ответчиком ФИО4 оплаченным квитанциям все взыскания, начисленные по данному исполнительному производству им оплачены.

Кроме того, согласно постановлению от 28 августа 2015 года судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Лямбирскому району УФССП России по РМ ФИО6, исполнительное производство № 6151/15/13016-ИП от 02 апреля 2015 года окончено.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. 

Ответчиком ИП ФИО5 не представлено суду ни одного доказательства в подтверждении того факта, что ФИО3 является недобросовестным приобретателем автомобиля.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля марки ВАЗ 217230, гос. номер №, так как при совершении сделки он не знал и не мог знать, о том что на автомобиль были наложены ограничения.

Кроме того нет вины ФИО3 в том, что он не смог вовремя зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД, поскольку практически через неделю после заключения Договора купли – продажи (с 03 февраля 2016 года), он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании вышеизложенного, суд считает, что иск ФИО3 к ФИО4 и индивидуальному предпринимателю ФИО5 об освобождении имущества - автомобиля марки ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, от ареста, наложенного судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО6, на основании акта от 21 марта 2017 года, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО4 и индивидуальному предпринимателю ФИО5 об освобождении имущества - автомобиля марки ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак В 373ТМ13, 2008 года выпуска, от ареста, наложенного судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО6, на основании акта от 21 марта 2017 года, удовлетворить.

Снять арест с имущества - автомобиля марки ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак В 373 ТМ13, 2008 года выпуска, наложенный судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО6, на основании акта от 21 марта 2017 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 13 июня 2017 года.