Дело № 1-48/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сафакулево 12 ноября 2019 года

Сафакулевский районный суд Курганской области в составе: 

председательствующего судьи Рожина В.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сафакулевского района Курганской области Шакирова И.Ф.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

защитника - адвоката Добрынина А.В., 

потерпевшей, гражданского истца ФИО3,

при секретаре Мухаррамовой И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 

Во второй половине апреля 2019 года, точная дата не установлена, в вечернее время, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к непригодному для проживания дому 

<

адрес>, принадлежащему ФИО3, где воспользовавшись тем, что ФИО3 в указанном доме отсутствовала, иных лиц поблизости не было и за его действиями никто не наблюдал, используя физическую силу рук, сорвал лист шифера закрывающего оконный проем дома и, через указанный оконный проем, незаконно проник внутрь данного дома. 

После проникновения внутрь непригодного для проживания, принадлежащего ФИО3 дома, ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, тайно похитил из указанного дома принадлежащее ФИО3 имущество: чугунную печную плиту стоимостью 1000 рублей, металлическую дверцу поддувала стоимостью 600 рублей, две шторы стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 200 рублей, два комплекта штор (состоящие из двух штор каждый), стоимостью каждого комплекта 100 рублей, на общую сумму 200 рублей, тюлевое полотно, стоимостью 100 рублей, пластмассовую гардину материальной ценности для ФИО3 не представляющую, а также при помощи физической силы рук, демонтировал находящийся в комнате указанного дома металлический радиатор отопления, который оставил на месте для последующего выноса из дома, с целью его тайного хищения. 

С похищенными чугунной плитой, металлической дверцей поддувала, двумя шторами, двумя комплектами штор (состоящими из двух штор каждый), тюлевым полотном и пластмассовой гардиной, ФИО2 с места происшествия скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, тем самым противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество. 

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО3, ФИО2 в дневное время, в двадцатых числах апреля 2019 года, точная дата не установлена, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь пришел к непригодному для проживания дому, принадлежащему ФИО3, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что ФИО3 в указанном доме отсутствовала, иных лиц поблизости не было и за его действиями никто не наблюдал, через оконный проем дома, с которого он ранее сорвал лист шифера, проник внутрь указанного дома, после чего тайно похитил, из данного дома принадлежащий ФИО3 ранее демонтированный им, с целью тайного хищения, металлический радиатор отопления, стоимостью 3000 рублей. 

С похищенным металлическим радиатором отопления, ФИО2 с места происшествия скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, тем самым противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество. 

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 5 100 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, гражданский иск потерпевшей ФИО3 признал в части стоимости похищенного и невозвращенного потерпевшей имущества, в остальной части не признал, от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия 24 июля 2019 года, ФИО2 показал, что он проживает в 

<

адрес>, совместно со своей семьей. Во второй половине апреля 2019 года, точного числа не помнит, он у себя дома распивал спиртные напитки. Когда спиртное у него стало заканчиваться, он хотел выпить еще и стал думать где взять денег для того чтобы купить спиртного. Когда он думал, где взять денег, то вспомнил, что на 

<

адрес> расположен дом, в котором никто давно не проживает. По слухам он знал, что указанный дом принадлежит какой-то женщине, однако последняя в доме не проживает. Позже, после совершения им кражи из данного дома, от сотрудников полиции он узнал, что указанный дом принадлежит жительнице 

<

адрес> ФИО3 Он решил что-либо похитить из данного дома и продать, а на вырученные деньги купить спиртное. После чего он пришел к указанному дому, убедился, что поблизости никого нет, и прошел во двор дома через часть поваленного забора, который как он считает, упал от произошедшего ранее сильного ветра и града. Затем он зашел на веранду дома, так как дверь была не закрыта, однако на веранде ничего пригодного для кражи не было и он решил проникнуть внутрь дома, однако входная в дом дверь была закрыта на навесной замок, который он попытался сломать, с помощью, найденной на месте металлической трубки, однако не смог, а только погнул петли, на которых висел замок. Тогда он вышел с веранды дома на улицу и, обойдя дом, увидел окно, которое было заколочено шифером, так как остекление отсутствовало. Он решил проникнуть внутрь дома через указанное окно, после чего отодрал кусок шифера, закрывающего оконный проем и проник внутрь дома, где осмотрев указанный дом, увидел печь, на которой находилась печная плита, которую он решил похитить. После чего он выдернул печную плиту с печи, принес ее к окну, через которое проник в дом, где и оставил для последующего выноса. Также в ходе обследования дома, он приметил отопительную батарею, состоящую из четырех секций, находящуюся в одной из комнат, и также решил ее похить, однако в связи с тем, что указанная батарея была тяжелая, и за один раз все похищенное имущество он бы унести не смог, он решил демонтировать с креплений и вынести указанную батарею из дома позже. Затем он снял находящиеся на окнах дома шторы, а также пластмассовую гардину. После чего он выбросил в окно на улицу, шторы, гардину, печную плиту, а также сам вылез через окно, покинул дом. Затем он зашел на веранду дома с целью ее повторного осмотра для поиска подходящего для хищения имущества. В ходе осмотра веранды дома он попал в соседнее с верандой помещение, которое как он понял, использовалось в качестве бани. В данном помещении находилась печь с металлической дверцей поддувала. Он решил похитить данную дверцу поддувала, после чего выдернул ее из печи и с ней вышел на улицу, во двор. Затем во дворе взял ранее вынесенное из дома имущество - печную плиту, шторы и гардину и пошел домой. Придя во двор своего дома, он спрятал во дворе дома похищенное имущество. На следующий день он шел по улице с. Сулейманово, навстречу ему попались таджики, ехавшие на автомобиле «Газель», он остановил автомобиль и предложил им купить печную плиту и дверцу поддувала, на что таджики согласились. Он сказал таджикам подъехать ко двору его дома, что последние и сделали, он вынес со двора печную плиту и дверцу поддувала и продал их таджикам за 200 рублей. Затем он вернулся в дом, а позже сходил в магазин и купил на вырученные сигарет, хлеба и конфет. Спиртное покупать не стал, так как накануне его за употребление спиртных напитков отругала жена, и он решил повременить с выпивкой. Также в этот день он внимательно рассмотрел похищенные им шторы и гардину и понял, что они старые, поэтому продать их он не кому не сможет, в связи с чем, сжег их в печи своей бани. За отопительной батареей, которую он ранее приметил для хищения при проникновении в дом ФИО3, он решил пока не ходить, а сходить за ней позже. Спустя несколько дней он снова употреблял спиртные напитки, и когда спиртное закончилось он решил вновь сходить в нежилой дом на 

<

адрес>, для того чтобы, как он изначально и планировал, похить из данного дома ранее примеченную им отопительную батарею. После чего он проследовал к указанному дому и через окно, через которое ранее уже проникал в дом, проник внутрь указанного дома, где используя физическую силу рук, демонтировал с креплений стены ранее примеченную им отопительную батарею и выбросил ее из дома на улицу через окно. Затем он сам покинул дом также через окно. Остальные отопительные батареи, находящиеся в доме он не трогал, с креплений их не демонтировал. Когда он покинул дом, то понял, что батарея тяжелая, и одному ему ее будет трудно нести, в связи с чем он решил кого-нибудь пригласить для помощи в переноске похищенной отопительной батареи и пошел по с. Сулейманово. Когда он проходил по одной из улиц с. Сулейманово ему навстречу попался ФИО4 №1, который приходится ему дальним родственником. Он попросил ФИО4 №1 помочь ему перенести отопительную батарею, на что последний согласился, предварительно спросив, не ворованная ли батарея, на что он ответил отрицательно. Затем он совместно с ФИО4 №1 пришел к дому ФИО3 и, взяв похищенную им батарею, перенесли ее к дому жителя села ФИО4 №2, который занимается скупкой металлолома, так как он хотел сдать батарею ФИО4 №2 на металлолом. Когда он и ФИО4 №1 принесли батарею к дому ФИО4 №2, ФИО4 №1 ушел, а он сдал в металлом похищенную батарею супруге ФИО4 №2, которая заплатила ему 448 рублей. На вырученные деньги он в тот же день купил спиртного и сигарет. Более из дома ФИО3 он ничего не похищал, в ее дом больше не ходил. 20 июня 2019 года к нему домой приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать его про произошедшую в доме ФИО3 кражу. В ходе беседы, он решил признаться сотрудникам полиции в совершении указанного преступления, и рассказал им об обстоятельствах кражи. В содеянном раскаивается. Кражу совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (том №1, л.д. 109-114).

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведенной 25 июля 2019 года (том №1, л.д. 117-136).

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого 02 августа 2019 года, ФИО2 показал, что при его первоначальном допросе в качестве подозреваемого 24 июля 2019 года, он рассказал, не все обстоятельства о совершенной им краже, так как сильно испугался уголовной ответственности, и сразу побоялся пояснить, что он демонтировал с креплений все находящиеся в доме ФИО3 отопительные батареи, а не только одну, которую он похитил. Демонтировал он все батареи с целью их хищения. Однако, после демонтажа батарей отопления, он решил похитить только одну батарею отопления, состоящую из четырех регистров, которую он демонтировал самой первой, так как данная батарея была достаточно тяжелая, и он понял, что ему хватит денег на спиртное после продажи только указанной батареи. В связи с чем, остальные демонтированные батареи отопления он решил не похищать, добровольно отказался от их хищения, несмотря на то, что ему ничего не препятствовало их похитить (том №1, л.д. 137-140).

Допрошенный в качестве обвиняемого 16 августа 2019 года ФИО2 показал, что он проживает в 

<

адрес> совместно со своей семьей. Во второй половине апреля 2019 года, точного числа не помнит, он у себя дома распивал спиртные напитки. Когда спиртное у него стало заканчиваться, он хотел выпить еще и стал думать где взять денег для того чтобы купить спиртного. Когда он думал, где взять денег, то вспомнил, что на 

<

адрес> расположен дом, в котором никто давно не проживает. По слухам он знал, что указанный дом принадлежит какой-то женщине. Позже, после совершения им кражи из данного дома, от сотрудников полиции он узнал, что указанный дом принадлежит жительнице 

<

адрес> ФИО3 Он решил что-либо похитить из данного дома и продать, а на вырученные деньги купить спиртное. После чего он пришел к указанному дому, убедился, что поблизости никого нет, и прошел во двор дома, через часть поваленного забора, который как он считает, упал от произошедшего ранее сильного ветра и града. Он указанный забор не валил. Затем он зашел на веранду дома, так как дверь была не закрыта, однако на веранде ничего пригодного для кражи не было и он решил проникнуть внутрь дома, однако входная в дом дверь была закрыта на навесной замок, который он попытался сломать, с помощью, найденной на месте металлической трубки, однако не смог, а только погнул петли, на которых висел замок. Тогда он вышел с веранды дома на улицу и обойдя дом увидел окно, которое было заколочено шифером, так как остекление отсутствовало. Он решил проникнуть внутрь дома через указанное окно, после чего отодрал кусок шифера, закрывающего оконный проем и проник внутрь дома, где осмотрев указанный дом, увидел печь, на которой находилась печная плита, которую он решил похитить. После чего он выдернул печную плиту с печи, принес ее к окну, через которое проник в дом, где и оставил для последующего выноса. Также в ходе обследования дома, он приметил отопительную батарею, состоящую из четырех секций, находящуюся в одной из комнат и также решил ее похить, в связи с чем, используя физическую силу рук, демонтировал ее с крепления, однако так как указанная батарея была тяжелая и за один раз все похищенное имущество он бы унести не смог, он решил вынести указанную батарею из дома позже. Также он, используя физическую силу рук, демонтировал с креплений и иные батареи отопления указанного дома, с целью их последующего хищения. Затем он снял находящиеся на окнах шторы, а также пластмассовую гардину. После чего он выбросил в окно на улицу, шторы, гардину, печную плиту и сам через окно покинул дом. Затем он зашел на веранду дома с целью ее повторного осмотра для поиска подходящего для хищения имущества. В ходе осмотра веранды дома он попал в соседнее с верандой помещение, которое как он понял, использовалось в качестве бани. В данном помещении находилась печь с металлической дверцей поддувала. Он решил похитить данную дверцу поддувала, после чего выдернул ее из печи и с ней вышел на улицу, во двор. Затем во дворе взял ранее вынесенное из дома имущество - печную плиту, шторы и гардину и пошел домой. Придя во двор своего дома, он спрятал во дворе дома похищенное имущество. На следующий день он шел по улице с. Сулейманово, навстречу ему попались таджики, ехавшие на автомобиле «Газель», он остановил автомобиль и предложил таджикам купить печную плиту и дверцу поддувала, на что таджики согласились. После чего он сказал, чтобы они подъехали ко двору его дома, что последние и сделали, он вынес со двора печную плиту и дверцу поддувала и продал их таджикам за 200 рублей. Затем он вернулся в дом, а позже сходил в магазин и купил на вырученные сигарет, хлеба и конфет. Спиртное покупать не стал, так как накануне его за употребление спиртных напитков отругала жена, и он решил повременить с выпивкой. Также в этот день он внимательно рассмотрел похищенные им шторы и гардину и понял, что они старые, поэтому продать их он не кому не сможет, в связи с чем, сжег их в печи своей бани. Спустя несколько дней он снова употреблял спиртные напитки, и когда спиртное закончилось он решил вновь сходить в нежилой дом на 

<

адрес> для того чтобы, как он изначально и планировал, похить из данного дома отопительную батарею, которую ранее демонтировал с крепления с целью хищения. После чего он проследовал к указанному дому и через окно, через которое ранее уже проникал в дом, проник внутрь указанного дома, где осмотрев ранее демонтированные им с креплений с целью хищения отопительные батареи, решил похитить только одну батарею отопления, состоящую из четырех регистров, которую он демонтировал самой первой, так как данная батарея была достаточно тяжелая и он понял, что ему хватит денег на спиртное после продажи только указанной батареи. В связи с чем, остальные демонтированные батареи отопления он решил не похищать, добровольно отказался от их хищения, несмотря на то, что ему ничего не препятствовало их похитить. После чего он выбросил через окно на улицу одну батарею отопления, состоящую из четырех регистров и, сам также покинул дом через окно. Когда он покинул дом, то понял, что батарея тяжелая, и одному ему ее будет трудно нести, в связи с чем, он решил кого-нибудь пригласить для помощи в переноске похищенной батареи и пошел по 

<

адрес> Когда он проходил по одной из улиц 

<

адрес> ему навстречу попался ФИО4 №1, который приходится ему дальним родственником. Он попросил ФИО4 №1 помочь ему перенести отопительную батарею, на что последний согласился, предварительно спросив, не ворованная ли батарея, на что он ответил отрицательно. Затем он совместно с ФИО4 №1 пришел к дому ФИО3 и, взяв похищенную им батарею, перенесли ее к дому жителя села ФИО4 №2, который занимается скупкой металлолома, так как он хотел сдать батарею ФИО4 №2 на металлолом. Когда он и ФИО4 №1 принесли батарею к дому ФИО4 №2, ФИО4 №1 ушел, а он сдал в металлолом похищенную батарею супруге ФИО4 №2, которая заплатила ему 448 рублей. На вырученные деньги он в тот же день купил спиртного и сигарет. Более из дома ФИО3 он никакого имущества не похищал, в ее дом больше не ходил. 20 июня 2019 года к нему домой приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать его про произошедшую в доме ФИО3 кражу. В ходе беседы, он решил признаться сотрудникам полиции в совершении указанного преступления, и рассказал им об обстоятельствах кражи. В содеянном раскаивается (том №1, л.д. 153-159).

Потерпевшая ФИО3, в судебном заседании 18 сентября 2019 года, показала суду, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Также она является собственником другого дома - 

<

адрес>, который она приобрела в 2018 году за 150 тысяч рублей. После приобретения указанного дома, она обнаружила, что с одной из стен дома был содран утеплитель, отопление дома частично находилось в неисправном состоянии, остекление в окнах дома частично отсутствовало. Она подавала в Сафакулевский районный суд исковое заявление к прежнему собственнику дома – ФИО5, о расторжении договора купли-продажи дома, в связи с обнаруженными в доме недостатками, одним из оснований расторжения договора она приводила непригодность дома для проживания, однако договор купли-продажи судом расторгнут не был. Дом ею у ФИО5 приобретался как жилой, в настоящее время считает, что приобретенный ею у ФИО5 дом был пригоден для проживания, несмотря на то, что с одной из стен дома ободран утеплитель, в окнах дома частично отсутствует остекление, система отопления дома частично неисправна. Электроэнергия в доме отсутствует, так как отключена по ее просьбе в целях пожаробезопасности. После приобретения указанного дома у ФИО5 она в нем не проживала, так как сама живет и работает в 

<

адрес>, кто-либо иной в указанном доме также не проживал. Она приезжала в указанный дом в марте 2019 года, точное число не помнит, на тот момент все было нормально, признаков проникновения посторонних лиц в дом не было. 19 июня 2019 года она приехала в с. Сулейманово проверить дом, так как ей позвонили жители Сулейманово, данные которых она называть не желает, и сообщили, что в ее доме слышен шум и стук. По приезду в Сулейманово она подъехала к своему дому и обнаружила, что ворота ограды дома повалены на землю, подойдя к дому, она увидела отсутствующий на оконном проеме ее дома лист шифера, ранее закрывавший данный оконный проем, ввиду отсутствия остекления. Она прошла на веранду дома и обнаружила, что металлические петли, находящиеся на входной двери в дом, погнуты, она, разогнув указанные петли, прошла внутрь дома, и обнаружила, что в одной из комнат дома радиатор отопления, состоящий из четырех труб, покрашенный белой краской, отсутствует. Радиаторы отопления, находящиеся в других комнатах дома, были демонтированы с креплений и лежали на полу. Также она обнаружила пропажу из дома штор с двух окон, тюлевого полотна, пластмассовой гардины, печной плиты, металлической дверцы поддувала печи. Со стены веранды дома пропал лист ДСП, также были похищены металлический желоб с креплением, металлическая цинковая труба, длиной 4 метра, дрова, тачка для фляги, одеяло, люстра, две гардины, шифер, 2 металлические трубы для сушки белья, 2 железные бочки, крепления, которыми подпирались ворота, металлический цеплятник. Все похищенное оставалось от предыдущего собственника, указанным имуществом она не пользовалась, так как не проживала в данном доме. Следователем ФИО2 было вменено хищение из ее дома, только радиатора отопления, печной плиты, металлической дверцы поддувала, штор, тюлевого полотна, одной гардины, так как следователь пояснил ей, что ФИО2 не сознался в хищении из ее дома иного имущества. Она спрашивала у следователя, почему полиция не ищет других людей, совершивших кражу в ее доме, на что следователь сказал ей не вмешиваться в его работу. ФИО2 до суда ей предлагал возместить сумму ущерба в сумме 2000 рублей, с чем она была не согласна. Она также не согласна с оценкой похищенного у нее имущества, так как указанная оценка исходила в основном от следователя. Похищенное имущество было хоть и не новое, но в хорошем состоянии. Считает, что радиатор отопления должен быть оценен хотя бы в 4000 рублей, похищенные шторы она оценивает в 700 рублей, за каждый комплект, тюль оценивает в 350 рублей, чугунную плиту в 2000 рублей. С оценкой металлической дверцы поддувала в 600 рублей, она согласна. Также считает, что преступлением ей причинен значительный ущерб, так как ее чистая заработная плата в месяц составляет 12000 рублей, а пенсия 11800 рублей, она ежемесячно совершает платежи по кредитному договору в размере около 10 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 причиненный ей совершением преступления материальный ущерб, который она оценивает в 27500 рублей. После обнаружения факта кражи принадлежащего ей имущества, она 20 июня 2019 года написала заявление об указанном факте в полицию. Сотрудниками полиции по отработке материала по ее заявлению у жителя 

<

адрес> ФИО4 №2 был изъят похищенный из ее дома радиатор отопления. 

В судебном заседании 05 ноября 2019 года потерпевшая ФИО3 показала суду, что она согласна с вмененной ФИО2 органами предварительного расследования стоимостью похищенного у нее имущества, изменят размер исковых требований и просит взыскать с подсудимого ФИО2 причиненный ею совершением преступления материальный ущерб и моральный вред в общей сумме 23 100 рублей, из которых 11 000 рублей – будущие расходы на ремонт демонтированной системы отопления, 2 100 рублей - стоимость похищенного из ее дома и невозвращенного ей имущества, 10 000 рублей - моральный вред. 

ФИО4 ФИО4 №1 показал суду, что он проживает по адресу: 

<

адрес> В конце апреля 2019 года, точное число он не помнит, в дневное время, он шел по селу Сулейманово, искал принадлежащих ему овец и, недалеко от школы встретил ФИО2 ФИО2 попросил его помочь донести железо, так как один он не может справиться. Он согласился помочь ФИО2 в переноске металлолома, после чего совместно с ФИО2 проследовал к дому расположенному на 

<

адрес> который принадлежит потерпевшей ФИО3. В данном доме никто не проживает, с прошлого года, с момента его продажи прежней хозяйкой. Данный дом внешне выглядит очень плохо - хуже его сарая, дом очень старый, старше его самого, двор дома зарос кленами, крапивой. Когда он и ФИО2 подошли к указанному дому, он увидел, лежащие на земле ворота дома, и лежащую у ограды указанного дома отопительную батарею. Он не интересовался у ФИО2 откуда у последнего данная отопительная батарея, но посчитал, что кто-то рассчитался данной отопительной батареей с ФИО2 за работу, так как он знал, что ФИО2 часто подрабатывает у жителей села и за работу последнему платят. Он и ФИО2 взяли данную батарею и понесли ее вдоль огородов улицы Ленина в сторону дома ФИО4 №2 который живет на 

<

адрес> и занимается приемкой металла. Когда они поднесли батарею к воротам ограды дома ФИО4 №2, он ушел. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что отопительная батарея, которую он помог донести ФИО2, была похищена последним из дома потерпевшей. 

В порядке части 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №3, данные в ходе предварительного следствия. 

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО4 №2 показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, совместно с мужем ФИО4 №3, который занимается скупкой металлолома. В апреле 2019 года, точного числа она не помнит, в дневное время, к ее дому пришел житель 

<

адрес> ФИО2 который попросил ее позвать супруга, для того чтобы последний принял металлолом. Она ответила, что супруга нет дома, тогда ФИО2 попросил принять ее металлолом, на что она согласилась, так как иногда принимает металлолом за супруга. ФИО2 затащил на хозяйственный двор ее дома радиатор отопления, покрашенный былой краской, состоящий из четырех труб. Она спросила у ФИО2 не ворованный ли данный радиатор отопления, на что ФИО2 ответил отрицательно. Она взвесила на весах указанный радиатор отопления, вес которого составил 56 килограмм, после чего заплатила ФИО2 448 рублей, из расчета 8 рублей за килограмм. Больше ФИО2 ей ничего не сдавал. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что из 

<

адрес> была совершена кража, в том числе и радиатора отопления, который ей сдал в металлолом ФИО2. О том, что радиатор отопления ворованный она не знала (том №1, л.д. 98-101). 

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО4 №3 показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с женой ФИО4 №2 Он является индивидуальным предпринимателем, занимается скупкой металлолома. От супруги ФИО4 №2 ему стало известно, что в апреле 2019 года, когда он отсутствовал дома, к ним домой приходил житель 

<

адрес> ФИО2 и сдал на вес в виде металлолома радиатор отопления, состоящий из четырех труб, за что его супруга заплатила ФИО2 448 рублей. Больше ФИО2 ни в тот день, ни позже, ничего в металлолом ему не сдавал. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что из 

<

адрес> была совершена кража различного имущества, в том числе и радиатора отопления, который его супруге в металлолом сдал ФИО2 (том №1, 102-106). 

В судебном заседании исследованы также письменные материалы дела, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 74 УПК РФ:

- заявление ФИО3 от 20 июня 2019 г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое проникло в принадлежащий ей 

<

адрес> и совершило кражу принадлежащего ей имущества из указанного дома (том №1, л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 20 июня 2019 г., согласно которому осмотрен 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксирована непригодность указанного дома для проживания (отсутствие остекления, освещения), а также зафиксирована обстановка в доме, отсутствие одного радиатора отопления, печной плиты, металлической дверцы поддувала, штор, гардины, заявленных ФИО3 как похищенных (том №1, л.д.5-32);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 20 июня 2019 г., согласно которому осмотрен двор 

<

адрес> В ходе осмотра, проживающей в указанном доме ФИО4 №2 добровольно выдан металлический радиатор отопления, состоящий из четырех труб (том №1, л.д. 42-48);

- протокол осмотра предметов от 25 июля 2019 года, согласно которому осмотрен изъятый у ФИО4 №2 металлический радиатор отопления, состоящий из четырех труб (том №1, л.д. 162-167).

- справки о стоимости новых: металлического радиатора отопления, штор, печной плиты, металлической дверцы поддувала, тюлевого полотна (том №1, л.д. 72, 73, 74, 75).

Иные представленные сторонами доказательства не содержат имеющих для дела сведений.

Суд не усматривает оснований для исключения из числа допустимых какого-либо из указанных выше доказательств, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

При оценке исследованных доказательств суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 тайно похитил из помещения - непригодного для проживания 

<

адрес> имущество ФИО3, причинив ей материальный ущерб в размере 5 100 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО3, показаниями свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3 и признательными показаниями подсудимого ФИО2, данными последним в ходе предварительного следствия, которые по значимым для дела обстоятельствам полностью согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. 

Об умысле подсудимого на хищение имущества потерпевшей, свидетельствует тот факт, что хищение он совершил тайно, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Вопреки заявлению потерпевшей ФИО3 суд считает, кража имущества ФИО3 ФИО2 совершена с незаконным проникновением в помещение, а не жилище. 

По смыслу уголовного закона, под жилищем следует понимать индивидуальный жилой дом, с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в доме потерпевшей, из которого подсудимым ФИО2 совершена кража, отключено электричество, разморожена система отопления, остекление в окнах частично отсутствует, окна заколочены досками и шифером, в доме никто не проживает, как жилище дом не используется, что не оспаривалось самой потерпевшей.

Из показаний подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО4 №1 следует, что в доме ФИО3 никто не проживает и не проживал на момент совершения преступления, дом выглядит очень старым и нежилым, двор дома зарос кленами и крапивой. 

Таким образом, отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что в период совершения хищения дом был пригоден для проживания в нем людей и использовался в качестве жилища. 

Кроме этого, учитывая принцип вины, установленный статьей 5 УК РФ, суд приходит к выводу, что лицо не подлежит уголовной ответственности по признаку «незаконное проникновение в жилище», если, незаконно проникая в какое-либо помещение, оно не осознавало, что проникает именно в жилое помещение и не желало нарушать прав граждан на его неприкосновенность.

Суд не принимает во внимание показания потерпевшей ФИО3, в части того, что в результате хищения ей был причинен значительный материальный ущерб. 

Потерпевшая ФИО3, проживает в собственном жилье, иждивенцев не имеет, трудоустроена, согласно справке о доходах и справке, о выплате пенсии, имеет средний ежемесячный доход, после удержания налога на доходы физических лиц, в размере около 32 000 рублей. Кроме того суду не представлено сведений о том, что отсутствие у потерпевшей похищенного имущества существенно отразилось на ее благосостоянии и условиях ее жизни. При таких обстоятельствах, даже при наличии у потерпевшей затрат на оплату кредитных обязательств в размере около 10 000 рублей в месяц, суд не считает, что причиненный ущерб в размере 5 100 рублей поставил ее в затруднительное материальное положение и является для потерпевшей значительным и трудновосполнимым. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который у психиатра и нарколога не наблюдается, не трудоустроен, участковым уполномоченным и главой сельского поселения по месту жительства, характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие на иждивении у виновного двоих несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем.

Вместе с тем суд не находит указанные обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом обусловленности совершения ФИО2 преступного деяния нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, а также характера и степени общественной опасности деяния и обстоятельств его совершения, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и его влияние на совершение преступления, не отрицается самим подсудимым, подтвердившим факт употребления алкоголя перед совершением преступления и влияние данного обстоятельства на его совершение. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, исключает возможность обсуждения вопроса об изменении категории совершенного подсудимым преступления, а также назначения подсудимому наказания с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ. 

Учитывая изложенное, отсутствие сведений о нетрудоспособности подсудимого и препятствий, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, а также учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к совершенному преступлению, полностью признавшему вину, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ, а не иное другое, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в том числе более мягкое в виде штрафа, сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в статьи 43 УК РФ, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 в части взыскания с подсудимого ФИО2 13 100 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (стоимости похищенного и невозвращенного имущества, будущих расходов на проведение ремонта системы отопления), частично признанные гражданским ответчиком ФИО2 суд находит частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в общем размере 2 100 рублей – стоимости похищенного ФИО2 имущества и невозвращенного потерпевшей. 

Исковые требования потерпевшей ФИО1 к ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в остальной части (возмещение будущих расходов на проведение ремонта системы отопления), учитывая необходимость проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском в указанной части, истребования необходимых документов и привлечения для участия в деле третьих лиц, что повлечет неоправданное затягивание сроков рассмотрения уголовного дела и нарушит право сторон на разумные сроки судебного разбирательства, суд оставляет без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право на обращение с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшей в части возмещения морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный в результате хищения имущественный вред.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения за участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвокату Добрынину А.В. в размере 9 750 рублей, в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 

Предусмотренных частью 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: металлический радиатор отопления, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 считать возвращенным по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2 100 рублей в счет возмещения стоимости похищенного ФИО2 имущества и невозвращенного потерпевшей. 

В остальной части исковые требования потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, разъяснив ей право на обращение с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. 

В удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда причиненного преступлением, отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 9750 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Сафакулевский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Рожин В.А.