дело №2-1722/2020 

УИД 50RS0029-01-2020-002040-83 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 06 июля 2020 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Ильченко О.С., с участием представителя истца по доверенности Межевова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1722/2020 по исковому заявлению Государственного учреждения –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 20 по г. Москве и Московской области к Ермолаевой ФИО9 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л :

ГУ –УПФ РФ № 20 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с настоящим иском к Ермолаевой ФИО10 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Курильская ФИО11 (фамилия позднее была изменена на Ермолаева на основании свидетельства о браке) обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ № 20 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении трудовой пенсии по случаю потери кормильца.

В соответствии со ст. 9, 16 действующего в указанный период Федерального Закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ Курильской ФИО12. была назначена пенсия по случаю потери кормильца, как неработающей супруге умершего кормильца Курильского ФИО13 занятой уходом за ребенком умершего кормильца, не достигшим 14 лет в размере 5 286 рублей 07 копеек.

Согласно п.п. 2 статьи 9 вышеуказанного Закона, одним из условий возникновения у лица права на пенсию по данному основанию является отсутствие осуществления супругом (ой) умершего кормильца оплачиваемой работы. В своем заявлении о назначении пенсии ответчик указал, что на момент обращения за назначением пенсии не работала. Ермолаева ФИО14 была поставлена в известность Управлением при подаче заявления о назначении трудовой пенсии по случаю потери кормильца об обязанности извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 20 по г.Москве и Московской области при сверке баз данных персонифицированного учета и пенсионной базы ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт работы ответчика в организации ЗАО «Газпромнефть-север» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в организации ООО «Стилфор» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в организации ЗАО «Элинар-бройлер» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в организации ООО «Курортбаза» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в организации ООО «Центрбаза» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, по причине неисполнения ответчиком обязательства о своевременном извещении истца о возникновении обстоятельств, влекущих за собой утрату ответчиком права на пенсионное обеспечение образовалась переплата пенсии на общую сумму 217218 руб. 75 коп.

Ответчик был письменно поставлен в известность ГУ - Управлением ПФР № 20 о факте неправомерного получения пенсии, также Ответчику было предложено добровольно погасить задолженность. Ответчик в добровольном порядке возвратил денежные средства на сумму 46000 рублей. Однако оставшуюся часть долга в сумме 171218 рублей 75 копеек ответчик до настоящего времени не возвратил. Последний платеж в погашение задолженности ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности Межевов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Ермолаева ФИО15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщила, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращалась, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 2 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" одним из условий возникновения у лица права на пенсию по данному основанию является отсутствие осуществления супругом (ой) умершего кормильца оплачиваемой работы. 

В соответствии с пп. 3 п. 1ст. 22 Федерального закона от 17 декабря 2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" одним из возможных оснований прекращения выплаты пенсии по случаю потери кормильца является утрата пенсионером права на назначенную ему пенсию в случае его поступления на работу. Выплата пенсии прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены обстоятельства, влекущие за собой прекращение выплаты.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии.

Из материалов дела следует, что на основании заявления о назначении пенсии ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ. назначена пенсия по потере кормильца в соответствии со ст. 9,16 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в размере 5286,07 руб. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11).

Фамилия ФИО8 заменена на ФИО2 на основании свидетельства о заключении брака серии III-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки из лицевого счета застрахованного лица Ермолаевой ФИО18 подтверждается факт работы ответчика в организации ЗАО «Газпромнефть-север» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в организации ООО «Стилфор» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в организации ЗАО «Элинар-бройлер» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в организации ООО «Курортбаза» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в организации ООО «Центрбаза» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 12-25).

Переплата составила 217218,75 руб., что следует из представленного расчета.(л.д. 24).

Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. она ознакомлена с размером переплаты компенсации по уходу за ребенком ФИО7, обязуется погашать переплату в размере 5000 руб. ежемесячно с декабря 2016 до полного погашения. (л.д. 25).

По утверждению представителя истца в иске и в ходе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке возвратила денежные средства на сумму 46000 рублей. Однако оставшуюся часть долга в сумме 171218 рублей 75 копеек за период с 01.10.2014г. по 31.10.2016г. ответчик до настоящего времени не возвратила. Последний платеж в погашение задолженности ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеуказанных норм закона, у истца возникло право требования к ответчику Ермолаевой ФИО19 неосновательно приобретенных денежных средств.

Представленный расчет переплаты ответчиком не оспаривался, и не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату долга. Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от исполнения обязательств по возврату неосновательно приобретенных денежных средств либо уменьшения суммы долга суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4624,37 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда РФ № 20 по г. Москве и Московской области к Ермолаевой ФИО20 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Ермолаевой ФИО21 в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда РФ № 20 по г. Москве и Московской области неосновательно приобретенные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>..

Взыскать с Ермолаевой ФИО22 в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2020г. 

Председательствующий :