Дело № 1-175/2025

УИД 03RS0043-01-2025-000951-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 16 октября 2025 года 

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО15

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

с участием государственного обвинителя – исполняющего обязанности прокурора 

<

адрес> ФИО6,

подсудимой ФИО2

защитника - адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

- приговором Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы в соответствии со статьей 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации с испытательным сроком 1 год, испытательный срок не истек,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с банковского счета и незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО3 №1, в котором была установлена сим карта оператора «

<

данные изъяты> с абонентским номером 

<

данные изъяты>, к которому подключена услуга «Мобильный банк» с привязкой к банковскому счету №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», перевела с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО3 №1, на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей одной операцией и в дальнейшем распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, признала полностью, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она пришла к своему знакомому ФИО3 №1, сказать ему чтобы не звонил и увидела что последний находился дома один, употребляя спиртные напитки был сильно пьян. Ей хотелось выпить спиртного, так как у ФИО3 №1 была не допитая бутылка водки, но одной не хотелось, и она спросила у ФИО3 №1 его сотовый телефон что бы позвонить, на что он разрешил. Взяв сотовый телефон ФИО3 №1, она позвонила своей знакомой Свидетель №2 и пригласила её к ФИО3 №1 в гости, что бы вместе выпить. Через некоторое пришла Свидетель №2 и её сожитель Свидетель №3 и они втроем стали распили оставшуюся водку и решила уйти, сказав ФИО3 №1 что его сотовый телефон заберет на время, на что он сказал, забирай. ФИО2 хотела вернуть телефон, когда он протрезвеет, чтобы не названивал ей и ушла с его телефоном. Придя домой к Свидетель №2, она посмотрела сотовый телефон ФИО3 №1 и увидела, что у него на счету имеются денежные средства в сумме 16000 рублей и спросила у Свидетель №2 есть ли у неё банковская карта, на которую можно перевести денежные средства, она сказала, что у неё есть банковская карта, оформленная на её дочь ФИО1. После чего, ФИО2, используя сотовый телефон ФИО3 №1, перевела с его банковского счета в ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 10000 рублей на счет банковской карты Свидетель №2, оформленной на её дочь ФИО1

Затем они пошли в магазин и купили водку, закуску, при этом, ФИО2 расплачивалась за покупки картой Свидетель №2 Из магазина они с покупками вернулись домой к Свидетель №2, где их ждал Свидетель №3 и они втроем стали употреблять спиртные напитки. Ближе к ночи пришел её сожитель Свидетель №4 и они ушли домой. Через несколько дней ФИО2 нашла сотовый телефон ФИО3 №1 у себя дома в дровнике и выдала его сотруднику полиции. ФИО3 №1 не разрешал ей переводить его денежные средства, каких-либо финансовых обязательств у ФИО3 №1 передо ней не было. Вину свою в хищении денежных средств в сумме 10 000 рублей принадлежащих ФИО3 №1 признает полностью и в содеянном раскаивается, осознала свою вину в совершенном преступлении, ущерб возместила добровольно и полностью, подтвердила, что находилась в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления.

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО2, виновность подсудимой в совершении вышеуказанного деяния подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3 №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, которые ФИО3 №1 просил огласить на основании поданного заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут к нему пришла его знакомая ФИО2 и они вдвоем стали распивать спиртные напитки, после чего ФИО2 взяла с его разрешения сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> и позвонила своей знакомой Свидетель №2 и пригласила её к нему, что бы вместе выпить. Через некоторое пришла Свидетель №2 и её сожитель Свидетель №3 и стали распивать оставшуюся водку. Когда ФИО3 №1 стало плохо он лег. Когда они выпили все спиртное Свидетель №2 и Свидетель №3 вышли на улицу, и больше не заходили к нему в дом. ФИО2 сказала, что они пошли домой и что она тоже уходит и с его разрешения взяла сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> после чего он уснул. Когда он проснулся, то дома ФИО2 не было, и он обнаружил, что его сотовый телефон отсутствует и он подумал, что его забрала с собой ФИО2, и что позже она придет и вернет ему телефон. После чего ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла его дочь Свидетель №1 и спросила почему у него не доступен сотовый телефон и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время с его банковской карты ПАО «Сбербанк» № были переведены денежные средства в сумме 10000 рублей получателю Б. ФИО1. Свидетель №1 он сказал, что ни чего про это не знает, какого либо разрешении переводить деньги не давал. ФИО2 уже похищала у него со счета денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он ФИО2 не разрешал переводить с его карты денежные средства, каких-либо финансовых обязательств у него перед ФИО2 не имелось (л.д. 37-39).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она позвонила своему отцу ФИО3 №1, но его телефон был не доступен и она решила проверить его счёт в банке на наличие денежных средств, который имеется в её мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» на её сотовом телефоне, так как Свидетель №1 оплачивает его счета за коммунальные услуги его дома. Зайдя в приложение Свидетель №1 увидела движение денежных средств в сумме 10 000 рублей, которые были переведены ФИО1 Б, по абонентскому номеру №. Свидетель №1 позвонила по данному номеру, телефон взяла Свидетель №2 и её они сказала, чтобы она обратно перевела денежные средства, которые они похитили путем перевода, либо она обратиться в полицию, на что Свидетель №2 ответила, что ничего об этом не знает и денег у неё нет, на заднем фоне разговаривала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она пошла к своему отцу ФИО3 №1, который сказал, что его телефон забрала ФИО2 и о том, что с его карты были переведены денежные средства он ни чего не знал, сказал, что ни кому не разрешал переводить его деньги (л.д. 46-47).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, которые Свидетель №2 просила огласить на основании поданного заявления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ перед обедом ей позвонила подсудимая с неизвестного номера и попросила прийти к ФИО3 №1, что бы вместе с ними выпить спиртного. Она с её сожителем Свидетель №3 пошли к ней. Придя к ФИО3 №1 они втроем выпили оставшуюся бутылку водки, при этом, ФИО3 №1 с ними не пил, так как ему было уже плохо, и он лежал на кровати. После распития она с её сожителем Свидетель №3 вышли на улицу на крыльцо покурить, а ФИО2 осталась в доме. Докурив Свидетель №3 предложил пойти домой и они пошли, вслед за ними вышла и вместе с ними пошла и ФИО2 к ним домой, а ФИО3 №1 остался у себя дома один. Придя к ним домой ФИО2 достала кнопочный сотовый телефон черного цвета и спросила у есть ли у неё банковская карта, на которую можно перевести денежные средства. Свидетель №2 сказала, что у меня есть карта, оформленная на дочь ФИО1, так как её счета арестованные, карта привязана к её номеру сотового телефона №. После чего ФИО2, используя кнопочный сотовый телефон, перевела ей на карту её дочери ФИО1 со счетом № в ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 10 000 рублей, о чем на её сотовый телефон пришло уведомление о зачислении денежных средств в сумме 10000 рублей. При этом, Свидетель №2 думала, что ФИО2 переводит её свои денежные средства, так как у неё так же как и у неё все карты были в аресте. ФИО2 предложила сходить в магазин за спиртными напитками и продуктами питания, на что она согласилась. В магазине они купили водку, закуску, сигареты, арбуз, банку икры и что-то еще из продуктов, расплачивалась за покупки своей картой Свидетель №2 О том, что это были н денежные средства ФИО3 №1 она не знала. Из магазина они с покупками вернулись домой к ФИО1, где их ждал Свидетель №3 и они стали употреблять спиртные напитки. Вечером ей позвонила Свидетель №1 и сказала, что бы она перевела обратно её отцу денежные средства, которые похитили, тогда ФИО1 ни чего не поняла и удивилась. После разговора с Свидетель №1 она попросила ФИО2 объяснить ситуацию, на что она ответила, что за то, что её осудили она ФИО3 №1 накажет на деньги. Денежные средства Свидетель №2 не смогла перевести обратно, так как они все деньги уже потратили. Ближе к ночи пришел сожитель Свидетель №4 и забрал ФИО2 домой, так как она уже была сильно пьяна (л.д. 49-51).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ перед обедом его сожительнице позвонила ФИО2 и попросила прийти к ФИО3 №1, что бы вместе выпить спиртного, о чем она сказала ему, и они вместе пошли к ФИО3 №1, где они выпили оставшуюся бутылку водки, ФИО3 №1 с ними не пил, так как ему было уже плохо, и он лежал на кровати. После распития он с Свидетель №2 вышли на улицу на крыльцо покурить, а ФИО2 осталась в доме. Докурив они с Свидетель №2 пошли домой, вслед за ними вышла и вместе с ними пошла ФИО2 к ним домой. Придя к ним домой, ФИО2 с Свидетель №2 о чем-то разговаривали, при этом в тот момент у ФИО2 был кнопочный сотовый телефон черного цвета. Потом ФИО2 и Свидетель №2 ушли, сказав, что в магазин. Домой они вернулись из магазина с продуктами питания и со спиртными напитками, после чего они втроем стали употреблять спиртные напитки. Кто покупал продукты и на чьи деньги ему тогда не было известно, но он подумал, что на денежные средства ФИО2 Ближе к ночи пришел сожитель ФИО2 Свидетель №4 и забрал её домой, так как она уже была сильно пьяна (л.д. 92-93).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ перед обедом его сожительница ФИО2 ушла из дома, точное время не знаю, куда она пошла, не сказала. Затем я узнал, что она находится у Свидетель №2, и так как было уже поздно он решил сходить забрать её. Когда он пришел к Свидетель №2 они все были в состоянии алкогольного опьянения, и немного посидев, они пошли домой. О том, что ФИО2 взяла у ФИО3 №1 сотовый телефон и после перевела с помощью его с банковского счёта ФИО3 №1 денежные средства ему ни чего не было известно, сотовый телефон он у нее в тот день не видел. О том, что ФИО2 похитила у ФИО3 №1 денежные средства ему стало известно только на следующий день от сотрудников полиции (л.д. 95-96).

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением Свидетель №1, поданного ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника отдела ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО2 по факту хищения денежных средств в размере 10000 рублей путем совершения перевода с телефона (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием собственника жилого дома ФИО3 №1 произведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, как место пропажи телефона ФИО3 №1, с помощью которого был осуществлен перевод денежных средств ФИО3 №1 На таблице фотоиллюстраций к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеются изображения внутреннего убранства дома и мест оставления следов рук и подошвы обуви (л.д. 7-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием собственника Свидетель №2 произведен осмотр жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, как места обнаружения карты на которую были переведены похищенные денежные средства ФИО3 №1 В ходе осмотра изъята банковская карта №, которая изображена на фотоиллюстрациях к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-22);

- выпиской по банковскому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут (время московское) с банковской карты ФИО3 №1 были перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей ФИО1 Б (л.д. 81).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователем СГ Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО7 в кабинете № Отделения МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, был осмотрен сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> который изображен на фотоиллюстрациях к протоколу, и с которого с помощью мобильного приложения Сбербанк Онлайн были перечислены денежные средства, принадлежащие потерпевшему ФИО3 №1 (л.д. 113-122).

Исследовав вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления.

Оценивая показания потерпевшего ФИО3 №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании, протоколы следственных действий, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, относятся к совершенному подсудимой деянию, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимую, в судебном заседании таких обстоятельств не установлено. 

Объективных доказательств заинтересованности потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 в исходе дела судом не установлено, а подсудимой и её защитником не представлено, в связи с чем, указанные показания суд принимает как доказательство виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №4 суд не может отнести как доказательство совершенного ФИО2 противоправного деяния, поскольку об обстоятельствах совершенного преступления данному свидетелю ничего не известно, в его показаниях информации, имеющей значение для уголовного дела, не имеется.

Показания самой подсудимой, данные в ходе судебного разбироательства, суд признает достоверными, так как они соответствуют установленным в суде обстоятельствам совершенного ею деяния, объективно подтверждаются доказательствами по делу, приведенными выше.

Суд признает исследованные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимая распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимая действовала умышленно, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства преступления, характер и способ его действия.

Квалифицирующий признак хищения – с банковского счета суд считает установленным. ФИО3 ФИО3 №1 имел денежные средства, которые хранил на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» (л.д. 81).

В обвинительно заключении указано, что ФИО3 №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, согласно статье 49 Конституции Российской Федерации обвиняемая не обязана доказывать свою невиновность.

В соответствии со статьей 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуется в пользу обвиняемого.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы, вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств и т.д.

Показания потерпевшего ФИО3 №1 о значительном размере ущерба не подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. 

Так, рассматривая вопрос о значительности причиненного потерпевшему ФИО3 №1 ущерба, суд принимает во внимание, что стороной обвинения суду не представлено доказательств фактического имущественного положения потерпевшего, в том числе, сведений о дополнительных доходах кроме пенсии, либо других доходов, или отсутствие доходов, наличия иждивенцев, кредитных или долговых обязательств и т.п., исходя из которых можно было утверждать о том, что сумма материального ущерба в размере 10 000 рублей в действительности реально причинила значительный для него материальный ущерб. 

Таким образом, каких-либо доказательств причинения значительного ущерба потерпевшему не представлено, документально подтвержденных сведений о его доходах материалы дела не содержат. 

Кроме того, согласно требованиям статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, сомнениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью исследованных судом доказательствами.

Однако, как установлено выше из обстоятельств совершенного преступления не следует, что хищением указанной суммы денежных средств потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение, похищенное имущество в полном объеме было ему возвращено, а сумма в размере 10 000 рублей не превышает размера пенсии потерпевшего, составляющей со слов последнего сумму в размере 24 500 рублей (л.д. 39).

Указание о том, что потерпевший является пенсионером и ветераном труда само по себе не свидетельствуют о нахождении его в тяжелом материальном положении. При этом, в доказательства причинения значительного ущерба стороной обвинения представлено пенсионное удостоверение, размер пенсии в котором указан по состоянию на 2011 год, вместе с тем, сведений о размере пенсии и других доходов ФИО3 №1 на дату совершения деяния материалы дела не содержат.

Исключение указания о значительном материально ущербе из обвинительного акта не выходит за пределы предъявленного обвинения, не ухудшает положение ФИО2, не нарушает её право на защиту, а потому является допустимыми.

На основании изложенного действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

В соответствие с ч. 4 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации совершенное подсудимой деяние отнесено к категории тяжкого преступления. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, способа совершения, степени реализации преступных намерений, прямой вид умысла, мотивы совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по основаниям, изложенным в ст. 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст. 25.1 Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации, не имеется. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимая на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, депутатом не является, по месту жительства характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации относит добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (л.д. 149), в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации полное признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие претензий у потерпевшего, принесение извинений потерпевшему, наличие заболеваний, связанных с головными болями, слухом, заболеваниями позвоночника и желудка.

Принимая во внимание положения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом также признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства сообщения о признании вины, которое выражается подтверждением ФИО2 в объяснении (л.д. 24) о совершении деяния. 

Суд не усматривает оснований для признания данного объяснения в качестве явки с повинной, поскольку орган предварительного расследования на момент написания объяснения располагал сведениями о субъекте преступления и причастность к совершению преступления установлена не из содержания указанного документа, что следует из заявления ФИО16 в котором она указывает, что денежные средства её отца были похищены ФИО2 (л.д. 5).

Само по себе признание вины не свидетельствует о наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Так, в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, которое подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, следует понимать такие действия лица, подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления, если оно о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд не установил оснований для признания ФИО2 в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как таких действий она не предпринимала. Её причастность и роль в совершении данного преступления были установлены из пояснений (показаний) очевидцев и потерпевшего, а также из осмотра банковских документов, кроме признания ФИО2 своей вины, какой-либо иной информации, способствовавшей раскрытию и расследованию преступления органом предварительного расследования, подсудимой не представлено. В данном случае иные объективные доказательства уже указывали на причастность подсудимой к совершению преступления, в своих показаниях каких-либо новых сведений подсудимая правоохранительным органам не сообщила.

При совершении преступления подсудимая ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного можетпризнатьотягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела и не оспаривается самой ФИО2

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, суд согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, несмотря на отсутствие соответствующего медицинского освидетельствования. К таким выводам суд приходит на основании данных врача-нарколога, который в справке от ДД.ММ.ГГГГ указал, что подсудимая состоит на учете врача-нарколога (л.д. 162), а также пояснений ФИО2, которая подтвердила в суде, что находилась при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения и прямо ответила, что алкогольное опьянение отрицательно повлияло на её поведение, если бы была трезвой, то кражу не совершила. 

Установленные судом обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что ФИО2 осознанно довела себя до состояния опьянения, которое способствовало снятию контроля над своим поведением. Таким образом, поведение подсудимой было усугублено данным состоянием.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Согласно ч. 2 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления.

На момент совершения ФИО2 преступления, за которое она осуждена по настоящему делу, её условное осуждение по приговору Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено не было, в связи с чем данная судимость не должна учитываться при признании рецидива преступлений.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении вида и меры наказания подсудимой суд в соответствии со ст. 6, ст. 43 и ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние наказания на её исправление.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО2, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой, повторное совершение преступления в отношении одного и того же потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

По мнению суда, менее строгий вид наказания, как и применение норм ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не достигнут целей наказания. 

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации не находит.

При наличии отягчающего наказания обстоятельства у ФИО2 оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Преступление по настоящему приговору совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период испытательного срока по приговору Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах условное осуждение по приговору Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению на основании ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда (ч. 4 ст.70 УК РФ).

При этом неотбытым наказанием, которое суд присоединяет полностью или частично на основании статьи 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, считается весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

С учетом того, что преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких, в соответствии с требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации, согласно которому женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима, вид исправительного учреждения осужденной ФИО2 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос возмещения судебных издержек разрешён отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями 296, 310, 316 Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного Кодекса Российской Федерации условное осуждение ФИО2 по приговору Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

На основании статьи 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, назначить по совокупности приговоров ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в 

<

данные изъяты> России по РБ до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время её содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписки по платёжным счётам ПАО «Сбербанк», ответы от ПАО «Сбербанк», выписки по банковским счетам ПАО «Сбербанк», выписки по банковским картам ПАО «Сбербанк», банковскую карту ПАО «Сбербанк» МИР №, указанные в пункте 5 справки к обвинительному заключению – оставить в материалах уголовного дела на весь срок хранения последнего.

Вещественное доказательство по уголовному делу: телефон 

<

данные изъяты> указанный в пункте 5 справки к обвинительному заключению - возвращенный потерпевшему ФИО3 №1 – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО3 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденная вправе поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий подпись ФИО4

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>