УИД: 68RS0№-17

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 г. г. Мичуринск Тамбовская область

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего Назаровой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Рей Н.Б.,

с участием представителя истцов ФИО1,

прокурора Мананникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о взыскании морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 управляя транспортным средством, а именно автомобилем "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО2, под управлением ФИО3, в котором в качестве пассажира находился ФИО4, после столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> съехал в кювет и перевернулся. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу получил значительные механические повреждения, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 получил телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью, пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 получил телесные повреждения, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО5 не застрахована полисом ОСАГО, в связи с чем, истцы лишены возможности обратиться в страховую компанию для компенсации причиненного материального ущерба, морального вреда и вреда здоровью. 

По факту ДТП, причинения ФИО3 и ФИО4 вреда здоровью в отношении ФИО5 было возбуждено административное расследование. ДД.ММ.ГГГГ Мичуринским районным судом Тамбовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым установлена вина ответчика в произошедшем ДТП и причинении вреда здоровью. Ответчик вину признал, но до настоящего времени моральный вред и материальный ущерб не компенсировал. В связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд с исковым заявлением.

Размер компенсации морального вреда и вреда здоровью, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО3 (получившего в ДТП легкие телесные повреждения) определен истцом в размере 50000 рублей. Размер компенсации морального вреда и вреда здоровью, подлежащего взысканию в пользу ФИО4 (получившего в ДТП средней тяжести вред здоровью) определен им в размере 100000 рублей.

Для расчета стоимости ремонта автомобиля истцом ФИО2 заключен договор с «Экспертно-оценочным отделом г. Мичуринска» об оказании услуг по составлению экспертного заключения оценки ущерба при повреждении транспортного средства 

<

данные изъяты>. Согласно выводам экспертного заключения № об определении стоимости ремонта без учетаизноса, стоимость составила 1086779 рублей. 

Кроме того истцами понесены судебные расходы.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2, материальный ущерб в размере 1 086779 рублей, судебные расходы в размере 49084 рубля, в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 000 рублей и судебные расходы в размере 10300 рублей, в пользу ФИО4, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 рублей и судебные расходы в размере 10300 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 требования поддержал в полном объеме, объяснив, что в досудебном порядке решить вопрос о возмещении ущерба от происшествия ответчик не желает. Иск просил удовлетворить.

Прокурор Мананников А.А. выступил с заключением об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением телесных повреждений и материального ущерба, причиненного в результате ДТП в полном объеме, указанном истцами. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, возвращен конверт с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, возвращен конверт с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, возвращен конверт с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, возвращены конверты с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении дела, возражения на иск не представил. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Суд, признав извещение ответчика надлежащим, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ и в отсутствие истцов, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истцов, заключение прокурора, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правила пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях ответственности за причинение вреда предусматривают презумпцию вины причинителя вреда, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 управляя транспортным средством - автомобилем "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, нарушив п. 9.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО2, под управлением ФИО3, в качестве пассажира в автомобиле 

<

данные изъяты> находился ФИО4, после столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> съехал в кювет и перевернулся. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО2, получил значительные механические повреждения, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 получил телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью, пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 получил телесные повреждения, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановлением Мичуринского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и виновником дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № Ж-23 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружены раны 

<

данные изъяты>, при судебно-медицинском осмотре ДД.ММ.ГГГГ обнаружены 

<

данные изъяты>, которые явились следствием 

<

данные изъяты> в указанных областях. 

<

данные изъяты> в едином комплексе оцениваются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно, состоят в причинно - следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению эксперта № Ж-23 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. При судебно-медицинском осмотре ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен 

<

данные изъяты> в указанной области. Повреждения оцениваются в совокупности как причинившие средней вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 21 дня, состоят в причинно - следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, виновные действия ответчика ФИО5 в причинении вреда здоровью ФИО4 и ФИО3 не оспорены, вина его установлена и подтверждается доказательствами, представленными истцом. 

Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных и физических страданий истцов и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 50000 рублей, в пользу ФИО4 – 100000 рублей.

Согласно экспертному заключению «Экспертно-оценочный отдел» г. Мичуринск № стоимость ремонта без учета износа составляет 1 086779,00 рублей.

Требования истца о возмещении расходов, произведенных на оплату независимой технической экспертизы в размере 15450 рублей подлежат удовлетворению, поскольку заключение эксперта № истцом было получено с целью установления стоимости ремонта транспортного средства. Данные расходы подтверждаются договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на оплату услуг по определению стоимости ремонта транспортного средства в размере 15450 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспорена.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истцов на услуги представителя подтверждены чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.

Принимая во внимание, что представителем истцов ФИО1 было подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление, осуществлялось представление интересов истцов в суде (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание), учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ и направленного на соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, иск о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в объеме заявленных требований.

Кроме того, размер судебных расходов соответствует ценам за аналогичные услуги, установленным решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Истцами при подаче иска оплачена государственная пошлина тремя чеками от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13634 рубль, 300 рублей, 300 рублей, размер которой соответствует заявленным требованиям. Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены чеками по операциям на указанные суммы.

Исходя из того, что требования истцов к ФИО5 подлежат удовлетворению, расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

С учетом установленных обстоятельств с ответчика с ФИО5:

- в пользу ФИО2, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 086779 рублей, судебные расходы в размере 49084 рубля состоящие из: расходов за составление экспертного заключения № в размере 15450 рублей, расходов за услуги представителя в размере 20000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 13634 рублей;

- в пользу ФИО3, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы в размере 10300 рублей, состоящие из: расходов за услуги представителя в размере 10000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей;

в пользу ФИО4, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы в размере 10300 рублей, состоящие из: расходов за услуги представителя в размере 10000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237, 238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3 и ФИО4 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Липецкой области:

в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ: серия № № выдан ОУФМС России по Тамбовской области в Мичуринском районе ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб в размере 1 086779 рублей, судебные расходы в размере 49084 рубля,

в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ: серия № № выдан ОУФМС России по Тамбовской области в Мичуринском районе ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 000 рублей и судебные расходы в размере 10300 рублей, 

в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ: серия № № выдан УМВД России по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 рублей и судебные расходы в размере 10300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2024 г.

Председательствующий Назарова О.Н.