Дело № 2-1717/2020

(УИД 42RS0011-01-2020-003265-84)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске - Кузнецком Кемеровской области

«16» ноября 2020 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 

<

дата> между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор 

<

номер>, по условиям которого ОАО «Лето Банк» предоставило ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., на срок по 

<

дата> с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты> % годовых. Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность. 

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

12.12.2018 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) 

<

номер>, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору 

<

номер> от 

<

дата>, составила 231 463,54 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 111 212,12 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 106 861,45 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором – 13 389,97 руб.

17.06.2019 года мировым судьей судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ 

<

номер>, который был отмене определением 10.02.2020 года.

С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления в счет погашения долга платежи не поступали.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в сумме 231 463,54 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 111 212,12 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 106 861,45 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором – 13 389,97 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 514,64 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно искового заявления (л.д.6), просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Филберт».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом – судебной повесткой под расписку (лд.66).

Согласно письменного заявления от 19.10.2020 года (лд.65), ФИО1 просит рассмотреть дело по существу в свое отсутствие. Исковые требования ООО «Филберт» не признает, поддерживает доводы, изложенные ею в письменном возражении относительно заявленных исковых требований (лд.64), из которого следует, что ответчик со ссылкой на требования ст.ст.196,199,200 ГК РФ считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, так как истцу о нарушении своих прав стало известно 05.09.2015 года, однако истец обратился в суд с исковыми требованиями по истечении 3 лет со дня, когда ему стало известно о нарушении его права. В связи с чем ФИО1 просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также ответчика ФИО1

Отзыва истца ООО «Филберт» на возражение ответчика ФИО1 относительно пропуска срока исковой давности не поступало.

Суд, с учетом письменной позиции и доводов сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.(ч.1)

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.(ч.3)

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита (лд.13-14) между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен договор, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления кредита по программе «Потребительский кредит» (лд.18-21) ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., срок действия договора 

<

дата> мес., с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты> % годовых. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

Банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету (лд.22-27), однако в нарушение условий договора, ответчик не производила возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом своевременно и в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, которая подтверждается представленной в материалы дела выпиской по договору (лд.22-27) и расчетом задолженности (л.д. 9-10). 

Факт заключения кредитного договора, его условия, поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств в суде ответчиком оспорены не были.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 года (решение №01/16) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» (лд.45).

12.12.2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен Договор уступки прав (требований) 

<

номер> (лд. 28-35), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода Прав (требований). К Цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми Правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к Должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

Общий объем уступаемы прав (требований) по состоянию на 04.12.2018 года.

Цена уступаемых Прав (требований) определяется по состоянию на 04.12.2018 года.

Переход Прав оформляется актом приема-передачи Прав (требований) по форме Приложения 

<

номер> к договору.

Дополнительным соглашением 

<

номер> от 

<

дата> к договору уступки прав (требований) № У77-18/3138 установлено, что общий объем уступаемых прав (требований) определяется по состоянию на 

<

дата>. (лд.36).

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований), право требования задолженности по договору 

<

номер> от 

<

дата>, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло ООО «Филберт» в сумме 231 463,54 руб. (лд.37).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что согласно п.10 заявления о предоставлении потребительского кредита, являющего неотъемлемой частью договора (лд.13), ФИО1 выразила согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

По смыслу данного пункта ПАО «Лето Банк» вправе было уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

ФИО1 была ознакомлена с данным условием договора при заключении и, подписав его, выразила согласие со всеми содержащимися в нем условиями, в том числе, вышеуказанным правом кредитора.

Поскольку, подписав данный кредитный договор, ФИО1 выразила согласие с его условиями, в частности, с предоставленным банку правом на уступку права требования, то передача прав требования цессионарию не противоречит волеизъявлению заемщика.

Таким образом, условие о возможности передачи прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы между банком и ответчиком согласовано и сторонами кредитного договора не оспорено.

Следовательно, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений, и заемщик был согласен, подписывая кредитный договор, на такое условие независимо от наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.

При этом, ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержат запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, и не требуют наличия у цессионария лицензии на осуществления банковской деятельности, что полностью соответствует диспозитивному методу правового регулирования в гражданском праве.

Особый характер отношений, исключающий возможность уступки права требования, должна доказать сторона, ссылающаяся на это обстоятельство. При этом ответчик в суд никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, не предоставил.

Также в деле нет доказательств наличия между ответчиком и кредитором особого характера правоотношений (связанных или возникших на основе кредитного договора), их лично-доверительных характеристик, которые бы свидетельствовали о существенном значении для него личности кредитора, также отсутствуют доказательства нарушения прав должника совершением сделки по уступке права требования.

Таким образом, судом установлено, что заключенный договор уступки права требования не противоречит нормам действующего законодательства.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у истца имеется право требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности и об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этой даты у кредитора, согласно условиям договора (п.6 кредитного договора лд.16), возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Как видно из материалов дела, ООО «Филберт» обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с настоящим иском 23.09.2020 г. (лд.5), направлено почтовым отправлением согласно штемпелю 16.09.2020 года (лд.56). 

Подаче данного иска предшествовало обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

Определением мирового судьи от 10.02.2020 года по делу 

<

номер> судебный приказ от 17.06.2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору, отменен по заявлению ФИО1 (лд.11).

Таким образом, выдача судебного приказа, в соответствии с ч.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ прерывала течение срока исковой давности.

Кроме того, из представленных в дело истцом материалов судом установлено, что кредит был заключен на срок 

<

данные изъяты> мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты> % годовых. (лд. 13). Согласно графика платежей, который является неотъемлемой и обязательной частью кредитного договора и соответственно порождает гражданско-правовые обязательства заемщика, ответчику ФИО1 был установлен график платежей на 

<

данные изъяты> мес. со сроком выплат по 22.11.2017 года. (лд.11).

Согласно выписки по счету (лд.22-27) и расчета задолженности (лд.9-10) видно, что последний платеж ответчиком был внесен 03.07.2015 года, соответственно уже с 05.08.2015 года Банку стало известно о нарушении его прав на очередной платеж. Трехгодичный срок давности по платежу от 03.07.2015 года истек 03.07.2018 года, а по последнему кредитному платежу от 22.11.2017 года (согласно графика платежей) истекает 22.11.2020 года.

12.12.2018 года ПАО «Почта Банк» уступило право требования задолженности по договору 

<

номер> от 

<

дата> ООО «Филберт», по условиям дополнительного соглашения к договору уступки прав (требований) 

<

номер> установлено, что общий объем уступаемых прав (требований) определяется по состоянию на 13.12.2018 года и составляет 231 463,54 рубля.

17.06.2019 года мировым судьей судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт».

Таким образом, на момент обращения к мировому судье, истец, по-мнению суда, имел право требования взыскания с ответчика задолженности по платежам за период с 17.06.2016 года по 12.12.2018 года,, трехгодичный срок давности которого не истек, и при таком положении дела срок исковой давности по платежам до 17.06.2016 года истек.

Однако после отмены судебного приказа 10.02.2020 года истец обратился в суд только 23.09.2020 года (направлено почтовым отправлением 16.09.2020), то есть в срок свыше 6 месяцев.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что у истца имеется право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 16.09.2017 года по 22.11.2017 года (последний платеж по графику платежей), так как исковая давность распространяется на период, предшествующий 16.09.2017 года (от даты обращения в суд с иском 16.09.2020 года).

Поскольку истец в порядке ст.56 ГПК РФ с учетом возражения ответчика относительно требования о применении срока исковой давности не представил расчет с уточненным периодом задолженности, суд определяет размер задолженности, исходя из графика платежей, согласно которому задолженность ответчика ФИО1 по договору 

<

номер> от 

<

дата> за период с 16.09.2017 года по 22.11.2017 года составляет 21 028, 58 рублей, из которых: 14 949,81 рубль – основной долг; 1 623,77 рублей – проценты; 4 455 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором (комиссии).

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате основного долга в размере 14 949,81 рублей, задолженность по процентам в размере 1 623,77 рублей и задолженность по иным платежам, предусмотренным договором (комиссии) в размере 4 455 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления в суд подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 830 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> за период с 16.09.2017 года по 22.11.2017 года в сумме 21 028 рублей 58 копеек, из которых: 14 949 рублей 81 копейка – основной долг; 1 623 рубля 77 копеек – проценты; 4 455 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором (комиссии), а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 830 рублей 86 копеек.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «23» ноября 2020 года.

Судья: подпись. Л. А. Зеброва

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1717/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.