Судья первой инстанции: Церцвадзе Г.Д. материал № 1-112/2020

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22К-2723/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре Шуваловой А.О.,

с участием прокурора Аметовой Д.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Подгорного А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Подгорного А.П. на постановление Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, об изменении меры пресечения – оставлено без удовлетворения. 

Заслушав выступления адвоката Подгорного А.П., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Аметовой Д.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Кировского межрайонного СО ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Республики Крым обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В производстве Кировского районного суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей продлена на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке, предусмотренном ч.2 ст.255 УПК РФ, подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции 03 сентября 2020 года подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от 03 сентября 2020 года ходатайство подсудимого ФИО1 об изменении меры пресечения оставлено без удовлетворения. 

На указанное постановление суда адвокатом ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование указывает, что в постановлении суда не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об оставлении ходатайства подсудимого без удовлетворения. Указывает, что суд при рассмотрении ходатайства ФИО1 не проверил наличие, предусмотренных ст.97 УПК РФ конкретных оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Обращает внимание, что основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, ст. 99 УПК РФ, в настоящее время изменились и отпали. Считает, что наличие у ФИО1 паспорта гражданина Украины не может быть реальной угрозой, чтобы скрыться от органов предварительного следствия и суда. Указывает, что тяжесть вмененного ФИО1 преступления не может являться единственным и достаточным основанием для содержания его под стражей. Считает, что возможно применение в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, так как ФИО1 ранее не судим, на момент возбуждения уголовного дела являлся гражданским служащим, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении престарелых родителей, характеризуется с положительной стороны. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что постановление вынесено судом формально, без учета обстоятельств дела и в нарушение требований ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Отмечает, что обстоятельства послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали. Обращает внимание, что предъявленное обвинение лишено смысла и не состоятельно, поскольку отсутствуют доказательства его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Выслушав участников судебного процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. 

Указанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Как объективно установлено судом первой инстанции, ФИО1 по данному уголовному делу обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до двенадцати лет.

Доводы, выдвинутые подсудимым в обоснование ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе данные о личности ФИО1, были предметом оценки суда первой инстанции. Разрешая ходатайство подсудимого, суд учел тяжесть предъявленного обвинения, предусматривающего безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления и сведения о личности обвиняемого. В своей совокупности указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, о наличии достаточных оснований полагать, что основания, послужившие к избранию, и последующему продлению срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 не изменились и не отпали, что ФИО1, являясь гражданином Украины, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности обвиняемого в инкриминируемом преступлении, будут определены судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Вопрос о квалификации действий ФИО1, оценка доказательств по уголовному делу не являются предметом настоящего апелляционного рассмотрения. Доводы жалоб о том, что предъявленное ФИО1 обвинение является несостоятельным и лишено смысла, не могут быть предметом данного апелляционного рассмотрения, а поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

С учетом того, что суд оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не нашел, судом сделан обоснованный вывод о том, что менее строгая мера пресечения, чем содержание под стражей, не сможет обеспечить надлежащее поведение подсудимого в период рассмотрения уголовного дела. 

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлены.

В постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения об оставлении ходатайства подсудимого об изменении меры пресечения без удовлетворения. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 УПК РФ необходимы для принятия решения о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и не находит оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, как об этом просят подсудимый и его защитник в апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Суд апелляционной инстанции учитывает характеризующие данные личности ФИО1, в том числе то, что он имеет на иждивении престарелых родителей, страдающих заболеваниями, ранее не судимый, характеризующегося с положительной стороны, однако они не свидетельствуют о возможности изменения ему меры пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей, поскольку предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения ФИО1 действующей меры пресечения не установлено и по представленным материалам не усматривается. Исходя из изложенного, с учетом тяжести инкриминируемого преступления, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просили обвиняемый и его защитник в ходе судебного разбирательства. При этом данные о личности ФИО1, не являются безусловным основанием для изменения в отношении него меры пресечения, и сами по себе не могут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Сведения, характеризующие личность подсудимого, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и могут быть учтены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления, суд апелляционной инстанции считает, что оно отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (ред. от 11.06.2020 г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», Конституции РФ, нормам международного права. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия иного решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда Республики Крым от 03 сентября 2020 года, которым ходатайство подсудимого ФИО1 об изменении меры пресечения оставлено без удовлетворения – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Данилова