77RS0015-02-2024-014724-39

Дело 2-641/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-641/2025 по иску ФИО1 к Чжу Нин, ООО «Ремспецсервис-ЧН» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма  

В обоснование иска истец указала, что 18 июня 2024 года по адресу: адрес произошел залив квартиры № НО (Квартира), принадлежащей ФИО1 (Истец) на праве собственности. В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка Квартиры. Согласно акту обследования № б/н от 20.06.2024 г., составленному комиссией в составе представителей управляющей организации ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН» (Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора) залитие квартиры Истца произошло из вышерасположенной квартиры № 122, в результате несанкционированной врезке крана на ГВС, что является нарушением проекта дома. При обследовании квартиры № 122 сотрудниками ООО «РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН» также было обнаружено, что в указанной квартире произведена перепланировка, что является грубым нарушением проекта дома. Трубы из различного материала находятся под плитой. Подача ГВС на полотенцесушитель выведена до счетчика и является неучтенной. Таким образом, ответственным за причинение ущерба является собственник квартиры № 122 - Чжу Нин (Ответчик). Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки пострадавшего от залива Квартиры Истец обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно отчету об оценке № ЭЗ-6-2024-109 от 18.07.2024 года, составленному ООО «Независимая оценка и экспертиза» итоговая величина стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила сумма. Указанные в акте осмотра инженерные работы не могли быть произведены собственником квартиры № 122 самостоятельно, без участия управляющей компании. Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена пострадавшая Квартира, является ООО «РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН» (Ответчик).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя фио, которая на удовлетворении иска настаивала, требования поддерживала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, письменных пояснений не представил, ходатайств не заявил.

Представитель ответчика ООО «Ремспецсервис-ЧН» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку виновником произошедшего залива является собственник вышерасположенной квартиры № 122.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 110, расположенной по адресу: адрес, что следует из свидетельства о государственной регистрации права. (л.д. 10)

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, осуществляет ООО «Ремспецсервис-ЧН»

18 июня 2024 года в квартире истца произошел залив, причиной которого является «незаконно установленный кран, не соответствующий проекту дома. Несанкционированная врезка крана на ГВС», о чем 20 июня 2024 года ООО «Ремспецсеврис-ЧН» составлен акт обследования. (л.д. 12)  

Собственником квартиры № 122, согласно представленной выписке из ЕГРН, является ответчик фио (л.д. 71-72)

По результатам осмотра квартиры, специалистом ООО «Независимая оценка и экспертиза» было составлено заключение специалиста № ЭЗ-6-2024-109 от 18.07.2024 года, в области строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 110, расположенной по адресу: адрес, составила сумма

Ответчики, иного экспертного заключения не представили, о проведении по делу судебной оценочной рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного квартире экспертизы, не ходатайствовали.

У суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста ООО «Независимая оценка и экспертиза», поскольку заключение основано на объективных данных проведенного осмотра жилого помещения квартиры № 110, расположенной по адресу: адрес, мотивировано, логично, последовательно и понятно, не содержит предположений, а является категоричным и не позволяет неоднозначного трактования, эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, при этом судом принимается во внимание, что ответчиками ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости причиненного ущерба суд принимает заключению ООО «Независимая оценка и экспертиза», № ЭЗ-6-2024-109 от 18.07.2024 года, на предмет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба поврежденному имуществу, в квартире № 110, расположенной по адресу: адрес.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого помещения, соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилым помещением, его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Судом установлено, что ответчик фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, следовательно, на ответчика фио возложена обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, что им сделано не было, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Суд не находит основания для возложения солидарной ответственности на ответчика ООО "Ремспецсервис-ЧН", поскольку залив квартиры, принадлежащей истцу произошел по вине ответчика фио из-за несанкционированной врезки в разводку ГВС после первой запорной арматуры, что входит в границу ответственности собственника жилого помещения. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ООО "Ремспецсервис-ЧН " стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с фио в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма 

Данный факт подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется.

Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обстоятельств, освобождающих фио от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда.

Законодательно установлена ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями ответчика фио, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика фио в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, а также нотариальные расходы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Чжу Нин, ООО «Ремспецсервис-ЧН» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с фио фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к ООО «Ремспецсервис-ЧН» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.Н. Стратонова

Решение принято судом в окончательной форме 16 мая 2025 года.

Судья Е.Н. Стратонова