Судья Тарабасова А.Ю. Дело № 22 – 1293

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Терехиной В.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Легошина А.А. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 27 января 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

28 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 340 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 6 октября 2016 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 39 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

8 февраля 2017 года Добрянским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 21 марта 2017 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 28 июля 2016 года к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев 20 дней, 

9 июля 2019 года мировым судьей судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края по ч. 1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, на основании ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 8 февраля 2017 года к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев 19 дней;

13 августа 2019 года Добрянским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 3 месяца, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 9 июля 2019 года к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 22 апреля 2020 года лишение свободы заменено на 3 месяца 20 дней ограничения свободы, освобожденного 7 мая 2020 года по отбытию срока основного наказания;

19 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 13 августа 2019 года к 2 годам 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев 18 дней. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 16 июня 2022 года ограничение свободы заменено на 9 месяцев 26 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 10 апреля 2023 года по отбытию срока наказания, дополнительное наказание отбыто 12 декабря 2023 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределы Добрянского городского округа Пермского края, а также возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц в установленные ему дни, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

Разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ скутер «IRBIS KAORI» без государственных регистрационных знаков, с ключами от замка зажигания и брелком, принадлежащие ФИО1 - конфискован с сохранением ареста до исполнения приговора.

Изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления, поступившего возражения, выслушав мнение прокурора Мальцевой А.В. об отмене приговора по доводам представления, адвоката Терехиной Е.Д., возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 5 августа 2024 года в городе Добрянка Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Легошин А.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины, квалификации содеянного ФИО1, ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, чрезмерной мягкостью назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что судом во вводной части приговора не отражена судимость ФИО1 по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 8 февраля 2017 года, поскольку срок погашения судимости по преступлениям средней тяжести, составляющий три года, должен исчисляться после отбытия дополнительного наказания. Принимая во внимание наличие у осужденного непогашенной судимости за преступление по указанному приговору, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, его действия образуют рецидив преступлений, который судом при назначении наказания по обжалуемому приговору учтен не был, что повлекло назначение более мягкого наказания, без учета положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Также судом не дана оценка моменту фактического отбытия осужденным дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку после замены 16 июня 2022 года наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края от 19 мая 2021 года на лишение свободы, течение срока дополнительного наказания должно быть приостановлено до момента отбытия основного наказания. В связи с изложенным просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Тикун А.В. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, поступившего возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, основаны на совокупности доказательств, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Так, вина ФИО1, которую он признал в полном объеме, подтверждается его показаниями о том, что 5 августа 2024 года он, выпив 3 банки пива, поехал на своем скутере в д. Тюсь Добрянского муниципального округа. У речки Добрянка его остановили молодые люди, вызывавшее сотрудников ДПС. По результатам освидетельствования на месте у него выявлено состояние алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах также подтверждается:

показаниями свидетеля Ч. о том, что 5 августа 2024 года в районе 21 часа он двигался на своем автомобиле, в районе микрорайона «п. Лесников» навстречу ехал скутер красно-белого цвета, который периодически выезжал на полосу встречного движения и возвращался обратно, предположив, что водитель скутера в состоянии опьянения, он позвонил и сообщил об этом в отдел полиции; 

показаниями свидетеля У., сотрудника ДПС, что 5 августа 2024 года после 21 часа поступило сообщение, что в сторону трассы Пермь-Березники движется мопед красно-белого цвета, водитель которого в сильном опьянении и сообщение, что на обочине дороги, ведущей на Пермскую ГРЭС лежит скутер с мужчиной наверху. Двигаясь в этом направлении, он и его напарник инспектор Б. на обочине по ходу движения увидели скутер бело-красного цвета, рядом с которым стояли мужчины, среди них был их коллега Т., который показал им водителя скутера с явными признаками опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожи лица, поведение, не соответствующее обстановке). Водителем оказался ФИО2, у которого при освидетельствовании на месте было установлено состояние алкогольного опьянения, а также наличие судимости за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

показаниями свидетеля Т., инспектора ДПС, что в вечернее время 5 августа 2024 года, двигаясь на своем автомобиле, он увидел перед собой скутер, который вилял по проезжей части и съехал на обочину. Он также остановился и вышел из своего автомобиля, подошел к водителю скутера, по внешним признакам которого предположил у того состояние опьянения. В то же время к ним подъехал патрульный автомобиль; 

а также письменными и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе:

протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 5 августа 2024 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 августа 2024 года, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения; чек-тестом от 5 августа 2024 года с результатом анализа, показывающем наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,96 мг/л; протоколом задержания транспортного средства от 5 августа 2024 года, согласно которому задержан скутер «IRBIS KAORI», VIN: **; протоколом осмотра места происшествия от 6 августа 2024 года, согласно которому осмотрен скутер «IRBIS KAORI»; копией приговора Добрянского районного суда Пермского края от 13 августа 2019 года, вступившего в законную силу 19 сентября 2019 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (с учетом приговора мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 9 июля 2019 года) к окончательному наказанию в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. 

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка. 

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ. 

Виновность ФИО1 подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, получивших надлежащую судебную оценку, оснований не доверять исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Ч., У., Т. об обстоятельствах управления скутером ФИО1 и проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - Алкотест, не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований для оговора осужденного не установлено.

Факт управления автомобилем скутером «IRBIS KAORI», VIN: ** в исследуемый период времени, в ходе судебного следствия достоверно установлен и последним не оспаривался. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1, имея непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, 5 августа 2024 года в вечернее время, действуя умышленно, в нарушение требований п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии алкогольного опьянения управлял скутером, относящимся к другим механическим транспортным средством, на управление которым предоставляется специальное право.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу, что на момент совершения преступления ФИО1, находясь в состоянии опьянения, считался лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поэтому сделал правильный вывод о доказанности его вины в совершении преступления и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни и его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, судом признаны в соответствии с чч.1, 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей и их состояние здоровья, а также состояние здоровья самого осужденного. 

Вместе с тем, в нарушение требований пп. «б, в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, п. 4 ст. 304 УПК РФ, положений пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», пп. 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» суд при вынесении приговор не учел и не отразив во вводной части приговора наличие у ФИО1 непогашенной судимости по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 8 февраля 2017 года за совершение преступления средней тяжести по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку срок погашения судимости должен исчисляться после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного). 

В связи с наличием непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести в действиях ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается отягчающим наказание обстоятельством, что также не было учтено судом при назначении наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

То есть назначение наказания на срок менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания и назначение более мягкого вида наказания возможно, если суд применил при этом положения ч. 3 ст. 68 УК РФ или ст. 64 УК РФ соответственно. 

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, обсуждая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд указал на отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает самое строгое наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет. 

Назначив ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, его постпреступного поведения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, основное наказание в виде 1 года ограничения свободы, то есть без учета рецидива преступлений, суд фактически применил положения ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, состояние здоровья осужденного и его малолетних детей, приходит к выводу о наличии оснований для признания данных обстоятельств исключительными, позволяющими назначить основное наказание с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать целям наказания, исправлению осужденного, предупреждению совершения преступлений, оснований для назначения более строгого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению суждение об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а назначенное ФИО1 наказание следует считать назначенным с применением ст. 64 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 36 УИК РФ, срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний, в том числе к ограничению свободы, если при этом исполнение дополнительного вида наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. При назначении лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы срок указанного наказания исчисляется соответственно со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к ограничению свободы его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Таким образом, по смыслу закона, в период отбытия наказания в виде лишения свободы дополнительное наказание осужденным не отбывается.

Приговором суда от 19 мая 2021 года ФИО1 было назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев 18 дней. Постановлением от 16 июня 2022 года основное наказание в виде ограничения свободы было заменено на 9 месяцев 26 дней лишения свободы, освободился 10 апреля 2023 года по отбытии основного наказания.

Соответственно, в период с 16 июня 2022 года до 10 апреля 2023 года дополнительное наказание осужденным не исполнялось.

Таким образом, назначенное осужденному по приговору от 19 мая 2021 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев 18 дней исполнялось с момента вступления приговора суда в законную силу до замены наказания на лишение свободы, то есть с 1 июня 2021 года по 16 июня 2022 года (отбыто 1 год 16 дней) и с момента освобождения 10 апреля 2023 года по 12 декабря 2023 года (отбыто 8 месяцев 2 дня).

По смыслу закона течение срока погашения судимости, исчисляемого в соответствии с пп. "б" - "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ, начинается на следующий день после отбытия или исполнения назначенного по приговору суда наказания (основного и дополнительного) (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости").

Таким образом, дополнительное наказание по приговору от 19 мая 2021 года осужденным отбыто 12 декабря 2023 года, а срок погашения судимости, предусмотренный положениями ст. 86 УК РФ подлежит исчислению с 13 декабря 2023 года.

Сведения, зафиксированные в справке Филиала по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о снятии с учета осужденного ФИО1 по приговору от 19 мая 2021 года по отбытии дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 18 февраля 2023 года противоречат требованиям закона, поэтому не могут служить достоверным доказательством, отражающим порядок и сроки отбывания им дополнительного наказания.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, конфискации в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ скутера «IRBIS KAORI» без государственных регистрационных знаков с ключами от замка зажигания и брелком, принадлежащие ФИО1 с сохранением ареста до исполнения приговора разрешены верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 27 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

вводную часть приговора дополнить указанием на наличие у ФИО1 непогашенной судимости по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 8 февраля 2017 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 21 марта 2017 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 28 июля 2016 года к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев 20 дней, 

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, признать в действиях ФИО1 соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания,

считать назначенным ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории Добрянского городского округа Пермского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц в установленные дни, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Легошина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)