Дело №2-2727/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 к ООО «ГЕОИД ЗЕМ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 , ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГЕОИД ЗЕМ» заключено два договора подряда, договор № на выполнение инженерно-геодезических изысканий и договор подряда № по проведению кадастровых работ в отношении земельного участка №. Согласно договору № общая стоимость работ по выполнению инженерно-геодезических работ на дату подписания договора составляет 

<

данные изъяты> коп. По условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общая стоимость составляет 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в день подписания договора, истец представила ответчику все необходимые документы и оплатила установленную договором сумму, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №, № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками. Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного кадастровым инженером ФИО3 следует, что межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Однако, собственники смежного земельного участка ФИО4 , ФИО5 не согласились с установленными границами земельного участка, поскольку местоположение границ и площади земельного участка с № установлены незаконно, без согласования со смежными землепользователями, и администрацией поселения определены границы земельного участка, оформленного по выписке похозяйственной книги, без включения его в придомовую территорию, с включением в его границы земель общего пользования, что нарушает их права на пользование проездом. Для защиты нарушенных прав собственники земельного участка ФИО4 , ФИО5 обратились в Зеленоградский районный суд Калининградской области с исковым заявлением о признании недействительным межевого плана, снятии земельного участка с кадастрового учета, понуждении ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком, в том числе и путем демонтажа ограждения. Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области исковые требования ФИО4 , ФИО5 удовлетворены. Некачественное оказание услуги и вина кадастрового инженера установлены в ходе судебных разбирательств, факт выполнения работ с существенными недостатками подтвержден. Ответственность за полноту и достоверность сведений в межевом плане возлагается на ответчика. Ссылаясь на ст.ст. 15, 450, 702, 1101 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» истцы просят расторгнуть договор подряда № на выполнение инженерно-геодезических изысканий, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГЕОИД ЗЕМ», расторгнуть договор подряда № на проведение кадастровых работ в отношении земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГЕОИД ЗЕМ», взыскать с ООО «ГЕОИД ЗЕМ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда № на выполнение инженерно-геодезических изысканий в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «ГЕОИД ЗЕМ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение кадастровых работ в отношении земельного участка в размере 9000 рублей, взыскать с ООО «ГЕОИД ЗЕМ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения суда, взыскать с ООО «ГЕОИД ЗЕМ» в пользу ФИО2 убытки, понесенные за изготовление топографической съемки, межевого плана в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «ГЕОИД ЗЕМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «ГЕОИД ЗЕМ» в пользу ФИО2, ФИО1 штраф в размере 

<

данные изъяты> % от суммы, присужденной судом, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истцы ФИО1 , ФИО2 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом уточнений, по основаниям в целом аналогичным, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что земельный участок снят с кадастрового учета по решению Зеленоградского районного суда Калининградской области. Дополнительно пояснила, что платежного документа, подтверждающего оплату ответчику суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. не имеется. Истцы находятся в родственных отношениях, земельный участок ФИО1 подарен ФИО2 Убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей понесены ФИО2 в связи с некачественно оказанной услугой ответчиком, ФИО2 была вынуждена обращаться за аналогичными услугами в ООО «Гидротекс», и на основании предоставленных последним документов, участок поставлен на кадастровый учет.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала в отношении удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ФИО2 не является надлежащим истцом по настоящему делу. Просила учесть то, что ООО «ГЕОИД ЗЕМ» не было привлечено к участию в деле по иску ФИО4 и ФИО5 Также просила учесть, что в гражданском деле №-№ имеется переписка, из которой видно, что уже с ДД.ММ.ГГГГ между К-выми и ФИО1 был спор по определению границ земельного участка. Однако, ФИО1 указанную информацию ответчику не сообщила заказывая работы. ФИО2 понесла расходы на оформление новых документов в ходе рассмотрения дела №, и исключительно для суда, что следует из соответствующего договора подряда. Считает, что истцы злоупотребляют своими правами, поскольку истец ФИО1 не была лишена права обратиться к ответчику за исправлением недостатков выполненной работы, это предлагалось истцу в письменном ответе на претензию, однако своим правом истец не воспользовался. Указала, что договор № не может быть расторгнут, поскольку по данному договору работы выполнены качественно, истец обратился в другую организацию за выполнением тех же работ, что были заказаны ранее ответчику. Также просила учесть, что на основании документов подготовленных кадастровым инженером ответчика, земельный участок был поставлен на кадастровый учет. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ООО «ГЕОИД ЗЕМ» заключили договор подряда № на выполнение инженерно-геодезических изысканий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

На основании данного договора ФИО1 поручила ООО «ГЕОИД ЗЕМ» выполнить инженерно-геодезические изыскания согласно СП № и передать полученные результаты (п.п.1, 4 договора), и в свою очередь обязалась предоставить ответчику все необходимые для выполнения работ исходные данные, обеспечить доступ на участок и назначить со своей стороны уполномоченного представителя для взаимодействия, оплатить стоимость работ в размер 

<

данные изъяты> коп. (п.п.2-3.1 договора). 

Как следует из материалов дела, на основании указанного договора ответчиком выполнены соответствующие работы, ФИО1 переданы результаты в виде топографического плана (л.д. 94, 103), последней оплачены работы по договору в размере 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 15). 

Также между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ГЕОИД ЗЕМ» был заключен договор № на проведение кадастровых работ в отношении земельного участка в 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

На основании данного договора ООО «ГЕОИД ЗЕМ» обязалось выполнить кадастровые работы в соответствии с заданием, изготовить по установленной форме и передать заказчику межевой план земельного участка в соответствии с действующими регламентами, методическими рекомендациями, и передать полученные результаты (п.п.1, 4 договора), а ФИО1 обязалась предоставить ответчику все необходимые для выполнения работ исходные данные, обеспечить доступ на участок и назначить со своей стороны уполномоченного представителя для взаимодействия, оплатить стоимость работ в размер 

<

данные изъяты> руб. (п.п.2-3.1 договора). 

Пунктом 3.3 названного договора стороны предусмотрели, что в стоимость работ не входят затраты на опубликование извещения о проведении собрания по согласованию местоположения границ, которые оплачиваются заказчиком (ФИО1 ) самостоятельно по расценкам печатного издания. Необходимость опубликования извещения возникает при невозможности другим способом уведомить смежных землепользователей о проведении собрания по согласованию местоположения границ. 

Согласно п.5.1 договора при отказе или приостановке кадастрового учета по вине ответчика, последний вносит исправления за собственный счет. 

Из материалов дела усматривается, что на основании договора № ответчиком выполнены соответствующие работы, ФИО1 переданы результаты в виде межевого плана (л.д. 89-92, 104), ФИО1 оплачены работы по договору в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 15). 

Письменных доказательств оплаты ФИО1 ответчику оставшейся суммы по названному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., не представлено. 

На основании документов, предоставленных ответчиком истцу ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет.

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-762/16 по иску ФИО4 , ФИО5 к ФИО1 , ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 , признаны недействительными результаты межевого плана по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, составленного кадастровым инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок снят с кадастрового учета. Данное решение явилось основанием для аннулирования сведений о земельном участке. На ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № ФИО4 и ФИО5 , путем наложения запрета на установление ограждений. Также, на ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность по демонтажу ограждения возле хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, в виде сетки, препятствующего проходу и проезду ФИО4 и ФИО5 к земельному участку с кадастровым номером № (л.д. 16-23).

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-762/16 ФИО2 заключила договор с ООО «Гидротекс» по изготовлению топографической съемки земельного участка с кадастровым номером №, межевого плана и заключения кадастрового инженера для суда (л.д. 80). В рамках указанного договора ФИО2 понесла расходы на выполнение работ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 27). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлением к ООО «ГЕОИД ЗЕМ» о расторжении договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных по договорам денежных средств, компенсации расходов на составление нового межевого плана, топографической съемки земельного участка, по сбору доказательств, затраченных в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-762/16 в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации расходов на оплату услуг представителя по названному делу в размере 

<

данные изъяты> руб., и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 28-31). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЕОИД ЗЕМ» в адрес ФИО1 и ФИО2 направлен ответ на вышеназванное заявление, в котором предложено внести изменения в межевой план в установленные сроки (л.д. 118).

В ходе рассмотрения дела установлено, и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 за исправлением недостатком выполненных работ в ООО «ГЕОИД ЗЕМ» не обращалась.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером № поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать - неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст.35 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в ст. 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в ст. 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

По смыслу части 3 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Пунктом 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, также установлено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания.

Проанализировав представленные по делу доказательства, в совокупности с приведенными нормами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Истцы, обращаясь за защитой нарушенных прав, ссылаются на некачественно оказанные услуги ООО «ГЕОИД ЗЕМ» по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ссылаются на установление данного обстоятельства в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-762/16 по иску ФИО4 , ФИО5 к ФИО1 , ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 

Как следует из указанного решения, судом недействительными признаны результаты межевого плана, составленного в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение кадастровых работ в отношении земельного участка в 

<

адрес>, и основанием для признания недействительными результатов явились нарушения законодательства при составлении межевого плана, а именно: кадастровым инженером ФИО3 составление межевого плана произведено на усмотрение заказчика, то есть ФИО1 , без учета сложившегося на протяжении длительного времени порядка пользования земельными участками, расположенными на территории, имеющихся ограждений и в отсутствие согласования со смежными землепользователями при наличии общих точек с принадлежащим на праве собственности ФИО4 и ФИО5 земельным участком с кадастровым номером №.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судом в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-762/16 установлены нарушения законодательства, допущенные исключительно при составлении межевого плана, и не установлены нарушения при выполнении инженерно-геодезических изысканий в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не установлены такие нарушения и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, оснований для расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания денежных средств, уплаченных по данному договору, не имеется.

Что касается требований о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого кадастровым инженером ФИО3 составлен межевой план, результаты которого признаны недействительными, то следует учесть, что пунктом 3.3 названного договора обязанность по уведомлению смежных землепользователей возложена на заказчика, то есть на ФИО1 , и поскольку последней не была исполнена данная обязанность, кадастровым инженером допущены нарушения при составлении межевого плана. Кроме того, как усматривается из гражданского дела № 2-762/2016 года, имелся сложившейся на протяжении длительного времени порядок пользования земельными участками № и №, о чем ФИО1 не поставила в известность ООО «ГЕОИД ЗЕМ».

Также суд учитывает и то обстоятельство, что недостаток установленный при составлении межевого плана является в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» устранимым недостатком работы, однако истец ФИО1 , при том, что ответчиком в ответ на письменную претензию предложено исправление допущенного недостатка, не предоставила ответчику такой возможности. 

Составление в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-762/2016 ООО «Гидротекс» по заказу ФИО2 в числе прочего нового межевого плана, не свидетельствует об уклонении ООО «ГЕОИД ЗЕМ» от исправления устранимых недостатков.

При указанных обстоятельствах, оснований для расторжения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания денежных средств, уплаченных по договору, не имеется.

Не имеется и оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку указанная сумма является расходами ФИО2, понесенными на основании договора подряда, заключенного с ООО «Гидротекс», по гражданскому делу № 2-762/2016, результаты работ, выполненных ООО «Гидротекс», признаны судом доказательствами по гражданскому делу № 2-762/2016, в связи с чем, данные расходы не могут быть признаны убытками, причиненными в связи с некачественным оказанием ООО «ГЕОИД ЗЕМ» услуг ФИО1 

Принимая во внимание изложенное, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», являющихся производными от требований о расторжении договоров подряда, взыскании сумм оплаченных по договорам, убытков. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 , ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017 года.

Судья С.В. Авимская