№ 1-196/2019

№ 11901520053000029

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года город Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Чернобелова Д.И., потерпевшей Л.Т.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого;

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершил в г.Омске при следующих обстоятельствах.

ФИО2 12.01.2019 около 1530 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде 

<

адрес>, свободным доступом незаконно проник в дом, откуда умышленно, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Л.Т.В.: телевизор «Samsung» жидкокристаллический стоимостью 14 000 рублей; ноутбук «Samsung» стоимостью 7 000 рублей. 

С похищенным имуществом Рожков с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л.Т.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей.

Подсудимый Рожков вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что оно им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает. 

Учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшей, защитника, согласившихся на особый порядок судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 1 несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких, частичное возмещение ущерба. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Исключительных обстоятельств, в соответствии со ст. 64 УК РФ не установлено. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не имеется. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, личность подсудимого, удовлетворительно характеризующуюся, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд назначает наказание подсудимому в виде лишения свободы в соответствии с статьями 6,43,60, ч.5 ст.62 УК РФ без дополнительных наказаний ввиду отсутствия к тому оснований, полагая его справедливым и соразмерным содеянному, с применением положений ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого Рожков должен доказать свое исправление. Назначение иного вида наказания суд считает невозможным. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Гражданский иск потерпевшей Л.Т.В. суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению и взысканию с подсудимого как лица, причинившего вред, на сумму невозмещенного ущерба – 8 500 рублей. 

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: своевременно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; принять меры к возмещению ущерба в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу Л.Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 8 500 рублей.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по делу: журнал учета поступающего товара комиссионного магазина «24 часа», закупочный акт №- оставить свидетелю В.А.А. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным УПК РФ, кроме основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.Е.Московец