Дело № 1-760/2024

25RS0010-01-2024-007005-76

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 декабря 2024 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Усовой С.Н.,

при секретаре Бурмак Н.В., 

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Находка Голубцовой Н.Г., ФИО1, ФИО2

защитника - адвоката Мошенского С.М., удостоверение № от ДД.ММ.ГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГ.,

потерпевших БЕК, ВСА,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГ. в 

<

.........>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, разведенного, имеющего детей: САР ДД.ММ.ГГ. рождения, СОР, ДД.ММ.ГГ. рождения, самозанятого, зарегистрированного 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО3 ДД.ММ.ГГ. в период с 18 часов до 19 часов применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 ДД.ММ.ГГ. в период с 18 часов до 19 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, имеющем координаты 

<

.........>., расположенном в 10 метрах по направлению на юго-запад от дома 

<

адрес>, достоверно зная, что находящиеся перед ним старший полицейский взвода роты полиции Отдела вневедомственной охраны по г. Находке - филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» (далее - ОВО по г. Находке - филиал ФГКУ «УВО ВНГ РФ по ПК») ВСА, одетый в форменное обмундирование сотрудника Росгвардии, назначенный на указанную должность приказом врио начальника ФГКУ «УВО ВНГ РФ по ПК» № л/с от ДД.ММ.ГГ., и полицейский (водитель) взвода роты полиции ОВО по г. Находке - филиал ФГКУ «УВО ВНГ РФ по ПК» БЕК, одетая в форменное обмундирование сотрудника Росгвардии, назначенная на указанную должность приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ РФ по ПК» № л/с от ДД.ММ.ГГ., заступившие на службу в установленном законом порядке, в соответствии с нарядом на службу на ДД.ММ.ГГ., утвержденным начальником ОВО по г. Находке - филиал ФГКУ «УВО ВНГ РФ по ПК», находятся на службе при исполнении своих должностных обязанностей, в том числе предусмотренных п.п. 31, 34 Должностного регламента (должностной инструкции) старшего полицейского взвода роты полиции ОВО по г. Находке - филиал ФГКУ «УВО ВНГ РФ по ПК» ВСА и п.п. 38, 41 Должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (водителя) взвода роты полиции ОВО по г. Находке - филиал ФГКУ «УВО ВНГ РФ по ПК» БЕК утвержденных врио начальника ОВО по г. Находке - филиал ФГКУ «УВО ВНГ РФ по ПК», а также п. 1 ч. 1 ст. 2, п.п. 1-5, 7 ч. 1 ст. 9 Федерального Закона № 226-ФЗ от 03.07.2016 года «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», согласно которым они обязаны: осуществлять несение службы путем объезда территории по маршруту патрулирования, определенному сводной дислокацией; предупреждать и предотвращать правонарушения на охраняемых объектах, а в случаи их совершения - задерживать «по горячим следам» правонарушителей; принимать участие в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности; требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина; установления личности гражданина, то есть являются представителями власти и подошли к нему в связи с исполнением своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений, высказали законные требования, направленные на установление его личности, при выявлении в его действиях, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, на что ФИО3 отказался представляться, стал вести себя агрессивно, выражаться грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, размахивал руками, провоцировал драку, пытался скрыться с места административного задержания, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 УК РФ. 

Старший полицейский взвода роты полиции ОВО по г. Находка - филиал ФГКУ «УВО ВНГ РФ по ПК» ВСА, с целью пресечения противоправных действий ФИО3, в период с 18 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГ., находясь на участке местности, имеющем координаты 

<

.........>, расположенном в 10 метрах по направлению на юго-запад от дома 

<

адрес>, после неоднократных требований прекратить противоправные действия и предупреждений о возможности применения физической силы и спец.средств, предпринял меры, направленные на задержание ФИО3 и доставление его в ОМВД России по г. Находка. 

Однако ФИО3, будучи недовольным законными требованиями и правомерными действиями старшего полицейского взвода роты полиции ОВО по г. Находка - филиал ФГКУ «УВО ВНГ РФ по ПК» ВСА в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не желая быть доставленным в ОМВД России по г. Находка и привлеченным к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, продолжая свои противоправные действия, имея умысел на применение насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, высказал ВСА угрозу причинения телесных повреждений, находясь в непосредственной близости к нему, которую ВСА воспринял реально в условиях, сложившихся на месте происшествия. 

После чего, ВСА - старший полицейский взвода роты полиции ОВО по г. Находке - филиал ФГКУ «УВО ВНГ РФ по ПК» и БЕК. - полицейский (водитель) взвода роты полиции ОВО по г. Находке - филиал ФГКУ «УВО ВНГ РФ по ПК», с целью пресечения противоправных действий ФИО3, в период с 18 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГ., находясь на участке местности, имеющем координаты 

<

.........>, расположенном в 10 метрах по направлению на юго-запад от дома 

<

адрес>, после неоднократных требований прекратить противоправные действия и предупреждений о возможности применения физической силы и спец.средств, предприняли меры, направленные на задержание ФИО3 и его доставления в ОМВД России по г. Находка. 

Однако, ФИО3, будучи недовольным законными требованиями и правомерными действиями ВСА - старшего полицейского взвода роты полиции ОВО по г. Находке - филиал ФГКУ «УВО ВНГ РФ по ПК» и БЕК - полицейского (водителя) взвода роты полиции ОВО по г. Находке - филиал ФГКУ «УВО ВНГ РФ по ПК», в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, не желая быть доставленным в ОМВД России по г. Находка и привлеченным к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и желая их наступления, имея умысел на применение насилия в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, посягая на телесную неприкосновенность полицейского (водителя) взвода роты полиции ОВО по г. Находке - филиал ФГКУ «УВО ВНГ РФ по ПК» БЕК, умышленно, целенаправленно, с силой нанес не менее одного удара рукой по руке БЕК, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде: кровоподтека в области правого предплечья по передней поверхности в нижней трети, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расценивается, как не причиняющее вред здоровью.После чего, продолжая совершать противоправные действия, ФИО3, посягая на телесную неприкосновенность старшего полицейского взвода роты полиции ОВО по г. Находке - филиал ФГКУ «УВО ВНГ РФ по ПК» ВСА, умышленно, целенаправленно, с силой нанес не менее одного удара кулаком в область груди ВСА, причинив ему физическую боль.

Таким образом, ФИО3 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителей власти БЕК и ВСА, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Органом предварительного следствия ФИО3 было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

В ходе судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, приобщив письменное ходатайство, изменил предъявленное ФИО3 обвинение в сторону смягчения, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, исключив из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «угрозу применения насилия» как вмененный излишне. 

Данные изменения обвинения не содержат признаков более тяжкого преступления, существенно не отличаются от предъявленного органом предварительного следствия обвинения и не влияют на изложенные фактические обстоятельства уголовного дела, изменение обвинения не ухудшает положение ФИО3 и не нарушает его права на защиту.

Ходатайство об изменении обвинения вручено подсудимому, защите и потерпевшим. 

В ходе предварительного следствия ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил, что суть обвинения ему понятна, свою вину не признал, указав, что ударов сотрудникам Росгвардии БЕК и ВСА не наносил, сопротивление оказывал, так как не знал, что его задерживают представители власти, которые не представились, удостоверений не предъявляли, он защищал себя, свою жизнь. 

После изменения обвинения в сторону смягчения, пояснил, что суть предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 318 УК РФ ему понятна, вину не признал, указав, что в процессе его задержания, мог случайно нанести удары сотрудникам Росгвардии БЕК и ВСА

По существу обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГ. около 17 часов вместе со своей сожительницей АДС и восьмимесячной дочерью СОР, которая была в прогулочной коляске, встретился со своим другом ЛАС на автобусной остановке «Асклепий» в г. Находка в районе ТЦ «Купеческий», после чего все вместе проехали на маршрутном автобусе № 5 и вышли на остановке у магазина «Экономыч», бывшая остановка «Детские товары», чтобы пойти гулять по набережной возле Сити-центра. Находясь на остановке, обратил внимание на автомашину сотрудников Росгвардии на парковке возле магазина, рядом с которой стояли и разговаривали сотрудники Росгвардии в форме, мужчина и женщина. Купив в магазине «Винлаб», который находится рядом с остановкой, три стеклянные бутылки пива «

<

.........>» темный, объемом 0,5 литра, с содержанием спирта 4,6%, и один энергетик в жестяной банке для ЛАС, держа их в руках, вернулся к ожидавшим его на улице возле магазина «Экономыч» сожительнице и ЛАС и положил две бутылки пива в рюкзак, а одну бутылку продолжал держать в руке. Шли по тротуару по ул. Постышева в сторону аллеи по Озерному бульвару в г. Находка, разговаривали, он говорил громко, в своей речи использовал нецензурную брань, дойдя до поворота на аллею, открыл бутылку пива, которую нес в руке, и сделал из бутылки два-три глотка, закрыл бутылку и пошел дальше по направлению к пешеходному переходу, чтобы перейти на аллею. Когда подошли к пешеходному переходу, подъехала и остановилась им наперерез автомашина Росгвардии, с проблесковыми маячками и опознавательными знаками, из нее резко вышел мужчина в форме сотрудника Росгвардии, как позже узнал, ВСА, и целенаправленно пошел к нему. Попятился от ВСА, который, как понял, принял на свой счет его нецензурною брань, которую услышал, когда они проходили мимо. Спросил у ВСА, кто он такой, посчитав, что сотрудник правоохранительных органов, обращаясь к гражданину, должен представится, назвать свою должность, фамилию и показать служебное удостоверение. ВСА сказал, что не обязан представляться и удостоверение не показал. После этого между ними началась словесная перепалка, в ходе которой оба нецензурно выражались, он громко кричал, при этом держал в руках открытую бутылку пива. На его неоднократные просьбы представиться ВСА не реагировал, сказал, что имеет право не представляться, фамилию и должность ему не называл, служебное удостоверение не показывал. Потом ВСА сказал ему, что он распивает пиво в общественном месте, был с этим не согласен, стал спорить, сказал, что выбросит пиво, поставил бутылку около дерева в районе дома 

<

адрес> и пошел дальше по тротуару, при этом он и ВСА продолжали обзывать друг друга. Затем ВСА резко приблизился, схватил его за футболку, вывернувшись и отбежав от него примерно на 100 метров по дороге в сторону дома, стал кричать сожительнице, чтобы она уходила, но так как ВСА стоял возле коляски, думал, что ВСА не даст им уйти, что его взбесило. Пошел по направлению к ВСА, тот пошел навстречу, продолжали обзывать друг друга. ВСА резко двинулся вперед, рукой схватил его за футболку, он вывернулся, а ВСА не устоял на ногах и упал на асфальт спиной вниз, но успел схватить его за ноги. Тоже потом упал на спину. Вцепились друг в друга, когда ВСА стал вставать, он тоже стал подниматься, в это время к ним подбежала женщина-сотрудник Росгвардии, которая была вместе с ВСА, как в дальнейшем узнал – БЕК, и по указанию ВСА попыталась надеть на него наручники, он активно сопротивлялся, но ей удалось надеть один наручник ему на правую руку. Когда попытался вырваться руку, ВСА подножкой повалил его на землю животом вниз, выворачивая ему вверх правую руку, на которой был один наручник, от чего испытал боль и стал кричать, просить ВСА не выворачивать руку. На крик подошла сожительница с ребенком на руках, просила ВСА не выкручивать ему руку, ВСА оттолкнул ее в сторону, при этом она не упала. ВСА попросил БЕК вызвать второй наряд сотрудников Росгвардии. Когда они упали во второй раз, подъехал второй наряд сотрудников Росгвардии, его подняли с земли, завели вторую руку назад и надели наручники, он уже не сопротивлялся. Ударов БЕК и ВСА не наносил, спокойно сел в автомашину Росгвардии. Допускает, что в процессе его задержания, мог случайно нанести удары сотрудникам Росгвардии. В автомашине по дороге в отдел полиции назвал свою фамилию, сказал ВСА и БЕК, что не признает Росгвардию как структуру, «… псами» сотрудников Росгвардии не называл. После доставления в отдел полиции в отношении него сотрудники ППС составили протоколы по ст. 20.20 и ст. 19.3 КоАП. Факт употребления пива признает, административный штраф в размере 500 рублей, назначенный ему по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, не оплатил. Факт неповиновения сотрудникам Росгвардии признает, административное наказание в виде административного ареста сроком 5 суток, назначенное ему по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, отбыл. Пока находился в полиции, ВСА всем сотрудникам полиции рассказал, что он негативно отзывался о сотрудниках Росгвардии, затем позвонил какому-то сотруднику и после разговора с ним сказал, что руководство дало указание о возбуждении уголовного дела. Вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не признает, так как насилие в отношении сотрудников Росгвардии БЕК и ВСА не применял, угроз им не высказывал, только выражался нецензурно для связки слов. Никаких требований ВСА, БЕК ему не выдвигали, БЕК вообще стояла возле автомашины, до того момента, как он упал. К нему предъявляли требования назвать фамилию, но он отказался это сделать, после этого его предупредили, если окажет неповиновение их требованиям, к нему применят физическую силу и спец.средства, но он продолжал неповиноваться, активно сопротивлялся. Почему так себя повел, пояснить не может, в алкогольном опьянении не был, возможно, из-за вспыльчивого, импульсивного характера. Предоставил следователю видеозапись, которую снимал знакомый ФИО4, находясь ДД.ММ.ГГ. на аллее по Озерному бульвару в г. Находка, о которой узнал от ЛАС после предъявления обвинения. В осмотре диска с видеозаписью участия не принимал. 

В г. Находка проживает с ДД.ММ.ГГ., был судим по приговорам Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. по ч. 1 ст. 157 УК РФ за неуплату алиментов на содержание дочери САР ДД.ММ.ГГ. рождения, наказание в виде исправительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГ. отбыл полностью 

<

.........>, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГ. отбывал сначала по месту жительства 

<

.........>, состоял там на учете в УИИ, затем в переехал в 

<

.........>, состоял на учете в УИИ 

<

.........>. Алименты на старшую дочь не платит, так как не имеет на это средств, добровольной материальной помощи дочери не оказывает, отношения с ней не поддерживает. С ДД.ММ.ГГ. сожительствует с АДС, проживают на съемной квартире, имеют совместную дочь СОР, в документах указан отцом. Заболеваний не имеет. 

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО3 изменил свою позицию, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, пояснив, что когда его остановили сотрудники Росгвардии ВСА и БЕК, понимал, что они являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, но был недоволен их законными требованиями, не желал быть доставленным в отдел полиции, вследствие чего умышленно нанес один удар рукой по руке БЕК, а также нанес удар кулаком в область груди ВСА Искренне раскаивается в содеянном, приносил извинения потерпевшим, объяснить свое плохое поведение и почему повел себя агрессивно, что на него нашло в этот период, не может, но понимает, что применил насилие в отношении представителей власти. В этот день употребил два-три глотка пива, чувствовал себя нормально. 

Выслушав показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО3, несмотря его позицию непризнании вины, а затем признании вины, в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти - старшего полицейского взвода роты полиции ОВО по г. Находка - филиал ФГКУ «УВО ВНГ РФ по ПК» ВСА и полицейский (водитель) взвода роты полиции ОВО по г. Находка - филиал ФГКУ «УВО ВНГ РФ по ПК» БЕК, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, доказана полностью и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая БЕК, при этом подтвердившая свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснила, что с ДД.ММ.ГГ. проходит службу в ОВО по г. Находка - филиал ФГКУ «УВО ВНГ РФ по ПК» в должности полицейского (водителя). В своей служебной деятельности руководствуется Конституцией РФ, Законом о войсках национальной гвардии Российской Федерации, должностной инструкцией. В ее должностные обязанности входит, в том числе, выезд по сигналам «тревога» на охраняемые объекты, охрана общественного порядка на улицах и в общественных местах, выявление и пресечение правонарушений и преступлений, выезд на происшествия по вызовам, оказание помощи другим службам, осуществление взаимодействия с нарядами патрульно-постовой службы ОМВД России. В случае необходимости дежурный ОМВД России по г. Находка может передать через дежурного ОВО по г. Находка сообщение о происшествии, а они обязаны отреагировать. В соответствии с действующим законодательством, сотрудник Росгвардии уполномочен составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. При выявлении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 КоАП РФ сотрудник Росгвардии протокол не составляет, оформляется материал и передается для составления административного протокола патрульно-постовой службе полиции.

Службу несет в составе автопатруля на служебном автомобиле с опознавательными знаками Росгвардии совместно со старшим полицейским ОВО по г. Находка - филиал ФГКУ «УВО ВНГ РФ по ПК» ВСА На службе всегда находится в форменном обмундировании со знаками отличия, имеет при себе служебное удостоверение сотрудника Росгвардии. При несении службы видеорегистраторы не используются, так как их нет в наличии. Несение службы осуществляется в суточном режиме с 08 часов до 08 часов следующего дня. При заступлении на смену вооружается, получает специальные средства, проходит инструктаж и в соответствии с приказом и постовой ведомостью выдвигается на маршрут патрулирования в составе автопатруля. 

ДД.ММ.ГГ. в 08 часов заступила на смену до 08 часов ДД.ММ.ГГ. в составе автопатруля совместно с ВСА Перед началом дежурства в здании ОВО по г. Находка прошли инструктаж, получили приказ о заступлении на дежурство, в ОМВД России по г. Находка вооружились и поехали на место дислокации. Согласно постовой ведомости за ДД.ММ.ГГ. маршрут их патрулирования проходил в г. Находка от ул. Пограничная до района КПД. ДД.ММ.ГГ. в 18 часов 10 минут, проезжая мимо аллеи по Озерному бульвару рядом с домом 

<

адрес>, обратили внимание на мужчину, который шел, останавливался и распивал пиво из бутылки с этикеткой «

<

.........>», в последствии, когда была установлена его личность, выяснилось, что это был ФИО3 На улице было много людей, с кем именно из этих людей был ФИО3, не знала, видела недалеко от него мужчину и женщину с маленьким ребенком. Поскольку ФИО3 распивал пиво, находясь в общественном месте, на улице, где находилось много людей, в том числе с детьми, тогда как распитие алкогольной продукции в общественном месте запрещено законом, в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, а в их должностные обязанности входит, в том числе, пресечение нарушения общественного порядка. С целью пресечения правонарушения вышли из служебного автомобиля, она представиться не успела, ВСА пошел по направлению к ФИО3 представился, однако ФИО3, хотя и видел, что они были в форменном обмундировании Росгвардии, стал уходить от них, при этом вел себя очень агрессивно, выражался нецензурной бранью, на их неоднократные требования прекратить противоправные действия и представиться не реагировал, все время то уходил, то приближался, но не подходил. Они предупредили ФИО3, что в случае не исполнения их законных требований к нему будут применены физическая сила и специальные средства – наручники, но тот не отреагировал, продолжал свои противоправные действия. Так как ФИО3 пытался от них уйти, ВСА был вынужден пойти за ним, при этом неоднократно требовал, чтобы ФИО3 остановился и подчинился их законным требованиям, но тот не реагировал, продолжал уходить, в какой-то момент куда-то выбросил находившуюся у него в руках бутылку пива.

ВСА пошел за ФИО3, она следовала за ВСА на некотором расстоянии. Когда ВСА сблизился с ФИО3, ФИО3 стал провоцировать драку, дергался, замахиваясь руками в сторону ВСА, в грубой нецензурной форме сказал, что ударит ВСА, если тот подойдет. ФИО3 и ВСА, который пытался удержать вырывавшегося ФИО3, упали на землю, почему упали, не поняла. ВСА удерживал ФИО3 за ноги, а она по указанию ВСА взяла продолжавшего сопротивление ФИО3 за руку и стала надевать на него наручники. Когда застегнула наручники на правой руке ФИО3, ВСА поднял его, но ФИО3 продолжал оказывать сопротивление, дернул правую руку и, смотря прямо на нее, понимая, что она является сотрудником Росгвардии, участвует в его задержании в связи с совершением им правонарушением, умышленно, с силой ударил рукой ей по правой руке. Испытав от удара ФИО3 сильную физическую боль, выпустила его, на руке остался кровоподтек. ФИО3, пытавшийся вырваться, и ВСА, его удерживающий, в ходе борьбы снова упали на землю, затем ВСА поднялся и сел на колени, в это время ФИО3 с силой нанес ВСА удар кулаком в область груди и продолжил оказывать сопротивление. ВСА все же удалось удержать ФИО3, она подошла к ним и полностью надела наручники на руки ФИО3 Никаких угроз в их адрес ФИО3 не высказывал, только нецензурно выражаясь, высказывал негативное отношение к сотрудникам Росгвардии, называл их «… псами», отказываясь разговаривать, требовал вызвать сотрудников ППС ОМВД России по г. Находка, также предъявлял претензии к ВСА, спрашивал, почему тот не находится в зоне СВО. Люди, находившиеся на улице, все это слышали. Своими агрессивными действиями, неповиновением их законным требованиям как сотрудников Росгвардии, ФИО3 препятствовал исполнению ими своих должностных обязанностей. Она и ВСА неоднократно, не менее 30 раз, предупреждали ФИО3, что к нему будут применены спец.средства и физическая сила, но тот никак не реагировал. После того, как она надела на ФИО3 наручники, тот был сопровожден до патрульного автомобиля и доставлен в ДЧ ОМВД по г. Находка, где составила в отношении него административный протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В патрульном автомобиле ФИО3 им представился, но продолжал нецензурно выражаться в их адрес и в адрес всех сотрудников Росгвардии, от него исходил запах алкоголя. В полиции ФИО3 собственноручно написал объяснение, в котором указал, что распивал пиво. В отношении ФИО3 освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, так как при составлении протокола по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ установление состояния опьянения не требуется. По окончании смены прошла медицинское освидетельствование, доложила рапортом руководству, была назначена служебная проверка по факту применения насилия в отношении сотрудника Росгвардии. ДД.ММ.ГГ. прошла медицинское освидетельствование. Позже, в ходе следствия, узнала, что на месте происшествия момент задержания ФИО3 кто-то снимал на видео, видеозапись была осмотрена с ее участием, сведения с которой подтверждает. На следствии при проведении очной ставки ФИО3 показания не давал, но по предложению защитника, а не по собственной инициативе, принес ей свои извинения, которые считает не искренними, их не принимает. На лечении в связи с полученными телесными повреждениям не находилась, претензий материального и морального характера к ФИО3 не имеет, гражданский иск не заявляла и заявлять не желает, принесенные ей в судебном заседании извинения не принимает, считает, что ФИО3 должен понести наказание в полной мере, так как его действия и поведение может отразиться на гражданах. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ВСА пояснил, что является сотрудником Росгвардии. Согласно совместным приказам МВД и Росгвардии, а также должностным обязанностям в их обязанности входит как охрана объектов, так и охрана общественного порядка.

В своей служебной деятельности руководствуется Конституцией РФ, Конституционными законами, Законом о войсках национальной гвардии, в котором отражен порядок взаимодействия с полицией по обеспечению охраны общественного порядка. В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, сотрудник Росгвардии подходит к гражданину, представляется, доводит факт совершенного им правонарушения и для составления административного протокола гражданин передается уполномоченным сотрудниками полиции. В случае отсутствия возможности составить протокол на месте правонарушения, гражданин доставляется в отдел полиции. При составлении административного протокола за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, медицинское освидетельствование на состояние опьянения не требуется. 

Несение службы осуществляет в режиме сутки через трое, с 08 часов до 08 часов следующих суток. Перед заступлением на службу в подразделении проходит инструктаж, на котором проверяется наличие служебной документации, служебного удостоверения, без него сотрудник на службу не допускается. Затем доводится приказ о заступлении на службу, дежурные механики проверяют транспортное средство на исправность и возможность нести службу на автомобиле. На инструктаже также проводится проверка знаний законодательства о порядке несения службы, под роспись знакомится с маршрутом патрулирования, после получения в отделе полиции табельного оружия убывает на маршрут. 

ДД.ММ.ГГ. находился на службе вместе с БЕК, были в форме сотрудников Росгвардии, форма аналогична форме полицейского, на груди, на спине и на рукавах есть логотипы, на плечах погоны со знаками спец.звания, на фуражке кокарда с триколором золотистого цвета; при нем было табельное оружие в кобуре на поясе. Несение службы осуществляли на служебном автотранспорте, на крыше которого установлены проблесковые маяки, по кругу автомобиля маркировка светоотражающей лентой с надписью «Росгвардия». Вечером ДД.ММ.ГГ. при патрулировании по маршруту Озерный бульвар - ул. Постышева немного дальше дома 

<

адрес> за автобусной остановкой, в месте, где постоянно собираются правонарушители, обратили внимание на мужчину, впоследствии была установлена его личность - ФИО3, в руках у которого была бутылка пива, из которой тот употреблял пиво, чем и привлек их внимание. Поскольку остановится на автомобиле поперек проезжей части в соответствии с правилами ПДД РФ не могли, проехали немного дальше, припарковались в районе аллеи по Озерному бульвару г. Находка, из служебного автомобиля вышел первым, затем вышла БЕК Подойдя к ФИО3, представился, назвав свою должность и фамилию, фактической возможности предъявить удостоверение не было, выдвинул законные требования представиться, но ФИО3 сразу развернувшись, стал уходить, на его просьбы приблизится, не реагировал. Пошел к ФИО3, увидел и убедился, что у того в руках бутылка пива «

<

.........>», а также имелись внешние признаки опьянения. Когда шел к ФИО3, тот продолжал пить из бутылки пиво, при этом нецензурно выражался, продолжал уходить от него. Так как ФИО5, распивая в общественном месте алкогольную продукцию, своими действиями нарушил общественный порядок, их требованиям прекратить противоправные действия не подчинялся, остановится и представится для фиксации административного правонарушения отказывался, хотя он неоднократно, около 30 раз, предупреждал ФИО3, что если он не подчинится, не остановится и не представиться, будет задержан и к нему будут применены физическая сила и специальные средства, но ФИО3 на предупреждения и его законные требования не реагировал, продолжал вести себя агрессивно, выражаясь грубой нецензурной бранью, по отношении к происходящей ситуации, а не в их адрес, также пытался провоцировать драку, дергаясь и замахиваясь в его сторону руками. Неоднократно предъявлял ФИО3 требования прекратить противоправные действия, остановиться и представиться, однако ФИО3 все это время уходил от него, продолжал вести себя агрессивно, в грубой нецензурной форме требовал, чтобы его оставили в покое, кричал, размахивал руками. В связи с чем, ему разъяснялось, что он своими действиями совершает правонарушение, что если не прекратит, будет применена физическая сила и спец. средства, а также составлен административный материал о совершении правонарушения по ст. 19.3 КоАП РФ, на что ФИО3 никак не реагировал, а продолжал выражаться нецензурной бранью, размахивал руками, все время то отходил, то приближался, но всегда находился на расстоянии, пытаясь уйти, из-за чего он вынужден был идти за ФИО3, высказывая требования об остановке и подчинению его законным требованиям. В связи с тем, что ФИО3 продолжал препятствовать выполнению ими служебных обязанностей, то предпринял попытку задержать ФИО3 быстро приблизился к нему, тот стал активно вырываться, сопротивляться, и при задержании они потеряли равновесие, упали на землю, не устояв на ногах. От падения у него (ВСА) на спине образовалась гематома, порвалась футболка и куртка-китель. ФИО3 продолжал не подчиняться, нецензурно выражался, размахивал руками, цеплялся за форму, не желая быть привлеченным к административной ответственности, вырывался, сопротивлялся, в связи с чем сам не мог надеть на него наручники, дал указание БЕК надеть наручники на ФИО3 В процессе надевания наручников ФИО3 продолжал активно вырываться. Услышал, как БЕК вскрикнула, понял, что ФИО3 ее ударил, так как она выпустила вторую часть наручников и не смогла надеть их на ФИО3, позже узнал, что тот ударил БЕК по руке. ФИО6, продолжая совершать противоправные действия, когда они находились лицом друг к другу, он (ВСА) поднимаясь, встал на колени, а ФИО3 сидел на земле, смотря на него, целенаправленно, с силой ударил его в грудь кулаком, от которого испытал физическую боль. Когда смог повернуть ФИО3, чтобы надеть на него наручники, тот отталкивал его, хватался за форму, чтобы избежать задержания. Когда усаживали ФИО3 в автомобиль, тот продолжал активно сопротивляться, добровольно садиться в служебный автомобиль не хотел, упирался, выражался негативно в адрес сотрудников Росгвардии, так как не считал Росгвардию за государственное ведомство, подчиняться отказывался. Все это происходило на алле, вокруг было много прохожих, был ли кто-то с ФИО3, не знает, внимания на это не обращал. Куда в последующем делась делать бутылка из-под пива «Козел», не видел, полагает, что ФИО3 бросил ее при задержании, не обратил на это внимания, так как сотрудники не обязаны изымать предмет правонарушения. По пути следования в отдел полиции ФИО3 продолжал нецензурно выражаться в отношении его и БЕК, а также сотрудников Росгвардии, называл их «… псами», спрашивал, почему они не на СВО. ФИО3 представился им только в служебном автомобиле. По прибытии в отдел полиции передали ФИО3 сотрудникам ППС для составления административного протокола по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, так сотрудники Росгвардии не уполномочены составлять такие административные протоколы, в связи с этим, также не уполномочены направлять граждан на освидетельствование в наркологию. В своем объяснении ФИО3 подтвердил, что распивал пиво «Козел», в отношении него был составлен административный протокол, протокол о задержании, ФИО3 был помещен в КАЗ. Считает, что ФИО3, применяя насилие в отношении него и БЕК, достоверно знал, что они являются сотрудниками Росгвардии, находятся при исполнении служебных обязанностей, своими действиями препятствовал им осуществлять обязанности, возложенные законом, с целью избежать ответственности за правонарушение. О факте происшествия он и БЕК незамедлительно, в этот же день доложили руководству рапортами, в дальнейшем сообщение было передано в следственный комитет. Знает, что кто-то снимал все происходившее на видео, оно было просмотрено в его присутствии, все записанное соответствует действительности. Телесных повреждений ни БЕК, ни он ФИО3 не наносили, боевые приемы самбо не применяли, полагает, что телесные повреждения на руках у ФИО3 могли остаться от наручников, так как он все время сопротивлялся. Угроз применения насилия в отношении него или его родственников, которые мог бы воспринять реально, ФИО3 не высказывал, но говорил, что ударит. Несмотря на причиненные ему телесные повреждения, требований материального характера к ФИО3 не имеет, гражданский иск в ходе предварительного следствия не заявлял и заявлять в судебном заседании не желает, претензий материального и морального характера к нему не имеет, принесенные ФИО3 в судебном заседании извинения не принимает, считает, что он должен понести наказание за применение физической силы в отношении представителей власти при исполнении должностных обязанностей в соответствии с законом.

Из показаний свидетеля ЛАС, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 156-159), следует, что с ФИО6 знаком около трех лет, иногда вместе проводят досуг, знаком с сожительницей Руслана. Характеризует Руслана как обычного веселого парня, иногда он может вести себя шутливо и задиристо, но в целом нормальный парень. ДД.ММ.ГГ. в дневное время, точного времени не помнит, вместе с Русланом, его сожительницей и их ребенком прогуливались по улице, разговаривали на общие темы, зашли в магазин «Винлаб», находящийся рядом с остановкой «Детские товары», Руслан купил пива, а он энергетический напиток. Выйдя из магазина, увидел двух сотрудников Росгвардии, девушка-сотрудник разговаривала с женщиной, а мужчина сидел в машине. После того как вышли из магазина, Руслан открыл одну из бутылок пива, сделал 1-2 глотка, после чего он, Руслан, сожительница Руслана с ребенком пошли по тротуару в сторону аллеи. Не помнит, где именно была бутылка пива у Руслана. Идя по тротуару, разговаривали, в разговоре Руслан мог использовать нецензурную брань для связки слов. Когда дошли до пешеходного перехода, им на перерез остановилась машина Росгвардии, из которой вышли двое сотрудников - мужчина и женщина, мужчина сразу пошел в сторону Руслана. Не помнит, чтобы сотрудники Росгвардии представились. Как мужчина, так и женщина были в форменном обмундировании сотрудников Росгвардии, то есть и ему, и Руслану было понятно, что перед ними находятся сотрудники Росгвардии. Он оставался на месте рядом с автомобилем сотрудников Росгвардии и девушкой - сотрудником Росгвардии, ее данные не знает, которая попросила его представиться, более каких-либо вопросов не задавала. В это время Руслан уходил от сотрудника Росгвардии, который его преследовал и требовал, чтобы Руслан подчинился его требованиям. Как Руслан, так и сотрудник Росгвардии в своей речи использовали грубую нецензурную брань для связки слов. Как понял, сотрудники Росгвардии увидели, что Руслан выпил пива в общественном месте, чем совершил административное правонарушение. За Русланом и сотрудником Росгвардии пошла сожительница Руслана с ребенком на руках, просила Руслана успокоиться и прекратить уходить от сотрудника Росгвардии. Находясь рядом с машиной, увидел, что сотрудник Росгвардии, желая задержать Руслана, резко побежал в сторону Руслана, а затем они вместе упали. На земле Руслан пытался освободиться от захвата сотрудника Росгвардии, но тот схватил Руслана, затем к Руслану, которого держал сотрудник, подошла сотрудница Росгвардии и стала применять спец.средства - наручники. Затем Руслан и сотрудник Росгвардии снова упали на землю. Все происходило быстро, не помнит всех подробностей борьбы между Русланом и сотрудником Росгвардии, но не видел ударов со стороны Руслана как в сторону сотрудницы Росгвардии, так и в сторону сотрудника Росгвардии. Затем приехал еще один экипаж сотрудников полиции и Руслана увезли в отдел полиции.

Из показаний свидетеля АДС, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.160-164), следует, что ФИО3 ее сожитель с ДД.ММ.ГГ., у них есть совместная дочь СОР, ДД.ММ.ГГ. рождения, проживают 

<

адрес> ФИО3 официально не трудоустроен, работает в сфере строительства и ремонта.

ДД.ММ.ГГ. примерно с 16 до 17 часов вместе с ФИО3, дочерью и приятелем ФИО3 ЛАС находились в районе 

<

адрес>. В магазине «Винлаб» ФИО3 приобрел 2-3 бутылки пива, одну из которых открыл и пил, пока они шли. ФИО3 очень эмоциональный человек, что-то им рассказывал, употребляя в своей речи нецензурную лексику, которая не была адресована в чей-либо адрес, намерено никого не оскорблял. В районе пешеходного перехода находился служебный автомобиль сотрудников правоохранительных органов, на котором имелись надпись «Росгвардия», в экипаже были девушка и мужчина, одетые в форменное обмундирование. Сотрудник мужчина в грубой форме спросил у ФИО3, кого он оскорбляет. Она поняла, что сотрудник принял на свой свет слова Руслана, в ответ ФИО3 стал грубить сотруднику, при этом не употреблял в его адрес личных оскорблений, способных унизить его честь и достоинство. Сотрудники им не представлялись, не предъявляли служебных удостоверений. Ее малолетняя дочь стала плакать, так как все кричали, успокаивая, взяла дочь на руки. В этот момент ФИО3 и сотрудник стали толкаться, кто начал первым, не видела, затем сотрудник запнулся и упал на землю, они продолжали бороться, Руслан не давал застегнуть на руках наручники, в дальнейшем на подмогу прибыл еще один экипаж, ФИО3 доставили в отдел полиции.

Кроме вышеизложенного виновность подсудимого ФИО3 объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела:

-рапортом от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ. в дежурную часть ОМВД России по г. Находке поступило сообщение об обращении в т/п ЦГБ БЕК, видимых травм, патологий нет, ДД.ММ.ГГ. в 18 часов 10 минут при задержании напал задержанный, направлена на амбулаторное лечение (т. 1 л.д. 16);

-рапортом от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ. в дежурную часть ОМВД России по г. Находке поступило сообщение об обращении в т/п ЦГБ ВСА, с диагнозом: ссадина подлопаточной области справа, получена ДД.ММ.ГГ. в 18 часов 10 минут при задержании напал задержанный, направлен на амбулаторное лечение (т. 1 л.д. 27);

-копией протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГ. в 18 часов 10 минут 

<

адрес>, сотрудниками Росгвардии был замечен ФИО3, который в общественном месте на улице осуществлял распитие алкогольной продукции – пива «

<

.........>» с содержанием этилового спирта более 5 %, чем нарушил ст. 16 ФЗ № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГ., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (т. 1 л.д. 29);

-копией постановления заместителя начальника полиции ОМВД России по г. Находка от ДД.ММ.ГГ., которым ФИО3 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГ. в 18 часов 10 минут административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 30);

-копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГ. в 18 часов 10 минут 

<

адрес>, на улице в общественном месте возле многоквартирного дома ФИО3 оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника Росгвардии, а именно изменил траекторию движения, пытался уйти, громко кричал нецензурной бранью, на законные требования сотрудников Росгвардии не реагировал, провоцировал драку, пытался ударить сотрудника Росгвардии, размахивал руками, пытался убежать (т. 1 л.д. 31-32);

-копией постановления Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., которым ФИО3 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГ. в 18 часов 10 минут административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. (т. 1 л.д. 33-35);

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГ., согласно которому с участием потерпевшей БЕК осмотрен диск с видеозаписью, представленный подозреваемым ФИО3 ДД.ММ.ГГ., на котором установлено наличие одного видеофайла с названием «VIDEO№», при просмотре видеозаписи продолжительностью 04 минуты 27 секунд установлено, что видеозапись цветная, плохого качества, на звуковой дорожке отдельные фразы, речь слышна плохо, обрывисто, в кадре зафиксирован вид аллеи, мусорный бак, деревья и жилые многоквартирные дома, проходят люди; с 00 минуты 21 секунды появляются двое мужчин, один из них одет в темную одежду – сотрудник Росгвардии, другой – в светлую, мужчины приближаются к лицу, ведущему видеозапись, участвующая в осмотре потерпевшая БЕК пояснила, что мужчина в темной одежде – форменном обмундировании сотрудников Росгвардии – ВСА, а мужчина в светлой одежде – ФИО3 Далее на видеозаписи видно, что ФИО3, надевая футболку, уходит в сторону от ВСА, затем идет за ВСА, по жестикуляции понятно, что между ними происходит диалог, затем ВСА идет за ФИО3 который уходит в сторону быстрым шагом, затем ВСА уходит от ФИО3, ФИО3 идет за ним и рукой показывает в сторону лица, ведущего видеозапись; на 02 минуте ФИО3 тянется рукой в сторону ВСА, который отмахивается от него, далее ФИО3 идет спиной вперед, лицом к ВСА и активно жестикулирует, ВСА идет в сторону ФИО3; на 02 минуте 10 секунде ВСА бежит в строну ФИО3, вытягивает руку вперед, ФИО3 быстро пятится, разворачивается и начинает убегать, ВСА хватает его за руку, между ними начинается потасовка, в ходе которой сначала ВСА, а за ним ФИО3 падают на землю; на 02 минуте 24 секунде в кадре появляется женщина в форменном обмундировании сотрудника Росгвардии, участвующая в осмотре БЕК пояснила, что это она, подходит к ВСА для оказания помощи при задержании ФИО3, им вместе удается удержать ФИО3; на 02 минуте 40 секунде БЕК применяет к ФИО3 спец.средства – наручники. Согласно пояснениям БЕК, ФИО3 не прекращал сопротивляться был не согласен с их законными действиями; на 02 минуте 51 секунде, когда ВСА поднял ФИО3 с земли и старался его удержать, чтобы она смогла применить спец. средства-наручники, она подошла к ФИО3 и застегнула на его правой руке наручник, а ВСА поднял ФИО3, тот продолжил оказывать сопротивление, вырвал свою правую руку и с силой нанес ей удар по руке, она испытала сильную физическую боль. Затем потасовка между ВСА и ФИО3 продолжилась; на 03 минуте 14 секунде они снова падают на землю, к ним подходит БЕК, после этого идет видеозапись плохого качества. Согласно пояснениям БЕК, ФИО3 попытался вырваться, в ходе борьбы ВСА и ФИО3 упали на землю, ВСА поднялся и сел на колени, а ФИО3, смотря на ВСА, с силой нанес тому удар кулаком в грудь. До окончания видеозаписи ФИО3 продолжает оказывать сопротивление действиям БЕК и ВСА (т. 1 л.д. 115-120);

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. DVD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГ. признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 122).

В ходе судебного следствия участниками процесса осмотрено вещественное доказательство - DVD-R диск, просмотрена содержащаяся на нем видеозапись, при просмотре которой подсудимый ФИО3 в человеке в белой футболке опознал себя, потерпевшие БЕК и ВСА опознали себя в сотрудниках Росгвардии, в форме темного цвета.

Из пояснений подсудимого ФИО3, данных в судебном заседании в ходе просмотра видеозаписи, следует, что именно эту видеозапись он представил следователю. Получил данную видеозапись от своего знакомого ЛАС, на видеозаписи зафиксировано не все, видеозапись не полная, но такую он получил. Признает, что нанес удары сотрудникам Росгвардии БЕК и ВСА ногами и руками в пылу борьбы, чтобы вырваться, но специально этого не делал. Свое поведение, когда уходил от сотрудника Росгвардии ВСА, затем возвращался к нему и снова уходил, объяснить не может. Понимает, что своим дерзким поведением и нарушением общественного порядка сам спровоцировал сотрудников Росгвардии применить к нему физическую силу и специальные средства наручники, приносит потерпевшим БЕК и ВСА свои извинения.

Несмотря на то, что на просмотренной в ходе судебного следствия видеозаписи не видно моментов нанесения подсудимым ФИО3 удара рукой по руке потерпевшей БЕК и потерпевшему ВСА, данная видеозапись не опровергает показания потерпевшх о применении подсудимым ФИО3 в отношении них, как представителей власти, насилия, не опасного для здоровья, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, так как из записи явно следует, что ФИО3 знал, что к нему подошли сотрудники Росгвардии, которые были в форменном обмундировании со знаками отличия, на их законные требования представиться не реагировал, уходил от ВСА, при задержании оказывал активное сопротивление. Просмотренная в ходе судебного следствия видеозапись согласуется с показаниями потерпевших ВСА, БЕК, а также согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ЛАС и АДС, которые подтвердили, что ФИО3 в общественном месте пил пиво, в связи с чем к нему подошли сотрудники Росгвардии, что было явно видно и понятно, поскольку были одеты в форменное обмундирование, ФИО3 отходил от них, на требования сотрудника Росгвардии починиться его требованиям, не реагировал, грубил, когда на него пытались надеть наручники, вырывался, активно сопротивлялся, не давал их на себе застегнуть. 

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ. и фототаблицей к нему, согласно которым потерпевший ВСА подтвердил данные им показания, кратко изложив основные события, происходившие при совершении ФИО3 в отношении него и полицейского (водителя) БЕК преступления, описал, каким образом ФИО3 нанес удар рукой по руке БЕК, а также нанес ему удар кулаком в грудь, от которого почувствовал физическую боль, по прибытию участников следственного действия по указанию потерпевшего ВСА к дому 

<

адрес>, указал место совершения преступления – участок местности, расположенный в 10 метрах по направлению на юго-запад от дома 

<

адрес>, установлены географические координаты участка местности - 

<

.........>, на котором при помощи статиста продемонстрировал как ФИО3 ДД.ММ.ГГ. оказывал ему сопротивление, хватая за форменное обмундирование и отталкивая от себя, а также механизм нанесения ему ФИО3 при задержании удара рукой в грудь, от которого он испытал физическую боль (т. 1 л.д. 146-155);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому у БЕК, ДД.ММ.ГГ. рождения, на момент осмотра врачом судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГ. имелось телесное повреждение: кровоподтек в области правого предплечья по передней поверхности в нижней трети, давностью около 2-3-х дней на момент обследования (ДД.ММ.ГГ.), причинено в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, по этому признаку расценивается, как не причиняющее вред здоровью (Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24.04.2008 года п. 9) (т. 1 л.д. 168-172);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому у ВСА, ДД.ММ.ГГ. рождения, на момент осмотра врачом судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГ. имелись телесные повреждения в виде: кровоподтека, ссадины в лопаточной области справа, давностью около 2-3-х дней на момент обследования (ДД.ММ.ГГ.), причинены в результате действия (ударного и скользящего) твердого тупого предмета (предметов), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, по этому признаку расцениваются, как не причиняющие вред здоровью (Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24.04.2008 года п. 9) (т. 1 л.д. 176-180);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому у ФИО3, ДД.ММ.ГГ. рождения, на момент осмотра врачом судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГ. имелись телесные повреждения давностью около 6-7-х дней на момент обследования (ДД.ММ.ГГ.) в виде: кровоподтеков в области правого плеча по внутренней боковой поверхности в средней трети, причиненных в результате сдавления тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, например, пальцем кисти человека и т.п. либо при ударном воздействии тупого твердого предмета (предметов); ссадин в области правого предплечья по задней поверхности в нижней трети, в области правого предплечья по наружной боковой поверхности в нижней трети, в области правого предплечья по внутренней боковой поверхности в нижней трети, причиненных в результате действия (сдавления и трения) твердым предметом с ограниченной удлиненной травмирующей поверхность, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, по этому признаку расцениваются, как не причиняющие вред здоровью (Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24.04.2008 года п. 9) (т. 1 л.д. 185-190);

-выпиской из приказа Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» № л/с от ДД.ММ.ГГ., которым ВСА с ДД.ММ.ГГ. назначен на должность старшего полицейского взвода роты полиции ОВО по г. Находка - филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по ПК», ему присвоено специальное звание «Старший сержант полиции», закреплен личный номер РС-№ (т. 1 л.д. 194);

-копией должностного регламента (должностной инструкции) старшего полицейского взвода роты полиции ОВО по г. Находка - филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по ПК» ВСА, утвержденной врио начальника ОВО по г. Находка - филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по ПК» ДД.ММ.ГГ., из которой следует, что он руководствуется, Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 03.07.2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России … (п. 3), а также обязан: осуществлять несение службы путем объезда территории по маршруту патрулирования, определенному сводной дислокацией, и реагирование на сигналы «тревога» с охраняемых объектов, их блокирования и задержания лиц, совершивших правонарушения (п. 31); предупреждать и предотвращать кражи и иные правонарушения на охраняемых объектах, а в случаи их совершения - задерживать «по горячим следам» правонарушителей (п. 34) (т. 1 л.д. 197-201);

-выпиской из приказа Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» № л/с от ДД.ММ.ГГ., которым СЕК с ДД.ММ.ГГ. назначена на должность полицейского (водителя) взвода роты полиции ОВО по г. Находка - филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по ПК», ей присвоено специальное звание «младший сержант полиции», закреплен личный номер РС-№ (т. 1 л.д. 194);

-копией выписки из приказа Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» № л/с от ДД.ММ.ГГ., которым в учетные документы сержанту полиции СЕК (РС-№) внесены изменения на основании свидетельств о браке изменена фамилия на БЕК (т. 1 л.д. 196);

-копией должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (водителя) взвода роты полиции ОВО по г. Находка - филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по ПК» БЕК, утвержденной врио начальника ОВО по г. Находка - филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по ПК» ДД.ММ.ГГ., из которой следует, что в своей работе она руководствуется, Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России … (п. 3), а также обязана: осуществлять несение службы путем объезда территории по маршруту патрулирования, определенному сводной дислокацией, и реагирование на сигналы «тревога» с охраняемых объектов, их блокирования и задержания лиц, совершивших правонарушения (п. 38); предупреждать и предотвращать кражи и иные правонарушения на охраняемых объектах, а в случаи их совершения - задерживать «по горячим следам» правонарушителей (п. 41) (т. 1 л.д. 202-207);

-копией наряда на службу на ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которым после проведения инструктажа, в том числе о технике действий и мерах личной безопасности при проверке документов и доставлении задержанных, о заданиях, возлагаемых на ВНГ РФ, старший полицейский взвода роты полиции ОВО по г. Находка - филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по ПК» ВСА и полицейский (водитель) взвода роты полиции ОВО по г. Находка - филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по ПК» БЕК поставлены на маршрут патрулирования №, ими получено оружие, специальные средства, средства индивидуальной бронезащиты, средство связи (т. 1 л.д. 210-211).

Оценив все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, так как они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, при их собирании не были нарушены права подсудимого и установленный порядок их собирания и закрепления, следственные действия проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, все исследованные доказательства совпадают по содержанию, относятся к рассматриваемому уголовному делу, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, и приходит к выводу, что виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти – сотрудников ОВО по г. Находка - филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по ПК» ВСА и БЕК, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, доказана полностью исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших ВСА и БЕК, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей ЛАС и АДС, заключениями экспертов, протоколами следственных действий - осмотра и прослушивания фонограммы, протоколом проверки показаний на месте, а также копиями протоколов об административных правонарушениях и копиями постановлений, которыми ФИО3 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГ. в 18 часов 10 минут административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

Показания потерпевших ВСА и БЕК об обстоятельствах применения в отношении них насилия и нанесения ФИО3 удара рукой по руке БЕК и удара кулаком в область груди ВСА, вследствие чего обоим потерпевшим причинена физическая боль, существенных противоречий не имеют, подтверждаются показаниями свидетелей ЛАС и АДС

Так, потерпевшие и свидетели поясняли, что ФИО3 ДД.ММ.ГГ. с 16 часов до 17 часов, в общественном месте – на улице возле многоквартирного дома 

<

адрес>, употреблял из бутылки пиво «

<

.........>», приобретя его в магазине «Винлаб», на законные требования остановившихся на служебном автомобиле с опознавательными знаками и надписями «Росгвардия» сотрудников ОВО по г. Находка - филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по ПК» ВСА и БЕК, одетых в форменное обмундирование сотрудников Росгвардии со знаками отличия, которые представились, назвав свои фамилии и должности, представиться, не отреагировал, предпринял попытки уйти. После неоднократных законных требований о прекращении противоправных действий, предупреждений о применении физической силы и спец. средств, ФИО3 был задержан ВСА, однако не желая быть доставленным в ОМВД России по г. Находка и привлеченным к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, оказал ему сопротивление, в процессе которого, при попытке ВСА завести ему руки за спину, а БЕК - надеть на него наручники, вырвавшись, умышленно, целенаправленно, с силой нанес БЕК не менее одного удара рукой по руке, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде: кровоподтека в области правого предплечья по передней поверхности в нижней трети, от чего она вскрикнула и отпустила руку ФИО3 с застегнутым на нее наручником, а также, повернувшись лицом к вставшему на колени в процессе задержания ВСА, умышленно, целенаправленно, с силой нанес ему не менее одного удара кулаком в область груди, причинив ему физическую боль. При этом ФИО3 осознавал и понимал, что наносит удары сотрудникам правоохранительного органа.

Действия ФИО3 носили умышленный характер, целью и мотивом совершения преступления явилось стремление противодействовать законной деятельности, связанной с исполнением потерпевшими ВСА и БЕК своих должностных обязанностей с целью избежать доставления в ОМВД России по г. Находке и привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Причинение телесного повреждения и физической боли потерпевшей БЕК и физической боли потерпевшему ВСА вследствие противоправных действий подсудимого ФИО3 подтверждается как показаниями потерпевших и свидетелей, так и заключениями судебно-медицинских экспертиз. 

Суд не усматривает оснований сомневаться в показаниях потерпевших и свидетелей, а также оснований для оговора ими подсудимого. Судом не установлено какой-либо заинтересованности потерпевших ВСА и БЕК в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимого. Их показания согласуются с оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ЛАС, являющегося знакомым подсудимого, и свидетеля АДС, являющейся сожительницей подсудимого и матерью его ребенка, об обстоятельствах произошедшего. Показания указанных лиц являются последовательными, существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и с исследованными судом доказательствами, в том числе изученной в ходе судебного следствия видеозаписью. 

При этом потерпевший ВСА, подойдя к ФИО3 и представившись, предъявил ему законные требования, направленные на установление его личности, поскольку выявил в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ – потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах, что подтверждается составленными в последующем в отношении ФИО3 протоколами об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГ..

Исполнение потерпевшими ВСА и БЕК своих должностных обязанностей и правомерность их действий по задержанию ФИО3 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия документами: выписками из приказа о назначении на должность, должностными инструкциями, а также положениями п. 2 – 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 226-ФЗ от 03.07.2016 года (ред. от 08.08.2024 года) «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», согласно которым войска национальной гвардии наделены полномочиями, в том числе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В связи с изложенным, ВСА и БЕК, являясь сотрудниками Росгвардии, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, являются представителями власти, обладают властными полномочиями, то есть имеют возможность принимать решения, предъявлять требования, обязательные для граждан. 

Первоначальная позиция подсудимого непризнание своей вины и изложенная им версия произошедших событий объективно не подтверждена, судом не принимается, расценивается как позиция защиты, избранная с целью уйти от ответственности за содеянное, доводы подсудимого ФИО3 опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, изложенными в приговоре, которые объективно подтверждают, что подсудимый ФИО3 применил насилие в отношении потерпевших ВСА и БЕК в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. О том, что ВСА и БЕК являются сотрудниками Росгвардии, то есть представителями власти, подсудимому ФИО3 было достоверно известно, поскольку они вышли из служебного автомобиля с опознавательными знаками и надписями «Росгвардия», находились в форменном обмундировании со знаками отличия, представились как сразу, подойдя к ФИО3, так и неоднократно в процессе его задержания. Данные показания объективно подтверждаются просмотренной в ходе судебного следствия видеозаписью с места происшествия, а также показаниями свидетелей ЛАС и АДС, которым было понятно, что подошедшие к ФИО3 люди являются именно сотрудниками полиции, подошли к нему ввиду того, что он пил пиво на улице. В связи с изложенным, суд не принимает доводы подсудимого ФИО3 о том, что ВСА отказался ему представляться. 

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что ВСА и БЕК не предъявили ему свои служебные удостоверения суд принимает, вместе с тем учитывает, что потерпевшие не имели для этого реальной возможности, исходя из сложившейся ситуации, когда подсудимый, после того, как сотрудник Росгвардии к нему подошел и представился, сразу пытался скрыться, неоднократно уходил от него, потом возвращался и снова уходил, а затем стал оказывать сопротивление их законным действиям и требованиям.

В ходе судебного следствия участниками процесса была просмотрена видеозапись, содержащаяся на диске, приобщенном к материалам уголовного дела по ходатайству ФИО3 и признанным в установленном порядке вещественным доказательством по делу. При просмотре видеозаписи установлено, что на улице в общественном месте подошедший к ФИО3 мужчина в темной одежде, как позже становиться понятно, в форменном обмундировании (ВСА), неоднократно пытался остановить ФИО3, предпринимавшего попытки скрыться, активно жестикулировавшего, попытавшегося убежать, схватил его за руку, упал вместе с ним, в процессе борьбы к ФИО3 и ВСА подошла потерпевшая БЕК, также одетая в форменное обмундирование, попыталась надеть на ФИО3 наручники, тот активно сопротивлялся, выворачивался, вырывал свою правую руку, на которой она успела застегнуть наручник.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО3 изменил свою позицию, признал вину в полном объеме, пояснив, что он действительно шел по тротуару, громко говорил, жестикулировал и размахивал руками, для связки слов использовал нецензурную речь, пил алкогольное пиво, и когда его попытались остановить сотрудники Росгвардии ВСА и БЕК понимал, что они представители власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, но был недоволен их требованиями, которые как сейчас понимает были законными, не желал быть доставленным в отдел полиции, вследствие чего в процессе его задержания умышленно нанес один удар рукой по руке БЕК, а также нанес удар кулаком в область груди ВСА

Суд кладет признательные показания подсудимого в подтверждение виновности, так как они согласуются с исследованными доказательствами. Оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает. 

Доводы защиты, что на видеозаписи зафиксировано применение физической силы сотрудниками полиции к подсудимому ФИО3 в ходе его сопротивления действиям сотрудников Росгвардии, суд принимает во внимание, однако данное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного подсудимым, так как действия ВСА и БЕК, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей, не выходили за пределы их полномочий и соответствовали ФЗ « О войсках национальной гвардии Российской Федерации», должностным инструкциям. 

В ходе судебного следствия ФИО3 с обращением о применении к нему насилия сотрудниками Росгвардии при задержании ДД.ММ.ГГ., ни прокуратуру, ни в СО по г. Находка СУ СК РФ по Приморскому краю не обращался. 

По результатам рассмотрения материала доследственной проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГ., проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ по выделенным из уголовного дела копиям материалов по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по обстоятельствам задержания и применения физической силы в отношении ФИО3, в возбуждении уголовного дела отказано постановлением следователя СО по г. Находка СУ СК РФ по Приморскому краю ЛМС от ДД.ММ.ГГ.. 

По результатам рассмотрения материала доследственной проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГ., проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ по выделенным из уголовного дела копиям материалов по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 319 УК РФ, по факту оскорбления ФИО3 представителя власти - старшего полицейского взвода роты полиции ОВО по г. Находке - филиал ФГКУ «УВО ВНГ РФ по ПК» ВСА в возбуждении уголовного дела отказано постановлением старшего следователя СО по г. Находка СУ СК РФ по Приморскому краю ДСН от ДД.ММ.ГГ.. 

Данные постановления приобщены к уголовному делу по ходатайству государственного обвинителя, исследованы судом, подсудимый ФИО3 ними ознакомлен. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и приведенных выше доказательств и квалифицирует действия ФИО3, по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, вызывающие сомнения в способности ФИО3 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу и давать о них показания. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания. 

ФИО3 на учетах у нарколога и психиатра не состоит; по месту регистрации в 

<

.........> характеризуется удовлетворительно, жалоб в отношении него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача, в общении с людьми, ведущими антиобщественный образ жизни, не замечен; по месту жительства в 

<

.........> характеризуется положительно, нарушений общественного порядка не допускал, в бытовых конфликтах не участвовал, в употреблении спиртных напитков, наркотических веществ не замечен, на учете в УПП № 9 ОМВД России по г. Находка не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние его здоровья, фактическое наличие семьи, нахождение сожительницы в декретном отпуске, состояние здоровья его родных и близких людей. 

Указанное в обвинительном заключении в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не учитывается как отягчающее обстоятельство, поскольку состояние опьянения подсудимого в момент содеянного не является безусловным подтверждением того, что это послужило поводом для совершения преступления в отношении представителей власти, что подтвердил подсудимый, указав, что был недоволен их законными требованиями, не желал быть доставленным и привлеченным к ответственности. 

При указанных обстоятельствах, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, характер и общественную опасность содеянного, исходя из принципа социальной справедливости и целей достижения наказания виновного, с учетом данных о личности виновного, его социального и имущественного положения, суд считает необходимым, достаточным и справедливым, соразмерным содеянному назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы. 

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания, применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что ФИО3 совершено преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, учитывает, что ранее он наказание в виде лишения свободы не отбывал, и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения – колонию-поселение. 

Вместе с тем, суд полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО3 назначенное по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами, полагая, что данный вид наказания будет влиять на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и малолетних детей. 

В соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ определить ФИО3 размер удержаний из заработной платы в доход государства – 10 %.

Сведений о наличии у ФИО3 тяжелых хронических заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, препятствующих отбыванию наказания, в материалах уголовного дела не имеется и в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, направленного против порядка управления, посягающего на нормальную деятельность органов государственной власти, в лице представителей власти, и на здоровье и телесную неприкосновенность представителей власти, степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 298, 299, 302 – 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Наказание в виде принудительных работ отбывать в исправительном центре, расположенном в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает ФИО3.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего - отменить.

Обязать осужденного ФИО3 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, для чего в порядке ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы ГУФСИН России по Приморскому краю (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО3, что в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Вещественное доказательство – DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 121), после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Дополнительная апелляционная жалоба, после подачи основной, может быть подана не позднее пяти суток до начала судебного заседания судом апелляционной инстанции. 

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Усова