Дело № 12 – 163/2019

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 10 июля 2019 года

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Макеева И.А.,

при секретаре Дьяченко Н.В., 

с участием заявителя ФИО1, 

защитника заявителя Мухамедзянова Р.С., 

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № 18810073180001483046 от 6 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2019 года в 22 часа 05 минут а районе дома №27 по Димитровградскому шоссе г.Ульяновска, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Скания», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля ВАЗ-2114, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 

Постановлением № 18810073180001483046 от 6 марта 2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В жалобе поданной в суд, ФИО1 просит постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № 18810073180001483046 от 6 марта 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение по подведомственности. В обоснование жалобы указывает, что для решения вопроса о наличии в его действиях состава административного правонарушения, необходимо установить какой сигнал светофора горел для водителя ФИО5 в момент выезда последнего на перекресток.

В судебном заседании заявитель ФИО1, а также его защитник, доводы жалобы поддержали, просили постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № 18810073180001483046 от 6 марта 2019 года отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Должностное лицо – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4, в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также постановление о привлечении того к административной ответственности были приняты с учетом пояснений водителей и просмотра видео-записи дорожно-транспортного происшествия.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, его защитника Мухамедзянова Р.С., инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Опрошенный сотрудниками ДПС водитель ФИО5 пояснял, что 26.02.2019 в 22 часа 05 минут он двигался на технически исправной автомашине «Сканиа» гос.номер № со стороны ул.Димитрова в сторону ул.Тихая по Димитровградскому шоссе г.Ульяновска по крайнему правому ряду со скоростью 60 км/ч.

Когда он приближался к светофору, для его направления движения горел зеленый свет. После пешеходного перехода из переулка, расположенного справа от него, выехала автомашина ВАЗ-2114. Во избежание лобового удара, он успел вывернуть руль влево, но почувствовал удар справа. Виновным в ДТП считает водителя автомашины ВАЗ-2114, т.к. он сам ехал на зеленый сигнал светофора. 

Опрошенный сотрудниками ДПС водитель ФИО1 пояснял, что 26.02.2019 в 22 часа 05 минут он двигался на технически исправной автомашине ВАЗ-2114 гос.номер № со стороны ул.Станционной в сторону ул.Димитрова по Димитровградскому шоссе г.Ульяновска в районе дома №27. Он двигался прямо, приближаясь к перекрестку, видел что ему горит красный сигнал светофора, остановился, включив левый сигнал поворота. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение. Неожиданно слева от него появилась автомашина-тягач «Сканиа» с полуприцепом. Виновным в ДТП считает водителя автомашины «Сканиа», т.к. тот двигался на запрещающий (красный) сигнал светофора. 

В судебном заседании защитником заявителя к материалу было приобщено заключение эксперта № 45-03/2019 от 26.04.2019, согласно выводам которого:

- водитель автомобиля ВАЗ-2114 ФИО1 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями ч.2 п. 10.1 ПДД РФ;

- водитель автомобиля «Скания» ФИО5 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ;

- с технической точки зрения, объяснения водителя ФИО1, принимая во внимание запись с камеры наружного наблюдения, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; 

- с технической точки зрения, объяснения водителя ФИО5, принимая во внимание запись с камеры наружного наблюдения, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Также экспертом было установлено, что автомобиль «Сканиа», в момент начала горения красного (запрещающего) сигнала светофора по ходу своего движения, находился на расстоянии 15,7 м не доезжая до светофора, однако продолжил движение и в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Выводы указанной выше экспертизы № 45-03/2019 от 26.04.2019 какими-либо доказательствами объективно не опровергаются.

Судом, для вывода о наличии либо отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Ульяновская Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ», однако экспертиза не была проведена, в связи с тем, что производство экспертизы без раскадровки видеозаписи невозможно. 

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2019 следует, что ФИО1 признан виновным в том, что 26.02.2019 в 22.05 час. на Димитровградском шоссе, 27 в г. Ульяновске в нарушение п.13.8 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак №, при включенном разрешающем сигнале светофора не уступил дорогу транспортному средству «Сканиа» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, завершающему движение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Изначально, а именно 27.02.2019, по факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение было обжаловано ФИО1 В ходе проведенной проверки были повторно опрошены участники ДТП, изучена видеозапись произошедшего, представленная ФИО1, по результатам проверки доводов жалобы в действиях ФИО1 было установлено нарушение пункта 13.8 ПДД РФ. 

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение о наличии в действиях ФИО1 состава административного происшествия, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ было принято на основе противоречивых показаний водителей, без всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств произошедшего в ходе рассмотрения данного материала.

В то же время, решение должностного лица, вынесенное по делу об административном правонарушении, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, должно содержать в себе обоснование сформулированных в нем выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные обстоятельства произошедшего. 

По мнению суда, постановление инспектора ДПС ФИО4 от 6 марта 2019 года о привлечении водителя ФИО1 к административной ответственности, не отвечает требованиям закона, поскольку принято на основе противоречивых показаний, при этом противоречия не были устранены и меры к этому не предприняты, в результате чего не была дана должная оценка всем доказательствам в их совокупности.

В связи с изложенным выше суд считает необходимым отменить постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО4 № 18810073180001483046 от 6 марта 2019 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № 18810073180001483046 от 6 марта 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, отменить.

На основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: И.А. Макеев