РЕШЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Батальщиков О.В., в помещении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростову-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростову-на-Дону от 29 июля 2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростову-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростову-на-Дону от 29 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) месяц.

В жалобе, поданной в Советский районный суд, ФИО1 просит об изменении постановления мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростову-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростову-на-Дону от 29 июля 2024 года, назначении наказания в виде административного штрафа.

ФИО1 в суд явился, доводы жалобы поддержал. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. 

Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть. 

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Пунктами 2 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении) определено, что на механических ТС должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца; запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в частности, если государственный регистрационный знак ТС не отвечает ГОСТу Р 50577-93 (п. 7.15 Перечня неисправностей).

Взамен ГОСТ Р 50577-93 Приказом Росстандарта от 04.09.2018г. № 555-ст утвержден «ГОСТ Р 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», согласно требованиям которого регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства. При этом регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости. Не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами. 

Как следует из материалов настоящего дела и установлено мировым судьей, 02.07.2024 г. в 08:03 час. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, без установленного на предусмотренном для этого месте заднего государственного регистрационного знака, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. 

Установленные мировым судьей фактические обстоятельства указанного административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью добытых должностным лицом и подробно исследованных мировым судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес>39 от 02.07.2024 г., содержащим обстоятельства правонарушения; объяснением ФИО1, фотоматериалом.

Вышеуказанные доказательства полностью согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. 

Административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть. 

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них). Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака). 

Как следует из совокупности исследованных доказательств, в данном случае, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, без установленного на предусмотренном для этого месте заднего государственного регистрационного знака. 

Правилами дорожного движения предусмотрены обязанности водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе проверить наличие на транспортном средстве государственных регистрационных знаков и их соответствие требованиям законодательства РФ. 

Вместе с тем, из исследованных по делу доказательств следует, что водитель ФИО1, которому перед выездом было известно об отсутствии на транспортном средстве заднего государственного регистрационного знака, принял участие в дорожном движении. 

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств позволяет сделать вывод о нарушении ФИО1 пункта 2.3.1 ПДД РФ, вмененного ему в протоколе об административном правонарушении, что указывает на правильную квалификацию его действий по части 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении. 

Довод жалобы о том, что решение мирового судьи является слишком жестким, не влечет удовлетворение жалобы. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, по правилам ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. При назначении административного наказания учтены все обстоятельства дела, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также все данные о личности виновного, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и обстоятельство, отягчающее административную ответственность, к которому суд первой инстанции обоснованно отнес то, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. 

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется. 

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления мирового судьи, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростову-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростову-на-Дону от 29 июля 2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья