дело № 2-193/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.п. Залукокоаже 30 августа 2017 года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Махов Р.Ш.,

при секретаре Ашракаевой М.Б.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>,

установил:

Конкурсный управляющий ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

В исковом заявлении истец указывает, что в соответствие с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее - Банк) предоставил ФИО1 (далее - Заемщик) кредит в размере 

<

данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно условиям кредитного договора Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых. Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Задолженности по кредитному договору составила 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> - задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование кредитом; 

<

данные изъяты> - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, которые истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание не явился представитель истца - Конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании пояснила, что взятые на себя обязательства по выплате кредита она исполняла исправно, ее заработная плата ежемесячно перечислялась на расчетный счет, открытый в данном Банке, впоследствии Банк снимал ежемесячные выплаты по кредиту и она забирала остаток денежных средств, после погашения задолженности. Так продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ года, потом без предупреждения, двери Банка закрылись наглухо. Не было никакой информации о происходящем, только ходили слухи, что Банк признан банкротом, хотя точной информации не было. Через некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ. она получила письмо от Государственной Корпорации Агентство по страхованию вкладов о смене платежных реквизитов для расчетов по счетам. В данном письме были указаны номера телефонов для получения дополнительной информации. На ее звонки по указанному Нальчикскому городскому номеру ей ответили, что пока нет никакой информации и, что нам необходимо ждать. Указанное в исковом заявлении требование о погашении задолженности, она не получила нарочно и не имеет представления о его существовании. От выплаты кредитной задолженности она не отказывалась, просто не знала, куда ее перечислять. Банк злоупотребил своими правами, не обращаясь длительное время в суд, и искусственно увеличивал размер задолженности, начисляя неустойку, которая значительно превышает сумму долга. Таким образом, ответчица просила расторгнуть кредитный договор, снизить сумму задолженности по процентам до минимальных размеров, отказать полностью в выплате неустойки.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчицу ФИО1, суд считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО1, Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за кредит в предусмотренные договором сроки.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Пунктом 2.2. кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом Заемщик обязуется ежемесячно уплачивать Банку проценты в размере 23% годовых. Согласно п.2.3. кредитного договора, возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячными платежами в соответствие с графиком платежей приложенному к договору.

Также, пунктом 6.2. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении кредита и (или) процентов за его использование, Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из представленного суду расчета задолженности за пользование кредитом Заемщика ФИО1 видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> - общая задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование кредитом; 

<

данные изъяты> - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона или в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ввиду изложенных обстоятельств, учитывая соотношение размера основанного долга и начисленной неустойки, длительность неисполнения обязательства, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Судом также принимается во внимание, что ответчицей предпринимались меры по погашению задолженности, при этом, задолженность по неустойке возникла вследствие непринятия истцом мер, по информированию ответчицы о способах погашения задолженности по кредиту.

Таким образом, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным исключение из суммы предъявленной к взысканию задолженности по кредитному договору, сумму неустойки, составляющую 

<

данные изъяты>.

На основании изложенных обстоятельств, суд считает возможным взыскание с ответчицы ФИО1 - 

<

данные изъяты> - общая задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом, всего задолженность по кредитному договору на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины при подаче иска в суд. 

При этом суд учитывает положения статьи 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, сумма государственной пошлины, пропорциональная размеру удовлетворенных судом исковых требований, составляет 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 394, 395, 809, 819, 363 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> - общая задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование кредитом, а в остальной части иска отказать из-за необоснованности.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года.

Судья Зольского 

районного суда КБР Р.Ш. Махов

согласовано