12-210/2018

АДМИНИСТРАТИВНОЕ 

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2018 года г. Нефтекамск РБ

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Ханова Алёна Азатовна, при секретаре Н.Г. Русиевой, рассмотрев в помещении, расположенном по адресу: РБ, г.Нефтекамск, ул.Нефтяников, д.28, рассмотрев жалобу Алексеева В.С., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от 14.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОМВД России по г.Нефтекамску Музипова Р.Р. №№ от 15.01.2018 Алексеев В.С. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к штрафу в размере 500 рублей, за то, что 15.01.2018 в 18 ч. 11 мин. в направлении 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не обеспечил безопасность дорожного движения, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Низамутдинова Р.Ф., пользующемуся преимуществом. 

13.03.2018 решением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан по жалобе ФИО1 постановление инспектора ОМВД России по г.Нефтекамску ФИО2 №№ от 15.01.2018 отменено, дело направлено в ГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамск на новое рассмотрение. 

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамск старшим лейтенантом полиции ФИО3 от 14.05.2018 производство по административному делу в отношении ФИО1 прекращено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Копия постановления получена 21.05.2018. 

С данным решением заявитель не согласен. В жалобе ФИО1 указывает, что рассмотрение административного материала инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамск старшим лейтенантом полиции ФИО3 произведено без участия ФИО1, что противоречит ст. 25.1 КоАП РФ, то есть сотрудником полиции заявитель ограничен в своем конституционном праве на доступ к отправлению правосудия и помощь защитника. В обжалуемом постановлении сотрудником полиции указано, что «при новом рассмотрении административного материала было установлено, что ДТП было совершено в нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ водителем ФИО1, что подтверждается объяснением ФИО4, имеющейся видеосъемкой, а также схемой осмотра места происшествия». Данные выводы сотрудника полиции явно противоречат ранее принятому административному решению от 13.03.2018 по делу № 12-68/2018, вынесенному Нефтекамским городским судом, которым жалоба ФИО1 на постановление удовлетворена. В данном административном решении судом установлено, что «из представленной заявителем на обозрение суда видеозаписи с камеры видеонаблюдения видно, как автомобиль под управлением ФИО1, осуществляя движение по 

<

адрес> и намереваясь осуществить поворот налево, заблаговременно включил указатель поворота налево, а автобус НефАЗ под управлением водителя ФИО4, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ и п. 11.2 ПДД РФ начал маневр обгона транспортного средства с включенным сигналом поворота, тем самым создав аварийную обстановку». Определение о возбуждении административного расследования заявитель не получал, и том, что по данному административному материалу производилось какое-то расследование, заявитель не извещен. Тем самым, в ходе производства по делу об административном правонарушении в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ фактически не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, никакой оценки собранным доказательствам в постановлении при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не дано. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении (расследовании) от 14.05.2018, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Административным решением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Рахматуллиной З.М. от 19.07.2018 постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамск старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 14.05.2018 о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 по истечении срока давности привлечения к административной ответственности оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

По жалобе ФИО1 Решением судьи Верховного суда РБ от 10.09.2018 ФИО5 решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Рахматуллиной З.М. от 19.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Нефтекамский городской суд. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Абдуллаев К.Т., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Просили производство по делу прекратить за истечением срока давности, постановление отменить в связи с не извещением ФИО1 о дате рассмотрения дела, а также в связи с указанием на его виновность.

Ст. госинспектор дорнадзора ОМВД России по г. Нефтекамску ФИО2 и инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамску ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. 

Потерпевший ФИО6 (водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №) показал суду, что автомобиль ФИО1 ехал вдоль парковки. Потом неожиданно начал поворот в сторону Дома физкультуры. Считает виноватым в данном ДТП ФИО1

Представитель потерпевшего (собственника транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №) Нефтекамского пассажирского автотранспортного предприятия - филиала ГУП «Башавтотранс» РБ ФИО7, действующий по доверенности, суду пояснил, что считает виноватым в данном ДТП ФИО1, который ехал вдоль парковки и выехал на проезжую часть, не обеспечив безопасность дорожного движения. 

Суд, выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений п.8 ч.2 и ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность соответствующего постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с Порядком рассмотрения дела об административном правонарушении, установленным ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

П.1 ст.1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о соблюдении инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамску ФИО3 вышеуказанных положений ст. 29.7 КоАП РФ в части надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое состоялось 14.05.2018. 

Поскольку при принятии Постановления от 14.05.2018 нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, то Постановление инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамску ФИО3 нельзя признать законным и обоснованным. 

Кроме того, в Постановлении от 14.05.2018 инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамску ФИО3, прекращая дело об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие совершено водителем ФИО1, нарушившим ч.3 ст.14.14. КоАП РФ. Данные выводы противоречат требованиям КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в п.13.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005. Инспектором не учтено, что в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. 

Суд приходит к выводу, что вышеперечисленные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамску ФИО3 от 14.05.2018 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.14 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения его к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 15.01.2018.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамск старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 14.05.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 и в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток, со дня получения его копии.

Судья А.А.Ханова