РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2654/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать в качестве возмещения причинённого вреда ~~~ руб., расходы на оценку ~~~ руб., почтовые расходы ~~~ руб. компенсацию морального вреда в сумме ~~~ руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ~~~, г/н №. 

Как следует из административного материала, ответственным за возмещение вреда является ответчик как владелец источника повышенной опасности, не застраховавший свою ответственность. Предпринятая истцом попытка урегулировать спорную ситуацию в досудебном порядке была категорически отвергнута.

Для реализации права на обращение в суд и определения цены иска, указывает истец, он обратился к оценщику (ООО «ОКБ Эксперт»), в соответствии с заключением которого восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, поскольку стоимость его остатков, пригодных для реализации, составляет ~~~ руб., тогда как стоимость автомобиля на дату ДТП составляла ~~~ руб. Таким образом, полагает истец, стоимость причинённого ему материального ущерба составляет: ~~~ руб. - ~~~ руб. = ~~~ руб.

Стоимость услуг оценщика составила ~~~ руб. Почтовые расходы на приглашение ответчика для участия в осмотре автомобиля составили ~~~ руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Его интересы в судебном заседании представляет уполномоченный на то представитель. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования доверителя подержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагал, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает, как и не оспаривает того обстоятельства, что на момент ДТП у него отсутствовал полиса ОСАГО. Согласен возместить истцу причиненный материальный вред, однако, не в заявленном размере. По его мнению, размер причиненного истцу материального вреда завышен. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, интересы которого в ходе рассмотрения дела представляет представитель по доверенности. 

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **/**/**** в 08 часов 10 минут на .... в ...., ФИО4, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ~~~, г/н №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству ~~~, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащему ФИО1, движущемуся во встречном направлении прямо. 

В результате указанного ДТП транспортному средству ~~~, г/н №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, данное дорожно-транспортное происшествие, произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО4, что подтверждается сведениями о ДТП от **/**/****, постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/****, которым ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Вина в произошедшем ДТП ФИО3 в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалась. 

Установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ~~~, г/н №, на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается сведениями о ДТП от **/**/****, а также постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/****, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «ОКБ «Эксперт» № от **/**/**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ~~~, г/н №, с учетом износа на дату ДТП составляет ~~~ руб., без учета износа – ~~~ руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составляет ~~~ руб. При этом в мотивировочной части экспертного заключения сделан вывод о том, что рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату ДТЬП составляла ~~~ руб. 

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в заявленном размере ~~~ руб., исходя из расчета: ~~~ – ~~~ руб. В данном случае, установив, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа превышает рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о том, что автомобиль истца претерпел конструктивную гибель, учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, суд приходит к выводу, что размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости годных остатков. 

Доводы ответчика о несогласии с размером причиненного истцу материального ущерба, суд оценивает критически, исходя из того, что ответчик от проведения по делу судебной оценочной экспертизы отказался, несмотря на то, что такое право ему было разъяснено судом. Выводы, сделанные в экспертном заключении ООО «ОКБ «Эксперт» № от **/**/**** в установленном законом порядке не опроверг. Само по себе несогласие с размером материального ущерба не может являться основанием для критической оценки представленного истцом экспертного заключения. 

Доводы ответчика о том, что о проведении экспертной оценки автомобиля истца он не был извещен надлежащим образом, суд оценивает критически, учитывая что данные доводы опровергаются имеющееся в заключении копией телеграммы, ранее направленной по месту жительства ФИО3 о необходимости явки на производство оценки ТС. 

Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при обращении в суд за защитой нарушенных прав, истец был вынужден воспользоваться услугами оценщика, оплатив его услуги в сумме ~~~ руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором № от **/**/****, квитанцией к ПКО от **/**/**** на сумму ~~~ руб. 

На уведомление ФИО3 о производстве оценки ТС истцом также были затрачены денежные средства по отправке телеграммы в размере ~~~ руб.

Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта, а равно как и затраченные для производства данной оценки денежные средства, являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством РФ в данном конкретном случае не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в ДТП, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага суду истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Тяжелое материальное положение, отсутствие денежных средств, достаточных для возмещения причиненного истцу материального ущерба, основанием для освобождения ФИО3 от ответственности на является, вместе с тем, может служить основанием для последующего обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки/отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, **/**/**** г.р., уроженца .... в пользу ФИО1 в качестве возмещения причинённого материального вреда ~~~ руб., расходы на оценку ~~~ руб., почтовые расходы ~~~ руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 04 октября 2019 года. 

Судья: О.В. Недбаевская