дело № 2а-1873/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой, 

с участием представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1,

при секретаре судебного заседания О.В. Козиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов Республики ФИО13 ФИО1, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов Республики ФИО13 ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО13 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов Республики ФИО13 ФИО1, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов Республики ФИО13 ФИО4 о признании незаконными действий в виде наложения запрета на объекты недвижимости – земельный участок, общей площадью 1253,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Республика ФИО13, 

<

адрес>Д, жилой дом, общей площадью 404,8 кв.м., кадастровый №, по адресу: Республика ФИО13, 

<

адрес>Д, нежилое строение, общей площадью 82,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Республика ФИО13, 

<

адрес>Б, нежилое строение, общей площадью 38,3 кв.м., кадастровый №, по адресу: Республика ФИО13, 

<

адрес>А/Г-1, и наложения ареста на кредитный счет №. В обоснование указал, что на основании уведомлений о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен запрет на совершение регистрационных действия в отношении указанных объектов недвижимости. Считает, что действия административного ответчика неправомерны, поскольку жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Республика ФИО13, 

<

адрес>Д, принадлежит ФИО11 на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. Объекты недвижимости в виде нежилых строений по адресам: Республика ФИО13, 

<

адрес>Б, 

<

адрес>А/Г-1 сняты с кадастрового учета с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в рамках возбужденного исполнительного производства также наложен арест на кредитную карту с номером счета № в публичном акционерном обществе «Ак Барс» Банк, что лишает административного истца возможности по выполнению обязательств по погашению имеющихся задолженности.

Определением Чистопольского городского суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено УФССП России по Республике ФИО13, а также на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Химойлпродукт».

Административный истец на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Чистопольского РОСП УФССП России по Республике ФИО9 ФИО3 административный иск не признала, пояснив, что действия были проведены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Административный истец не лишен возможности на обращение в службу судебных приставов с заявлением об отмене имеющегося запрета на кредитном счете, предоставив кредитный договор, чего ФИО2 сделано не было. На объекты недвижимости: жилой дом общей площадью 404,8 кв.м. и земельный участок площадью 1253,5 кв.м., расположенные по адресу: Республика ФИО13, 

<

адрес>Д запрет был снят, как только они получили от административного истца вместе с иском, экземпляр договора дарения. На остальные объекты недвижимости: нежилое строение общей площадью 82,3 кв.м., расположенное по адресу: Республика ФИО13, 

<

адрес>Б, нежилое строение общей площадью 38,3 кв.м., расположенное по адресу: Республика ФИО13, 

<

адрес>А/Г-1 они не могут снят запрет, поскольку до настоящего времени данные объекты недвижимости сняты с кадастрового учета, но право собственности зарегистрировано за административным истцом ФИО2. Что касается, наложенного ареста на кредитный счет, то ФИО2 не был представлен кредитный договор, подтверждающий, что счет является кредитным, и он используется для погашения кредитного долга, как только он предоставит данный договор, то они имеют право снять арест с данного счета. 

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Чистопольского РОСП УФССП России по Республике ФИО12 ФИО5 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО13 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица – публичного акционерного общества «Ак Барс» банк на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Химойлпродукт» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов заявителя.

В силу статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя ООО «Химойлпродукт» денежной суммы в размере 3 828 605,58 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящееся на счете должника в банке ПАО "АК Барс" Банк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: жилой дом общей площадью 404,8 кв.м. и земельный участок площадью 1253,5 кв.м., расположенные по адресу: Республика ФИО13, 

<

адрес>Д, нежилое строение общей площадью 82,3 кв.м., расположенное по адресу: Республика ФИО13, 

<

адрес>Б, нежилое строение общей площадью 38,3 кв.м., расположенное по адресу: Республика ФИО13, 

<

адрес>А/Г-1.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, в данном деле такая совокупность не установлена.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: жилой дом общей площадью 404,8 кв.м. и земельный участок площадью 1253,5 кв.м., расположенные по адресу: Республика ФИО13, 

<

адрес>Д.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Разрешая заявленные административным истцом требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об объявлении запрет на совершение регистрационных действий, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: нежилое строение общей площадью 82,3 кв.м., расположенное по адресу: Республика ФИО13, 

<

адрес>Б, нежилое строение общей площадью 38,3 кв.м., расположенное по адресу: Республика ФИО13, 

<

адрес>А/Г-1, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, а именно выписки из ЕГРП в отношении вышеуказанных объектов, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Чистопольского РОСП УФССП России по Республике ФИО13 действовала в рамках Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушила, поскольку в представленных документах отсутствует дата государственной регистрации прекращения права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение действий по регистрации, принятый ДД.ММ.ГГГГ был отменен, суд не находит оснований для признания данного постановления незаконным.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счете в ПАО «Ак Барс» Банк соответствуют положениям вышеуказанной статьи 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом, наложение ареста на денежные средства, поступающие на счет в порядке исполнения кредитного договора, вопреки доводам в иске административного истца, не противоречит закону.

Кроме того, в силу части 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, поэтому доводы административного истца о наличии на счете денежных средств банка, являются необоснованными, поскольку кредитный договор судебному приставу-исполнителю не был предоставлен, либо иные доказательства, подтверждающие доводы административного истца.

Учитывая, что доводы заявителя, указанные в исковом заявлении, не нашли свое подтверждение в судебном заседании, в то время как судебным приставом-исполнителем были представлены суду доказательства выполнения требований закона об исполнительном производстве, суд полагает об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Чистопольского РОСП УФСП России по Республике ФИО3 ФИО7 о наложении запрета на совершение регистрационных действий на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Республика ФИО13, 

<

адрес>Д, нежилое строение общей площадью 82,3 кв.м., расположенное по адресу: Республика ФИО13, 

<

адрес>Б, нежилое строение общей площадью 38,3 кв.м., расположенное по адресу: Республика ФИО13, 

<

адрес>А/Г-1 и снятии запрета; признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Чистопольского РОСП УФСП России по Республике ФИО13 ФИО4 в части наложения ареста на кредитный счет 40№ и снятии ареста, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО13 через Чистопольский городской суд Республики ФИО13 в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья