дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«26» августа 2025 года 

<

адрес> Республики

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Зайнетдиновой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Абдулкаримовой М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Чеченской Республики Эдильгириева Б.Х.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Гайрбекова С.Ш., представившего удостоверение № от 29 марта 2017 г. и ордер № от 25 августа 2025 г., 

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего образование 9 классов, женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размер, при следующих обстоятельствах.

20 апреля 2025 года, в период с 19 часов 15 минут до 19 часов 30 минут, ФИО1, находясь во дворе домовладения Свидетель №4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, припаркованный во дворе вышеуказанного домовладения, оставленный без присмотра ФИО4 С-Х.С., и в этот момент у него (ФИО1) возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в данном автомобиле. Во исполнение своего прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в указанное время, то есть 20 апреля 2025 года, в период с 19 часов 15 минут до 19 часов 30 минут, ФИО1, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, имея мотив личного обогащения, убедившись в отсутствии посторонних лиц, и что за ним никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному автомобилю, находившемуся во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, и воспользовавшись тем, что дверь автомобиля не заперта на ключ, открыл переднюю правую дверь, тем самым обеспечил себе доступ в салон автомобиля, где, в ходе поиска ценного имущества, в бардачке данного автомобиля обнаружил и тайно похитил денежные средства в сумме 270 000 рублей, принадлежащие ФИО4 С-Х.С. С похищенными денежными средствами в сумме 270 000 рублей ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив их в свою пользу и распорядился ими, как своими собственными, потратив часть тайно похищенных денежных средств на развлечения, причинив ФИО4 С-Х.С. ущерб на указанную сумму в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. При этом от дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования.

В ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии своего защитника ФИО1 показал, что в апреле 2025 года, он не мог найти себе работу, и в этой связи у него было трудное материальное положение. С целью найти работу на полях где, имеются теплицы для выращивания помидоров он 20 апреля 2025 года, примерно в 17 часов 50 минут, решил поехать в 

<

адрес>, так как слышал, что в 

<

адрес> можно найти работу в теплицах. Около 19 часов 00 минут, с данной целью он на попутном автомобиле приехал в 

<

адрес> по прибытию он, поблагодарив водителя, вышел из автомобиля на одной из улиц 

<

адрес>, название которой он не знает, и направился на южную окраину 

<

адрес>. Затем, оказавшись на 

<

адрес>, он вошел во двор домовладения, чтобы попросить хозяева домовладения воды и в туалет. Ворот входных на территории домовладении не было и можно было свободно войти во двор. Войдя во двор дома, он увидел припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, белого цвета регистрационный знак он не разглядел. Затем он начал звать хозяина дома, но никто не вышел, простояв пару минут, он решил подойти ближе к автомобилю и посмотреть есть кто-нибудь там. Оказавшись возле автомобиля у него возникла мысль на совершение кражи каких-либо ценных предметов или денежных средств из салона указанного автомобиля. После чего он подошел к автомобилю, то есть к передней пассажирской двери и дернул ручку. Дверь открылась, так как была не заперта на замок. Осмотрев салон автомобиля, он ничего ценного не нашел. После чего он решил проверить бардачок автомобиля. Открыв бардачок данного автомобиля, он увидел в нём деньги пятитысячными купюрами. В этот момент он решил украсть их, осмотревшись по сторонам и убедившись в том, что его никто не видит, он похитил данные денежные средства и положил их в карман брюк, надетых на нем. Это было примерно по времени 19 часов 30 минут. После чего, он отошел от автомобиля, а также вышел со двора домовладения и направился в сторону автодороги, чтобы поехать к себе домой. После этого значительно отдалившись от данного домовладения, он пересчитал данные денежные средства, сумма составил 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей, 54 купюр достоинством по 5 000 рублей каждая. Затем он на попутном автомобиле поехал к себе домой в 

<

адрес>. Похищенные им денежные средства он хранил у себя в кармане и носил всегда собой. О том, что он совершил кражу денег, он никому не рассказывал. Из похищенных им денежных средств у него осталось 50 000 рублей. Так как 22 апреля 2025 года, в первой половине дня, он на попутном автомобиле поехал в 

<

адрес> и там отдыхая в ресторанах и барах на еду и на спиртные напитки он потратил 220 000 рублей. Также там переночевал в одной из частных гостиниц. На следующий день, то есть 23 апреля 2025 года, также на попутном автомобиле он вернулся к себе домой в 

<

адрес>. 24.04.2025, он, находясь у себя дома, по телевизору смотрел проповедь. После проповеди долгое время думал над тем, что он совершил. И обдумав свой аморальный поступок, и что за кражу чужого имущества его могут осудить и отправить в места лишения свободы, надеясь на смягчение наказание за его поступок, в этот же день, то есть 24.04.2025 приехал в отдел полиции 

<

адрес> и сознался в совершенной им краже и изъявил желание написать явку с повинной. Так же он 25.04.2025, добровольно выдал сотрудникам полиции 50 000 рублей, а остальные деньги в сумме 220 000 рублей, под расписку вернул ФИО4 С-Х.С. Он полностью признает свою вину в том, что при указанных обстоятельствах совершил кражу денежных средств, в размере 270 000 рублей. 

(том № л.д. 88-87).

В ходе допроса в качестве обвиняемого в присутствии своего защитника ФИО1 показал, что свою вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает. Ранее данные показания по уголовному делу, он полностью подтверждаю и настаивает на них. 20 апреля 2025 года, примерно в 17 часов 50 минут, он решил поехать в 

<

адрес>, так как слышал, что там на полях имеются теплицы для выращивания помидоров и что можно найти работу в теплицах. Около 19 часов 00 минут, с данной целью он на попутном автомобиле приехал в 

<

адрес> по прибытию он, поблагодарив водителя, вышел из автомобиля на одной из улиц 

<

адрес>, название которой он не знает, и направился на южную окраину 

<

адрес>. Затем, оказавшись на 

<

адрес>, он вошел во двор домовладения, чтобы попросить хозяева домовладения воды и в туалет. Ворот входных на территории домовладении не было и можно было свободно войти во двор. Водя во двор дома, он увидел припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, белого цвета регистрационный знак он не разглядел. Затем он начал звать хозяина дома, но никто не вышел, простояв пару минут, он решил подойти ближе к автомобилю и посмотреть есть кто-нибудь там. Оказавшись возле автомобиля у него возникла мысль на совершение кражи каких-либо ценных предметов или денежных средств из салона указанного автомобиля. После чего он подошел к автомобилю, то есть к передней пассажирской двери и дернул ручку. Дверь открылась, так как была не заперта на замок. Осмотрев салон автомобиля, он ничего ценного не нашел. После чего он решил проверить бардачок автомобиля. Открыв бардачок данного автомобиля, он увидел в нём деньги пятитысячными купюрами. В этот момент он решил украсть их. Осмотревшись по сторонам и убедившись в том, что его никто не видит, он похитил данные денежные средства и положил их в карман брюк, которые были надеты на нем. Это было примерно по времени 19 часов 30 минут. После чего, он отошел от автомобиля, а также вышел со двора домовладения и направился в сторону автодороги, чтобы поехать себе домой. После этого значительно отдалившись от данного домовладения, он быстро пересчитал данные денежные средства. Сумма составляла 270 000 рублей, в купюрах 54 купюр достоинством по 5 000 рублей каждая. Затем он на попутном автомобиле поехал к себе домой в 

<

адрес>. Похищенные им денежные средства он хранил у себя в кармане и носил всегда собой. О том, что он совершил кражу денег, он никому не рассказывал. 22 апреля 2025 года, в первой половине дня, на попутном автомобиле поехал в 

<

адрес> и там отдыхая в ресторанах и барах на еду и на спиртные напитки он потратил 220 000 рублей. Также там переночевал в одной из частных гостиниц. На следующий день, то есть 23 апреля 2025 года, он также на попутном автомобиле приехал к себе домой в 

<

адрес>. 24.04.2025, он, находясь у себя дома, по телевизору смотрел проповедь. После проповеди он долгое время думал над тем, что он совершил. И обдумав свой аморальный поступок, и что за кражу чужого имущества его могут осудить и отправить в места лишения свободы, надеясь на смягчение наказание за его поступок, он в этот же день, то есть 24.04.2025 приехал в отдел полиции 

<

адрес> и сознался в совершенной краже и изъявил желание написать явку с повинной. Так же хочет добавить, что 25.04.2025, он добровольно выдал сотрудникам полиции 50 000 рублей, а остальные деньги в сумме 220 000 рублей, под расписку вернул ФИО4 С-Х.С. Он полностью признает свою вину в том, что при указанных обстоятельствах совершил кражу денежных средств, в размере 270 000 рублей. Более к сказанному ему добавить нечего.

(том № л.д. 211-214).

После оглашения показаний подсудимого ФИО1 последний, согласившись ответить на некоторые уточняющие вопросы, суду показал следующее. Действительно события, описанные в оглашенных показаниях, имели место. Со стороны сотрудников полиции в отношении него психического и физического давления не оказывалось. В случившемся он искренне раскаивается, преступление он совершил впервые, обещает впредь подобного не повторять. Ущерб возмещен в полном объеме, потерпевший претензий к нему не имеет, с учетом того, что на его иждивении находятся 3 малолетних детей и 1 несовершеннолетний ребенок, жена, для которых он является единственным кормильцем просит суд не наказывать его строго и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины, его вина в предъявленном ему обвинении доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевший ФИО4 С-Х.С. в судебное заседание не явился и в поданном в суд письменном ходатайстве пояснил, что преступлением ему был нанесен ущерб на сумму 270 000 рублей. ФИО1 возместил ему ущерб в полном объеме, принес свои извинения. Между ними состоялось примирение. Претензий материального и морального характера к подсудимому ФИО1 не имеет, просит суд строго его не наказывать и рассмотреть дело в его отсутствие. 

В этой связи судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. 

При допросе в качества потерпевшего ФИО4 С-Х.С. показал, что 20 апреля 2025 года, примерно в 18 часов 30 минут, он собрался поехать на разные строительные базы в 

<

адрес> и там, где подешевле купить строительные материалы для обновления ремонта дома, а именно: цемент, керамическую плитку и облицовочный кирпич. С данной целью он взял с собой накопленные им денежные средства в сумме 270 000 рублей в купюрах 54 купюр достоинствами по 5000 рублей каждая. Примерно в 18 часов 50 минут, данные денежные средства в сумме 270 000 рублей он положил в бардачок автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и выехал из дома. Когда он выехал из дома, вспомнил, что в указанное время строительные базы будут закрыты и решил поехать на следующий день. После чего, он по дороге решил заехть гости к своему другу Свидетель №4, проживающему по 

<

адрес>. Это было по времени в 19 часов 00 минут. Приехав в дом Свидетель №4 примерно в 19 часов 15 минут, ФИО8 встретил его и поздоровавшись с ним они зашли в дом. Перед тем как войти в дом он припарковал свой автомобиль во дворе домовладения Свидетель №4, однако забыл закрыть двери на ключ. Находясь в доме, он с Свидетель №4 общались на разные темы, смотрели телевизор, курили сигареты и пили чай. В какой-то момент ему захотелось в туалет и с данной целю он вышел из дома и направился в туалет. Прежде чем зайти в дом, он решил проверить наличие 270 000 рублей, которые он положил в бардачок, и обнаружил пропажу вышеуказанных денежных средства в бардачке своего автомобиля. Затем он стал тщательно просматривать бардачок и салон своего автомобиля, но деньги так и не нашел. Предположив, что он мог деньги переложить в карман, проверил свою одежду, там их тоже не оказалось. Самостоятельные меры розыска денег, результата не дали. Перед тем, как он поехал к Свидетель №4, он проверил содержимое бардачка указанного автомобиля и денежные средства были на месте. Затем он позвал Свидетель №4 и сообщил ему о пропаже денежных средств. Также в то время, когда он находился в доме Свидетель №4, последний из дома не выходил и в доме, и во дворе дома, никого не было. С кем-либо конфликтов и ссор у него не было, и нет. ФИО5 обязательств у него ни перед кем не было, и нет. Подумав, он пришел к выводу, что он не мог их потерять и их у него похитили из автомобиля, так как на территорию домовладения Свидетель №4 имеется свободный доступ, то есть отсутствуют входные ворота, и двери его автомобиля не были закрыты на замок. Он надеялся, что кто-то, раскаявшись, вернет ему похищенные его денежные средства, и поэтому до 23 апреля 2025 года в полицию он не обращался. 23 апреля 2025 года он обратился с заявлением в полицию, по факту кражи его денежных средств в сумме 270 000 рублей. В результате кражи принадлежащих ему денежных средств, в размере 270 000 рублей ему был причинен крупный ущерб, так как постоянного источника доходов он не имеет, занимается строительными работами по найму. 27 апреля 2025 года, примерно в обеденное время, к нему домой приехал мужчина поздоровавшись представился как ФИО2 и пояснил ему, что 20 апреля 2025 года, из бардачка автомобиля 

<

данные изъяты>, припаркованного во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, он похитил денежные средства в размере 270 000 рублей. Также сообщил, что он выдал 50 000 рублей сотрудникам полиции, чтобы те вернули ему. Затем отдал ему 220 000 рублей, которые с его слов тот потратил данную сумму из украденных денежных средств. Затем он написал расписку ФИО1 о возвращении ему 220 000 рублей, после чего ФИО1 извинившись, ушел. Следователем под расписку ему возвращены часть украденные у него ФИО1 денежные средства, в размере 50 000 рублей. В связи с вышесказанным, причиненный ему ущерб, в результате кражи принадлежащих ему денежных средств, в размере 270 000 рублей, ему полностью возмещен. Претензий к кому-либо по поводу этой кражи он не имеет, в том числе и к ФИО1

(том № л.д. 61-62, 66-69).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показал, что 20 апреля 2025 года в вечернее время, примерно ближе к 20 часам к нему в гости приехал его друг ФИО4 С-Х.С. на своем автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. Его дом огорожен, но ворота еще не установлены и ФИО4 С-Х.С. заехал к нему прямо во двор на своем автомобиле. Он вышел во двор, встретил ФИО4 С-Х.С. и они вдвоем зашли в дом. Выпив чаю, пообщавшись, ФИО4 С-Х.С. решил сходить в туалет, который находится во дворе. Он сам (свидетель Свидетель №4) продолжал находиться в доме. Через некоторое время ФИО4 С-Х.С. позвал его, он вышел во двор, где тот сообщил ему, что из бардачка его автомобиля пропали денежные средства в размере 270 000 рублей. Также ФИО4 С-Х.С. уточнил, что деньги он никуда не перекладывал, и перед тем как заехать к нему в гости пересчитал их и положил обратно в бардачок. Время было примерно 21 часов. С того момента как они с ФИО4 С-Х.С. зашли в дом он никуда не выходил и дома у него никого не было. Также со слов ФИО4 С-Х.С. ему стало известно, что он забыл закрыть двери своего автомобиля на замок. 23 апреля 2025 года ФИО4 С-Х.С. обратился с заявлением в полицию, по факту кражи его денежных средств в сумме 270 000 рублей. В последующем от ФИО4 С-Х.С. ему стало известно, что деньги были похищены жителем 

<

адрес> ЧР ФИО6 ФИО3, ущерб ему возмещен в полном объеме.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №2 судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены его показания, данные им при производстве предварительного расследования. 

Из этих показаний усматривается, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. 23 апреля 2025 года в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением обратился житель 

<

адрес> ФИО4 С-Х.С., который сообщил ему, что 20.04.2025 неизвестное ему лицо, в период с 19 часов 15 минут до 19 часов 30 минут, совершило кражу принадлежащих ему деньги в размере 270 000 рублей, находившиеся в бардачке того автомобиля марки 

<

данные изъяты> белого цвета регистрационный знак №, припаркованного во дворе домовладения Свидетель №4, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По данному поводу ФИО4 С-Х.С. им был подробно опрошен. Им проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица укравшего деньги из автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащие ФИО4 С-Х.С. 24 апреля 2025 года, в отдел МВД России по 

<

адрес> обратился житель 

<

адрес> ФИО1, который сознался в совершенной им 20 апреля 2025 года, из бардачка автомобиля 

<

данные изъяты>, припаркованного во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, краже денежных средств, в размере 270 000 рублей. Приняв явку с повинной у ФИО1, он получил от него объяснение, в котором ФИО1 добровольно, без психического и физического воздействия на него изложил обстоятельства совершения им кражи. В ходе опроса ФИО1 он понял, что кражу из бардачка автомобиля ФИО4 С-Х.С. совершил именно он, так как события, описываемые ФИО1, совпадали с событиями, описанными в заявлении ФИО4 С-Х.С. Также ФИО31. добровольно выдал денежные средства, в размере 50 000 рублей, пояснив, что остальные 220 000 рублей тот потратил в 

<

адрес> РД в барах и в ресторанах на спиртные напитки, личные нужды и на развлечения. 

(том № л.д. 192-194).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО42. судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены её показания, данные ею при производстве предварительного расследования.

Из этих показаний усматривается, что потерпевший ФИО4 С-Х.С. является её отцом. 20.04.2025 в ночное время, точное время она не помнит, отец рассказал ей, что ездил к своему другу в гости анкетных данных которого она не знает. От отца ей стало известно, что в то время, когда отец находился в гостях у друга в бардачке его автомобиля 

<

данные изъяты> белого цвета регистрационный знак № имелись денежные средства в размере 270 000 рублей, накопленные им для обновления их дома, то есть территории домовладения. Автомобиль был припаркован во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В период времени, когда отец находился в доме со своим другом, неизвестное ему лицо, совершило кражу принадлежащих ему денежных средств в сумме 270 000 рублей из бардачка автомобиля. Также от отца ей стало известно, что по данному факту он обратился в отдел полиции ОМВД России по 

<

адрес>.

(том № л.д. 202-204). 

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО10 судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены её показания, данные ею при производстве предварительного расследования.

Из этих показаний усматривается, что подсудимый ФИО1 доводится ей сыном, от которого ей стало известно, что в отношении него возбуждено уголовное дело по факту совершения кражи денежных средств, в размере 270 000 рублей, принадлежащих жителю 

<

адрес>, анкетные данные которого ей неизвестны. По поводу данной кражи она с ФИО3 подробно не общалась, так как он не хотел об этом говорить. Он очень переживал из-за этого, и ему неприятно было об этом вспоминать. Другие обстоятельства совершения данной кражи ей неизвестны. Также ей известно о том, что ФИО3 полностью вернул украденные им денежные средства. Своего сына ФИО3 она может характеризовать исключительно с положительной стороны. Он соблюдает нормы традиционного ислама. Всегда заботится о своих близких и родных 

(том № л.д. 189-191).

Суд не усматривает оснований сомневаться в правдивости признательных показаний подсудимого ФИО1 ФИО7 самооговора в этих показаниях суд не усматривает.

Отсутствуют у суда основания не доверять показаниям допрошенного в суде свидетеля Свидетель №4, а также показаниям потерпевшего ФИО4 С-Х.С., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО43., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Все эти показания убедительны, согласуются как между собой, так и с нижеследующими письменными и доказательствами по делу.

Письменными доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 являются: 

- заявление о преступлении от 23.04.2025, согласно которого 20.04.2025 ФИО4 С-Х.С. обратился в ОМВД России по 

<

адрес> и заявил о краже принадлежащих ему денежных средств, в сумме 270 000 рублей, из бардачка автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, припаркованного во дворе домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>.

(том № л.д. 7).

- протокол осмотра места происшествия от 23.04.2025 с фототаблицей к нему и CD-R диск, согласно которым с участием ФИО4 С-Х.С. осмотрен двор домовладения по адресу: 

<

адрес>, где 20.04.2025 стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № во дворе вышеуказанного двора, и откуда были тайно похищены принадлежащие ФИО4 С-Х.С. денежные средства в сумме 270 000 рублей. 

(том № л.д. 13-20).

- Протокол явки с повинной от 25.04.2025, согласно которого ФИО1 24.04.2025 обратился в ОМВД России по 

<

адрес> и сообщил о совершенной им 20.04.2025 краже денежных средств, в сумме 270 000 рублей, из бардачка автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, припаркованного во дворе домовладения Свидетель №4 расположенного по адресу: 

<

адрес>.

(том № л.д. 22-23). 

- протокол осмотра места происшествия от 25.04.2025 с фототаблицей к нему, согласно которым в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> у участвующего в осмотре ФИО1 были изъяты добровольно выданные им денежные средства в сумме 50 000 рублей, 10 купюр по 5000 рублей каждая, часть тайно похищенных им 20.04.2025 из бардачка автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №.

(том № 1 л.д. 26-34).

- протокол осмотра предметов от 16.05.2025 с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены, впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 10 денежные купюры достоинством по 5000 каждая, в сумме 50 000 рублей. 

(том № 1 л.д. 55-58).

- заключение дактилоскопической судебной экспертизы № 16 от 27.05.2025, согласно которому сделан следующий вывод: след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 23.05.2025, представленный на экспертизу на отрезке липкой ленты «скотч» пригоден для идентификации личности. След ногтевой фаланги пальца руки, признанный пригодным для идентификации личности, расположенный на отрезке липкой ленты «скотч» наклеенной на подложку из белой нелинованной бумаги изъятый в ходе осмотра места происшествия от 23.05.2025, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1

(том 1 л.д. 106-111).

- протокол проверки показаний на месте от 20.05.2025 с фототаблицей к нему, согласно которым подозреваемый ФИО1 указал место, расположенное во дворе домовладения Свидетель №4 расположенное по адресу: 

<

адрес>, где 20.04.2025 стоял во дворе вышеуказанного домовладения автомобиль, и откуда были тайно похищены принадлежащие ФИО4 С-Х.С. денежные средства в сумме 270 000 рублей. 

(том № л.д. 117-122). 

- постановление о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств денежных средств пятьдесят тысяч рублей, купюрами по 5000 рублей; автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. Отрезок липкой ленты «скотч» со следом руки ФИО1

(том № л.д. 60, том л.д. 167, том 1 л.д. 187-188).

- протокол выемки от 26.05.2025 с фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего ФИО4 С-Х.С. изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, из которого ФИО1 были похищены денежные средства в сумме 270 000 рублей, принадлежащие ФИО4 С-Х.С. 

(том № л.д. 154-157).

- протокол осмотра предметов от 26.05.2025 с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен, впоследствии признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 С-Х.С. 

(том № л.д. 159-165). 

- протокол осмотра предметов от 28 мая 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от 23.04.2025 отрезок липкой ленты «скотч» со следом руки ФИО1

(том 1 л.д. 180-184). 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, а также неточностей и противоречий, которые ставили бы их под сомнение, не имеется. 

Сумма похищенных ФИО1 денежных средств составила 270 000 рублей, что в соответствии с п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ образует квалифицирующий признак «в крупном размере». 

Действия ФИО1, выразившиеся в краже, то есть в тайном хищении, чужого имущества совершенное в крупном размере, суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

В связи с тем, что данное преступление совершено против собственности; совершение преступления не вызвано какой-либо его безысходной жизненной ситуацией; мотивом совершения данного преступления было личное обогащение, суд не находит оснований для изменения этой категорий на меньшую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания. С учетом этого ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление на общих основаниях.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает личность подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства по делу.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, учитывает наличие на его иждивении 3 малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и добровольное возмещение им имущественного вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитываются в качестве смягчающих и иные обстоятельства, хотя прямо не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, но являющиеся таковыми, поскольку они существенно снижают степень общественной опасности личности подсудимого. Такими обстоятельствами являются: признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика подсудимого по месту жительства; наличие на его иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка и жены.

В качестве иных обстоятельств, заслуживающих внимания и касающихся личности ФИО1 суд, учитывает то, что он на психоневрологическом и наркологическом учете не состоит, имеет постоянное место жительства, ранее не судим. 

Суд при назначении наказания ФИО1 также принимает во внимание то, что потерпевший к подсудимому претензий не имеет, просит суд о снисхождении к нему и назначения наказания не связанного с лишением свободы.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу, не имеется.

Из материалов дела не усматриваются и сторонами не представлены данные, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Это делает невозможным применение к ФИО1 правил ст. 64 УК РФ о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом всех обстоятельств дела и личности ФИО1 суд полагает, что восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения обвиняемым новых преступлений станет возможным лишь посредством назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление. Применение иных, более мягких мер наказания, за совершенное преступление суд считает не целесообразным.

Определяя подсудимому срок лишения свободы, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Ввиду отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, с учетом совокупности смягчающих и иных заслуживающих внимания обстоятельств суд считает, что подсудимый не представляет особой опасности для общества и потому считает возможным дать шанс на исправление без назначения им реального отбывания наказания. В этой связи суд постановляет считать назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы условным в порядке ст. 73 УК РФ. 

Принцип гуманизма (ст. 7 УК РФ), в совокупности с имеющимися смягчающими обстоятельствами, дают суду достаточно оснований не назначать ФИО1 ограничение свободы и штраф, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в качестве дополнительного наказания.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, являются суммы, выплаченные адвокату Гайрбекову С.Ш. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 11 014 рублей; в ходе судебного разбирательства – в сумме 3 460 рублей. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд находит целесообразным процессуальные издержки, в сумме 14 474 (четырнадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рублей, выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать с осужденного.

Других процессуальных издержек не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО44 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – подписка о невыезде. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: денежные средства пятьдесят тысяч рублей, купюрами по 5000 рублей и автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №., хранящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО4 С-Х.С. считать возвращенными; отрезок липкой ленты «скотч» со следом руки ФИО1, хранящийся в уголовном деле, хранить на весь срок хранения уголовного дела. 

Процессуальные издержки в размере 14 474 (четырнадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Шалинский городской суд Чеченской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток после его провозглашения.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед постановившим приговор судом о восстановлении пропущенного срока.

Осуждённый, в случае подачи им апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий судья (подпись) М.Б. Зайнетдинова 

Копия верна 

Судья М.Б. Зайнетдинова