№ 2-2588/2020

50RS0033-01-2020-004319-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2020 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., 

при помощнике судьи Диденко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно повредила автомобиль 

<

данные изъяты>. Указанный выше автомобиль был застрахован истцом по полису страхования средств наземного транспорта. Событие признано страховым случаем и потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 141 890 руб. 35 коп. на основании страхового акта АО «АльфаСтрахование». На основании ст. 965 ГК РФ просил взыскать указанную сумму с ответчика, как с лица, действиями которого истцу были причинены указанные выше убытки, а также понесенные расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, где также указано, что с иском согласна частично, в размере 86 611 руб. 90 коп., который определен приговором Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо ФИО5 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав доводы иска, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершено уголовное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ – 

<

данные изъяты>

Вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который имеет преюдициальное значение в силу положений ст. 61 ГПК РФ по вопросам, имели ли место указанные выше противоправные действия и совершены ли они ответчиком.

Свою вину в причинении вреда ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривает. 

Также материалами дела установлено, что указанный выше автомобиль, принадлежащий потерпевшей ФИО5, был застрахован истцом по риску «КАСКО» по полису страхования средств наземного транспорта, что также не оспаривается. 

Событие признано страховым случаем и в счет страхового возмещения потерпевшей ФИО5 истцом платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено соответственно 126 890 руб. 35 коп. и 15 000 руб. (всего 141 890 руб. 35 коп.).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

На основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая по существу заявленные АО «АльфаСтрахование» исковые требования, суд первой инстанции полагает необходимым руководствоваться указанными выше положениями гражданского законодательства и исходит из того, что поскольку вина ответчика в причинении ущерба установлена вступившим в законную силу приговором суда, имеющего в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, к АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации перешло право требования возмещения причиненного ущерба.Вместе с тем из письменного заявления ответчика следует, что она признает иск частично - в размере 86 611 руб. 90 коп., который определен приговором Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает возможным согласиться с доводами ответчика, исходя из следующего.

Из содержания указанного выше приговора, а также материалов уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ следует, что судом исследованы доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, в том числе экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста» составляет 86 611 руб. 90 коп.

При этом суд принял в качестве допустимого доказательства по делу указанное выше экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нашел его объективным, достоверным, в его основу положены данные о повреждениях автомобиля потерпевшей, отраженные в акте осмотра транспортного средства, заключение составлено экспертом-оценщиком, имеющим соответствующее специальное образование и являющегося членом общества оценщиков, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Также суд в приговоре дал оценку и отчету №, составленному ООО «Альтика» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта этого же автомобиля составила 145 600 руб. Данный отчет суд не принял во внимание, указав, что он экспертным заключением не является, оценщик не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка по данному отчету проводилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через два месяца после произошедшего.

В обоснование суммы ущерба в рамках настоящего дела истец ссылается на страховые акты, составленные АО «АльфаСтрахование», также представлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, указанные документы, представленные истцом, экспертными заключениями не являются.

Оценивая указанные документы, суд приходит к выводу, что получившее оценку в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта на основании ст. ст. 67, 86 ГПК РФ соответствует и требованиям процессуального законодательства, содержит исчерпывающие ответы на вопросы, имеющие значение для дела; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, данное заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом, рассмотревшим уголовное дело, как допустимое доказательство и оснований для иной переоценки указанного доказательства в рамках настоящего гражданского дела не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного выше заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего потерпевшей ФИО5, стороной истца, другими участниками процесса не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять указанное выше экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, и руководствоваться его выводами в части определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика по настоящему делу в порядке суброгации – в размере 86 611 руб. 90 коп.

Оснований для взыскания с ответчика суммы иска в заявленном размере суд не усматривает.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика и расходы истца по оплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 2 798 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 195-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба 86 611 руб. 90 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 2 798 руб. 36 коп., а всего взыскать 89 410 (восемьдесят девять тысяч четыреста десять) руб. 26 коп.

Иск АО «АльфаСтрахование» в части взыскания с ФИО1 в порядке возмещения ущерба 55 278 руб.45 коп. и расходов по уплате государственной пошлины 1 239 руб. 45 коп. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 14 октября 2020 года