Дело № 12-76/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 мая 2018 г. г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Шилина Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Бредихиной А.Л.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО2 № 18810086180310025458 от 04.04.2018 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО2 № 18810086180310025458 от 04.04.2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС, ФИО1 направила в суд жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, так как Правил дорожного движения не нарушала, вина ее материалами дела не доказана. 

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что (дата) в (время) приехав на работу, поставила свой автомобиль после знака 5.19.1, который установлен в капитальном исполнении, при этом задняя часть ее автомобиля была после знака 5.19.2, расположенного на другой стороне улицы (адрес). Крепление дорожного знака 5.19.2 позволяет его перемещать, что подтверждают представленные ей фотографии. Кто и когда переместил знак 5.19.2, после того как она поставила свой автомобиль, ей неизвестно. Разметка на пешеходном переходе отсутствует. Перед тем как ее вызвали сотрудники ГИБДД на улицу для составления протокола, она сфотографировала стоянку своего автомобиля сверху, из окна служебного кабинета. Снимки дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 произведены ей через 1-2 дня после случившегося. Подтвердить данные обстоятельства может свидетель Л.А., который в это момент (около (-) часов) шел на работу.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, суду пояснил, что (дата) утром от дежурного ОМВД России по Советскому району было получено сообщение о том, что на ул. (-), в районе (-), на пешеходном переходе (на «зебре») стоит автомобиль черного цвета, госномер (номер). При проверке информация подтвердилась, по номеру был установлен владелец транспортного средства, им оказалась ФИО1, поскольку водитель с нарушением ПДД была не согласен, то сначала был составлен протокол, затем было вынесено постановление. Утверждает, что автомашина ФИО1 стояла на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, при этом он произвел фотофиксацию ПДД.

Свидетель Л.А. суду пояснил, что утром (дата) шел на работу, когда ФИО1 припарковала свой автомобиль перед зданием больницы. Автомобиль она поставила перед знаком пешеходный переход и Правил дорожного движения не нарушала.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя и инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО2, допросив свидетеля Л.А., суд приходит к следующему. 

Частью 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), остановка запрещается, в том числе на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "пешеходным переходом" признается участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Согласно Приложения №1 к Правилам дорожного движения при отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Согласно требованиям п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Материалами дела установлено, что (дата) в (время) на (адрес) ФИО1, управляя автомобилем (марка), государственный регистрационный знак (номер), осуществила стоянку транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушила п. 12.4 ПДД РФ.

Факт нарушения ФИО1 указанных требований, подтвержден материалами дела, в т.ч. показаниями инспектора ДПС ФИО2, допрошенного при рассмотрении жалобы, фототаблицей, из которой видно, что автомашина ФИО13, государственный регистрационный знак (номер), припаркована сразу же за стойкой дорожного знака 5.19.1, на снимке, представленном самой ФИО1 (снимок произведен в этот же день, сверху из окна служебного кабинета) также видно, что автомашина ФИО1 стоит в промежутке между дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, действительно, за время зимы разметка, обозначающая пешеходный переход, частично утрачена, однако из снимков представленных сторонами, отчетливо видно, что ставя автомобиль в промежутке между знаками 5.19.1 и 5.19.2, водитель ставит его в т.ч. и на разметку («зебру»), обозначающую пешеходный переход, т.к. в этом месте она еще осталась видна, таким образом, нарушение ПДД для водителя было очевидным, и вина ФИО1 в нарушении ПДД сомнений у суда не вызывает. 

К показаниям свидетеля Л.А. о том, что в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ он не усматривает, суд относится критически, т.к. автомашина ФИО1 стоит сразу же за стойкой дорожного знака 5.19.1, стойка которого вкопана, т.е. перемещение невозможно.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, со ссылками на то, что дорожный знак 5.19.2 "Пешеходный переход" на месте совершения административного правонарушения установлен с нарушением требований ГОСТа, несостоятельны.

Действительно, установка и размещение на дорогах знаков должны соответствовать требованиям ГОСТ 23457-79 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения", а также Указаний по применению дорожных знаков (пункт 4.3.2). 

Согласно п.3.35. раздела 3 «Общие требования по установке дорожных знаков» Указаний по применению дорожных знаков, стойки знаков вкапывают в грунт на глубину не менее 1,2 м. При заглублении стойки в грунт менее чем на 1,2 м для обеспечения большей устойчивости вокруг нее устраивают кольцо из монолитного бетона или сборных элементов. Под стойкой устраивают основание из бетона марки 100. В пучинистых грунтах стойки нужно вкапывать на глубину промерзания.

Однако водитель согласно положениям Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством подчиняется не требованиям ГОСТов, а требованиям Правил дорожного движения. При этом Правила дорожного движения не позволяют водителям не выполнять их и игнорировать требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с этими знаками и разметкой и считает их не соответствующими требованиям ГОСТов.

Из представленных в материалы дела фотоснимков, как той, так и другой стороной, а также показаний инспектора ДПС ФИО2 с очевидностью следует, что место стоянки автомобиля ФИО1 находится на расстоянии менее 5 метров от дорожного знака "Пешеходный переход", в т.ч. и на горизонтальной дорожной разметке 1.14.1 "Пешеходный переход", которая, действительно, частично отсутствует, но в этом месте, как раз сохранилась. При должной внимательности к дорожной обстановке у ФИО1 имелась возможность своевременно принять меры к выполнению требований пункта 12.4 ПДД РФ, который она, тем не менее, нарушила.

Поскольку ФИО1 на месте совершения правонарушения оспаривала его событие в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 названного кодекса.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ей назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено, оснований к отмене постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО2 № 18810086180310025458 от 04.04.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Советский районный суд ХМАО - Югры.

Федеральный судья Л.В. Шилина