Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 августа 2023 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Охота Я.В., при ведении протокола помощником судьи – ФИО6, с участием: представителя истца – ФИО7, представителя ответчика ФИО3 – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственно регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договоров дарения объектов недвижимости недействительными, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит признать недействительными: договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: 

<

адрес>, рядом с домом №, а также договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенные между ФИО3 и ФИО4; применить к указанным сделкам последствия признания сделок недействительными. 

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала истцу земельный участок с кадастровым номером №, и расположенный на нем жилой дом, по адресу: 

<

адрес> определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты недвижимости были изъяты из владения ФИО2 в пользу ФИО11, поскольку ранее они выбыли из владения последнего помимо его воли, в результате противоправных действий третьих лиц. В июле 2021 года истец обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым с иском к ФИО3 о расторжении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен частично. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ФИО3 в пользу истца взысканы убытки в общей сумме 4 645 878 рубля. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный документ. В последующем, в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство, однако, присужденные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца денежные средства с ответчика по настоящее время не взысканы. В 2022-2023 г.г. истцу стало известно, что после заключения с ним договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 произвела отчуждение в пользу своего сына ФИО4 принадлежащих ей объектов недвижимости по адресу: 

<

адрес>, рядом с домом №, и по адресу: 

<

адрес>, путем заключения оспариваемых договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ввиду изложенного, истец считает, что ФИО3 была осведомлена о незаконном выбытии из владения ФИО11 объектов недвижимости по адресу: 

<

адрес>, что в связи с истребованием в дальнейшем указанного имущества из владения третьих лиц, у нее возникнет обязательство по возврату денежных средств истцу, полученных от их продажи. В связи с чем, намеренно произвела отчуждение принадлежащего ей иного имущества в пользу своего сына ФИО4, с целью невозможности принудительного взыскания присужденных по результатам вышеуказанных судебных тяжб истцу денежных средств. Вышеуказанное послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с заявленными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, также просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени дела извещены надлежаще.

В соответствии с положениями статьи 169 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ФИО9 договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО10, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, частично удовлетворены исковые требования ФИО11 Из владения ФИО2 в пользу ФИО11 истребован неоконченный строительством объект недвижимости, кадастровый №, процент готовности 47,55 %, и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>А. Указано, что решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении прав собственности ФИО2 на истребованный объекты невидимости. 

Из апелляционного определения следует, что собственником земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, являлся ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 зарегистрировал свое право собственности в ЕГРН. На указанном земельном участке ФИО11 начато строительство жилого дома. В дальнейшем, по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок перешло к ФИО12, который ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО13, последняя, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продала недвижимое имущество ФИО3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Республики Крым установила, что ФИО11 не подписывал и не заключал договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12, следовательно, последний не мог на законных основаниях отчуждать указанное имущество, и последующие договора купли - продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, являются недействительными. В силу статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия пришла к выводу о том, что недвижимое имущество - земельный участок и расположенный на нем неоконченный строительный объект недвижимости площадью 133,1 кв. м, подлежит истребованию из владения ФИО2 в пользу ФИО11 

В соответствии с информацией, размещенной на официальном с Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена кассационная жалоба ФИО3 на вышеуказанное апелляционное определение.

Судом кассационной инстанции определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено изменении, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворены частично. Договор купли-продажи земельного участка площадью 254 кв.м, кадастровый №, и жилого дома площадью 133,1 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, расторгнут. В пользу ФИО2 с ФИО3 взысканы убытки в размере 4 616 052 рубля, расходы по оплате государственной пошлины размере 29 8.26 рублей, а всего - 4 645 878 рублей.

Согласно представленной на запрос суда информации ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на принудительном исполнении в ОСП по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного Железнодорожным районным судом 

<

адрес> Республики Крым о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в размере 4 645 878 рублей. 

Указанное свидетельствует о том, что задолженность по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО3, до настоящего времени должником не погашена, решение суда ответчиком не исполнено.

Как следует из искового заявления, в декабре 2022 года и в январе 2023 года представителю истца стало известно о том, что на следующий день, после заключения договора с ФИО2, ФИО3 на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со своим сыном ФИО4, произвела отчуждение принадлежащих ей объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес>, рядом с домом № в пользу ФИО4

На основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела у ФИО14 объекты недвижимость, расположенные по адресу: 

<

адрес>, которые в последующем также были отчуждены последней в пользу ФИО4, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное подтверждается представленными суду копиями реестровых дел на объекты недвижимости, и выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л. 

<

...>).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 3 вышеуказанной статьи, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса РФ). 

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно статье 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Обращаясь в суд с иском, истец полагал, что договоры дарения принадлежащих ответчику объектов недвижимости по адресу: 

<

адрес>, рядом с домом №, от ДД.ММ.ГГГГ, и по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 и ФИО4 подлежат признанию недействительными сделками, совершенными лишь для вида, с целью невозможности дальнейшего принудительного взыскания денежных средств с ответчицы в пользу истца, полученных ей на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого влились незаконно выбитые из владения ФИО11 объекты недвижимости по адресу: 

<

адрес> 

Между тем, доказательств того, что спорные договоры являются мнимой или притворной сделкой, а также наличия в действиях сторон при заключении сделок признаков злоупотребления правом, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены в письменной форме, соответствуют требованиям ст. ст. 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписаны сторонами договора, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, помещение было передано в дар, доказательств, подтверждающих, что стороны сделок не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не представлено.

Факт дарения имущества родственнику основанием для признания сделки недействительной судом не признан, так как гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок между родственниками. Вместе с тем, истцом не доказано, что сделки дарения были совершены ФИО3 именное с ее родственником (сыном).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стороны оспариваемых сделок имели намерение заключить договор дарения и осуществить переход права собственности, что и было сторонами сделки исполнено.

Договоры дарения, заключенные между ФИО3 и ФИО4 отвечают требованиям ст. 432 ГК РФ, поскольку сторонами было достигнуто соглашение о предмете договора; требованиям ст. 434 ГК РФ, поскольку договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами; требованиям ст. ст. 433, 574 ГК РФ, так как договор прошел государственную регистрацию; существенные условия договора дарения при его заключении сторонами были соблюдены.

На момент заключения данных сделок имущество ФИО3 не было обременено, так же, как и на момент рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков, судебных расходов, поскольку как следует из представленного суду ответа на судебный запрос Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, определение об обеспечении (отказе в обеспечении) указанного искового заявления судом не выносилось и истцом такое заявление не подавалось. 

После заключения договоров ответчики совершенными ими действиями полностью подтвердили свои намерения и создали соответствующие договорам дарения и купли-продажи недвижимости правовые последствия.

Договоры сторонами исполнены. ФИО3, как собственник имущества, была вправе им распорядиться.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что его права и охраняемые интересы были прямо нарушены оспариваемыми сделками и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительных сделок в первоначальное состояние, равно как не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих, что договоры дарения являются недействительными сделками.

Кроме того, данные сделки не могут быть признаны недействительными по обстоятельствам мнимости, поскольку ей стороны придали все соответствующие правовые последствия; соблюдены требования закона; цель сделки достигнута: имущество передано в дар безвозмездно; государственная регистрация права на объект недвижимости осуществлена, соответственно между сторонами договора дарения возникли именно те гражданско-правовые последствия, на которые была направлена оспариваемая сделка.

Исполнительное производство в отношении ФИО3 не окончено, возможность взыскания с нее долга не утрачена.

Сам по себе факт того, что ФИО3 после подачи ФИО11 в суд ДД.ММ.ГГГГ искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и после заключения с ФИО2 договора купли – продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, подарила ФИО4 принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

адрес>, рядом с домом №, и по адресу: 

<

адрес>, правовым основанием для признания оспариваемых сделок мнимыми не является.

Оспариваемые сделки совершены до принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения о взыскании задолженности, в соответствии с предоставленными ст. 209 ГК РФ собственнику правами, и на момент совершения сделок каких-либо запретов или ограничений в отношении отчуждаемого имущества ответчика не имелось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, никаких допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки совершены без намерения создать им правовые последствия, и были направлены исключительно для невозможности дальнейшего взыскания с ответчицы в пользу истца денежных средств, полученные от покупки выбитого из владения ФИО15 в результате противоправных действий третьих лиц, стороной истца суду не предоставлено представлено и судом не добыто.

При этом суд признает несостоятельными возражения представителя ответчика ФИО8 о пропуске срока исковой давности, для обращения с иском в данным суд, поскольку истицу стало известно об отчуждении ответчиком принадлежащего ему имущества на основании оспоримых сделок только в 2022-2023 г.г. Таким образом, истец обратился с иском в суд в пределах сроков исковой давности для обжалования, предусмотренных ст.181,195 ГПК РФ. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 ГПК РФ, –

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственно регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договоров дарения объектов недвижимости недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Я.В. Охота

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.В. Охота