УИД: 66RS0009-01-2018-003863-92 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 20 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре Жестянкиной А.И., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-174/2019 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании действий незаконными и истребовании документов и встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, через своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит признать действия ответчика по сдаче в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ чужого имущества в виде 

<

адрес> – незаконными; истребовать у ответчика оригинал договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с арендатором ФИО6; взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 33 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 1 413 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по первоначальному иску ФИО4, не согласившись с предъявленными требованиями, подала встречное исковое заявление к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 166 247 руб. 58 коп. (объем расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, на оплату взносов на капитальный ремонт и на оплату расходов на приобретение индивидуальных приборов учета за период с сентября 2015 по апрель 2018 (включительно) по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>); взыскать с ответчика судебные расходы (оплата государственной пошлины при предъявлении встречных исковых требований) в размере 4 525 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения принято к производству суда для совместного рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица привлечена ФИО7.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус третьего лица ФИО7 изменен на соответчика.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Направил в суд представителя.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО4 неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств от сдачи квартиры в аренду в размере 30000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1371 руб. Просил признать действия ответчиков ФИО4, ФИО7 по распоряжению имуществом, оставшимся после смерти П-вых, в ноябре 2014 г., пользование и распоряжение в виде сдачи в аренду квартиры незаконными, взыскать с ответчиком компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. с каждой. Полагает, что ответчики обязаны были сообщить в компетентные органы о смерти П-вых и об открытии наследства. Ответчиками нарушены положения ст. 7, 35 Конституции РФ. Встречные исковые требования не признал в полном объеме, указав, что истцом пропущен срок исковой давности к оплатам, произведенным до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, полагает, что ФИО4 сдала квартиру в аренду и получала с этого доход, в том числе за коммунальные услуги, в связи с чем взыскивать указанные расходы с ответчика незаконно. Чеки, представленные истцом, не индивидуализированы, не содержат сведений о плательщике и не являются доказательством оплаты именно истцом. Также полагает, что не подлежат взысканию расходы по покупке и установке индивидуальных приборов учета, поскольку, как пояснила представитель ФИО4, в квартире никто не жил, обязанности устанавливать счетчики у истца не имелось. В связи с тем, что именно истец являлась пользователем помещения, она и должна оплачивать коммунальные услуги. Право собственности истца возникло на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в жилом помещении не проживал, коммунальными услугами не пользовался. Обязанность уплачивать расходы на содержание квартиры возникла у ответчика с момента регистрации права собственности. Просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4, ответчик по первоначальному иску ФИО7 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Просили рассмотреть дело без их участия, с участием представителя.

Представитель ответчиков по первоначальному иску, истца ФИО4 по встречному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не признала полностью. Суду пояснил, что ответчик ФИО7 и истец ФИО3 являются дальними родственниками. Ответчики ухаживали за супругами ФИО8, организовали похороны ФИО12. ФИО4 действительно сдала в аренду квартиру в мае 2018 г. ФИО6 Получила от ФИО6 денежные средства от сдачи в аренду квартиры за период с мая по июль 2018 г. в размере 30 000 руб. Однако полагает, что она не пыталась обогатиться за счет полученных денежных средств. Полученные денежные средства покрывали расходы ответчика по ремонту квартиры и поддержанию ее в надлежащем состоянии. Доказательств, произведенных затрат, в настоящее время представить не может, поскольку они не сохранились. Поскольку никто из наследников не объявился, ФИО4 открыто владела недвижимым имуществом, в дальнейшем планировала признать право собственности по приобретательской давности. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков не имеется, поскольку закон не предусматривает взыскание морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца. Кроме того, оснований для взыскания морального вреда с ответчика ФИО7 не имеется. Никаких требований к ней истец не предъявляет. ФИО3 не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий. Истец по встречному иску ФИО4 понесла убытки по оплате коммунальных услуг, установке индивидуальных приборов учета в размере 166 247 руб. 58 коп. за период с 2015 по 2018 гг. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о наследнике им стало известно в июле 2018 г. С указанного времени должен исчисляться срок исковой давности. Полагает, что расходы на индивидуальные приборы учета в размере 5686 руб. подлежат взысканию, поскольку были установлены, чтобы не производились начисления за воду. Оригиналы квитанций представлены в судебное заседание и говорят о том, что платила именно она. Считает, что недвижимое имущество принадлежит ФИО3 со дня открытия наследства и не зависит от момента государственной регистрации в силу ст. 1152 ГК РФ. Также просила взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Согласно представленных письменных пояснений указала, что между ней и ФИО4 был заключен договор аренды квартиры по адресу 

<

адрес>. Квартиру нашла по объявлению на сайте АВИТО. Квартира снималась на протяжении 3 месяцев с передачей денежных средств ФИО4 в размере 10 000 руб. за каждый месяц. Также передавались денежные средства в размере 5 000 руб. и 4000 руб. в счет оплаты расходов по коммунальным услугам. 

ФИО9, допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что вместе со своей сожительницей ФИО6 снимали квартиру по 

<

адрес> нашли по объявлению на сайте АВИТО. ДД.ММ.ГГГГ заехали в квартиру, ФИО6 подписала договор аренды, по условиям которого арендная палата составила 10 000 руб. в месяц и отдельно оплачивались расходы по коммунальным услугам. В счет оплаты коммунальных услуг его сожительницей было передано 5 000 руб. за май, 4000 руб. за июнь. Кроме того, в договоре было условия о внесении залога в размере 3 000 руб., который позднее им возвращен. Договор аренды не сохранился. Когда заключали договор встречались с двумя женщинами, одна постарше, другая помоложе. Деньги передавались Т. Ширейко. В июле 2018 г. к ним пришел ФИО3, который пояснил, что квартира принадлежит ему, показал документы на квартиру. Они освободили квартиру, ключи передали ФИО8. 

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца, суду пояснила, что проживает в 

<

адрес> П-вы являлись ей соседями. Она ухаживала за ними при жизни. Ей известно, что у ФИО13 были племянницы Т. и О.. Таня и О. помогали хоронить ФИО13. После ее смерти забрали ФИО12. Ей стало известно, что он умер сразу после смерти супруги. Также П-вы говорили, что у них есть внук, но где он они не знали. Она видела ФИО3, когда он был еще маленьким. После смерти П-вых в квартире кто-то проживал, но когда именно она не помнит. 

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что в марте ДД.ММ.ГГГГ г. в бегущей строке увидела объявление о том, что кто снимал квартиру по 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. просьба откликнуться. Она позвонила по объявлению из-за любопытства. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. она увидела объявление на сайте АВИТО о том, что сдается трехкомнатная квартира по 

<

адрес>. В объявлении была указано, что стоимость аренды составляет 10 000 руб. Позвонила по объявлению посмотреть квартиру. На встречу пришла женщина по имени О.. Однако квартиру она снимать не стала. Указанные обстоятельства ей запомнились, поскольку она первый раз решила снять жилье.

Заслушав представителя истца по первоначальному иску, представителей ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу 

<

адрес> принадлежала ФИО12 и ФИО13 по ? доле в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно копии справки № ФКУ ИК-3 ФИО3 отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Решением Тагилстроевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены. ФИО3 восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО3 признано право собственности на квартиру по адресу 

<

адрес> порядке наследования по закону. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Истцом в подтверждение факта сдачи квартиры в аренду представлена копия договора аренды без даты, заключенного между ФИО4 и ФИО6 Договор сторонами не подписан. К копии договора приложена копия расписки в получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ за арендную плату 10 000 руб., кварт. плату 5000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ за аренду 10 000 руб., плату 4000 руб.

Разрешая заявленные ФИО3 исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании подтвердился факт получения денежных средств ответчиком ФИО4

На момент рассмотрения искового заявления в судебном заседании ответчик доказательств возврата суммы в размере 30 000 руб. не представила, как и не подтвердила документально правомерность удержания денежных средств.

Оценив все представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о получении ответчиком ФИО4 дохода (неосновательного обогащения) в заявленной сумме в результате незаконного использования имущества (квартиры), которое принадлежало на праве собственности истцу, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика ФИО4 в части того, что указанные денежные средства были затрачены на ремонт и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии не принимаются судом во внимание, поскольку доказательств ответчиком не представлено. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России по Уральскому федеральному округу, действовавшей в соответствующие периоды в размере 1371 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В расчете, представленном представителем истца, допущена математическая ошибка, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1365 руб. из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 7,25 % на 43 дня 256 руб. 23 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 7,5 % за 91 день 560 руб. 96 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 7,75% за 86 дней 547 руб. 81 коп.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1365 руб. Ответчик расчет процентов не оспорил, свой контррасчет не представил.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО7 компенсации морального, суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина временным ограничением или лишением каких- либо прав.

Ответственность за моральный вред безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии указания об этом в законе. 

Для возложения обязанности по возмещению морального вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда, неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, вина причинителя вреда. 

В свою очередь суд не находит правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков в пользу истца, как установлено судом, действиями ответчика ФИО4 нарушены его имущественные права. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда за нарушение имущественных прав, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков ФИО4, ФИО7 компенсации морального вреда, так как ФИО3 не указал, в чем выразились его нравственные страдания, не доказал вину ответчиков в причинении ему морального вреда, не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены.

Разрешая исковые требования ФИО3 о признании действий ответчиков ФИО4, ФИО7 по распоряжению имуществом, оставшимся после смерти П-вых, в ДД.ММ.ГГГГ г., пользование и распоряжение в виде сдачи в аренду квартиры незаконными, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют способы защиты гражданских прав, которые обеспечивают восстановление нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений, однако такого способа как признание действий по распоряжению имуществом, пользование и распоряжение в виде сдачи в аренду квартиры не имеется. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Суд не усматривает, что оспариваемыми действиями ответчиков нарушены какие-либо права истца.

Из исследованных в судебном заседании копий свидетельств о рождении следует, что ОвчинН. Н. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлись родными сестрами. ОвчинН. Н.В. заключила брак с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена фамилия ФИО8. ФИО14 заключила брак с ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена фамилия ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ у нее родилась дочь ФИО17, которая ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО18 и ей присвоена фамилия Ширейко. 

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО12 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО19, который умер ДД.ММ.ГГГГ У ФИО19 родился сын ФИО3.

Таким образом, истец ФИО3 и ответчики ФИО4, ФИО7 являются родственниками. 

Разрешая встречные требования ФИО4 судом исходит из следующего. 

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. 

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (n. 1 ст. 1114 ГК РФ). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (n. 4 ст. 1152 ГК РФ). 

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.2012 года № 9 "0 судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав па наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом). 

В соответствии с положениями статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в рамках стоимости перешедшего к ним в порядке наследования имущества.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 153, п.5 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что на основании платежных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ г. истцом оплачены коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: 

<

адрес> размере 140282 руб. 36 коп., что подтверждается представленными истцом чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30925 руб. 95 коп., чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3359 руб. 44 коп., чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5374 руб., чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 руб., чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17440 руб., чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2200 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3386 руб. 44 коп., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6195 руб. 15 коп., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1849 руб. 42 коп., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3710 руб. 40 коп., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4204 руб. 38 коп., кассовым чеком на сумму 4177 руб. 18 коп., чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3994 руб., чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2285 руб. 04 коп., чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2345 руб. 32 коп., чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2368 руб. 77 коп., чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2368 руб. 77 коп., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4062 руб. 64 коп., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4372 руб., 35 коп., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4425 руб. 06 коп., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4669 руб. 06 коп., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5013 руб. 16 коп., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4639 руб. 80 коп., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4416 руб. 12 коп.

Согласно представленных квитанцией АО «ЕЦПиБ» истцом оплачен взнос на капитальный ремонт за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> за период с декабря 2014 г. по апрель 2018 г. в размере 20 279 руб. 22 коп., что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4597 руб. 98 коп., чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 464 руб. 62 коп., чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1453 руб. 86 коп., чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1511 руб., чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1007 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1707 руб. 30 коп., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1008 руб. 01 коп., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 531 руб. 90 коп., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 530 руб. 95 коп., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 531 руб. 90 коп., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 531 руб. 90 коп., чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 532 руб., чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 531 руб. 80 коп., чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 531 руб. 90 коп., чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 531 руб. 90 коп., чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 531 руб. 90 коп., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 531 руб. 90 коп., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 531 руб. 90 коп., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 531 руб. 90 коп., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 531 руб. 90 коп., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 531 руб. 90 коп., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 531 руб. 90 коп., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 531 руб. 90 коп.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 4266 руб. ИП ФИО20 за счетчик «Бетар», кран, уголок и муфту. В представленных руководствах по эксплуатации счетчиков имеется отметка об их установке ДД.ММ.ГГГГ Установка счетчиков также подтверждается актом ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета воды от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на счетчик СОЭ оплачено ИП ФИО21 1420 руб. В представленном паспорте на счетчике имеется отметка об его установке НТ МУП «ГУК» ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку ответчик принял наследство, открывшееся после смерти ФИО12, ФИО13, право собственности на принадлежавшее ему имущество перешло по наследству к нему в соответствии с законом, следовательно, с этого момента с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан нести расходы по содержанию наследственного имущества: квартиры по адресу: 

<

адрес>, по его капитальному ремонту.

Представителем ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности к платежам, произведенным до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иск о взыскании неосновательного обогащения подан в суд ДД.ММ.ГГГГ по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд считает, что исковой давности истом не пропущен, поскольку о наличии наследника, как лица являющегося надлежащим ответчиком ФИО4 узнала в июле 2018 года, что подтверждается аудиозаписью разговора от ДД.ММ.ГГГГ С указанного момента, по мнению суда, начинает течь срок исковой давности. 

В силу вышеуказанных норм закона с ответчика подлежат взысканию расходы по содержанию, начисляемые исходя из площади жилого помещения, а именно: уборка МОП, мусоропровод, содержание и ремонт общего имущества дома, содержание ОДПУ по ГВС, содержание ОДПУ по ТЭ, содержание ОДПУ по ХВС, содержание ОДПУ по электроэнергии, содержание и ремонт лифтового оборудования, отопление, взносы на капитальный ремонт.

Согласно представленных истцом платежных документов размер расходов по содержанию жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 77 193 руб. 68 коп., из который расходы за: ДД.ММ.ГГГГ в размере 902,54, ДД.ММ.ГГГГ г. – 2100,45, ДД.ММ.ГГГГ г. – 2860,87;. ДД.ММ.ГГГГ г. – 2925,51; ДД.ММ.ГГГГ г. – 2925,51; ДД.ММ.ГГГГ г. – 2925,51; ДД.ММ.ГГГГ г. – 2925,51; ДД.ММ.ГГГГ г. – 2925,51; ДД.ММ.ГГГГ г. – 2925,51; ДД.ММ.ГГГГ г. 1959,52; ДД.ММ.ГГГГ г. – 867,08; ДД.ММ.ГГГГ г. – 922,04; ДД.ММ.ГГГГ г. – 922,04; ДД.ММ.ГГГГ г. – 922,04; ДД.ММ.ГГГГ г. – 2432,90;. ДД.ММ.ГГГГ г. – 2905,18; ДД.ММ.ГГГГ г. – 1242,82 с учетом перерасчета в размере 1716,86; ДД.ММ.ГГГГ. – 2995,73; ДД.ММ.ГГГГ г. – 2995,73; ДД.ММ.ГГГГ г. – 3540,99; ДД.ММ.ГГГГ г. – 3540,99; ДД.ММ.ГГГГ г. - 2648,65; ДД.ММ.ГГГГ г. – 898,40; ДД.ММ.ГГГГ г. – 965,81; ДД.ММ.ГГГГ г. – 965,81; ДД.ММ.ГГГГ г. – 965,81; ДД.ММ.ГГГГ г. – 2659,59;. ДД.ММ.ГГГГ г. – 2969,48; ДД.ММ.ГГГГ г. – 3083,65; ДД.ММ.ГГГГ г. – 3327,65; ДД.ММ.ГГГГ г. – 3671,75; ДД.ММ.ГГГГ г. – 3298,39; ДД.ММ.ГГГГ г. – 3074,71.

Размер расходов на капитальный ремонт составляет 20 279 руб. 22 коп., из которых взносы за: ДД.ММ.ГГГГ г. – 360,51; за период ДД.ММ.ГГГГ г. 484,62х12=5815,44; за период с ДД.ММ.ГГГГ г. 503,53х12=6042,36; за период ДД.ММ.ГГГГ г. 531,90х12=6382,80; за период ДД.ММ.ГГГГ г. 503,53х4=2127,61.

То обстоятельство, что ответчик в спорной квартире не зарегистрирован и фактически не проживал, не пользовался предоставленными услугами, не является основанием для освобождения его от возмещения расходов истице по оплате содержания и отопления этого жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, за исключением оплаты фактически предоставленных коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение).

Таким образом, поскольку спорная сумма 97472 руб. 90 коп. оплачена истцом за коммунальные услуги, за которые обязан платить ответчик денежная сумма является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по содержанию жилья до ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с тем, что из представленных истцом доказательств не возможно выделить расходы, подлежащие взысканию с ответчика как с собственника. Из представленного платежного документа за ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что на ДД.ММ.ГГГГ имелась заложенность в размере 28 735 руб. 27 коп. 

Также суд не находит оснований для взыскания расходов на приобретение индивидуальных приборов учета в размере 5686 руб., поскольку данные расходы понесены истцом добровольно, оснований для возложения обязанности по их оплате на ответчика у суда не имеется. 

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик стал собственником квартиры только с момента государственной регистрации права собственности, соответственно, на нем не лежит обязанность по оплате задолженности за жилищно-коммунальным услугам, за капитальный ремонт, безосновательны, поскольку согласно положениям ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В связи с тем, что первоначальные и встречные требования удовлетворены, путем зачета взаимных требований с ответчика по встречному иску подлежат взысканию убытки в размере 66 107 руб. 90 коп. из расчета 97472,90 – 30000 - 1365.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО3 была оплачена государственная пошлина в сумме 2226 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1526 руб., чеком ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 руб., чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб. В связи с тем, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично в размере 31365 руб. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1140 руб. 95 коп. 

Истцом по встречному иску ФИО4 была оплачена государственная пошлина в размере 4525 руб., что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования удовлетворены частично на сумму 97472 руб. 90 коп., в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3124 руб. 19 коп. 

Путем зачета взаимных требований с ответчика по встречному иску ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1983 руб. 24 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ФИО4, понесла расходы на оплату услуг представителя в предварительном заседании в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на составление встречного искового заявления представительство в суде в размере 10000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Принимая во внимание, что представителем истца адвокатом ФИО2 подготовлено исковое заявление, она принимала участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также учитывая характер спора, объем дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании действий незаконными, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО7 о компенсации морального вреда отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании убытков по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Произвести зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам.

В результате зачета взаимных требований взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков по оплате коммунальных услуг 66 107 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1983 руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2019 года.

<

...>

<

...>

Судья Ершова Т.Е.