Судья ФИО3 дело №

Апелляционное постановление

15 апреля 2024 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевших ФИО7, Потерпевший №1, ФИО8, Потерпевший №2 на постановление Кизлярского городского суда РД от 26 декабря 2023 г., которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес> АССР, ФИО16, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: ФИО15, 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка инвалида, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199.2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе потерпевшие считают постановление о возращении уголовного в дела в отношении ФИО1 прокурору незаконным, просят его отменить, направив дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование указано, что среди прочих ссылок на нормы закона, суд ссылается на заключение специалиста-сотрудника ФИО17, который согласно указанного заключения, исследовав все представленные на исследование документы, в том числе и сведения полученные из налоговых органов установил, что задолженность ФИО18» 

<

адрес> по налогам, сборам, страховым взносам, по состоянию на 17.06.2019 года, составила 7 

<

адрес>, 05 рублей (без учета НДФЛ, сумма которой составляет 2 072 732, 08 руб.)

В ходе исследования специалистом-сотрудником ФИО19 при установлении суммы сокрытых ФИО1 денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов, правомерно не учтена сумма НДФЛ, которая составляет 2 072 732, 08 руб., поскольку данная сумма образует отдельный состав преступления, предусмотренный ст. 198 УК РФ, при неуплате суммы НДФЛ в крупном размере, в соответствии с примечанием к ст. 198 УК РФ составляется сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд два миллиона семьсот тысяч рублей.

Вместе с тем, в ходе судебных процессов, длившихся более шести месяцев судом не допрошен главный свидетель по уголовному делу - сотрудник ФИО20, который проводил исследование на предмет задолженности. Принимая решение о возвращении уголовного дела суд, сослался на один лишь ответ из МРИ ИФНС России № по РД, в котором сумма задолженности указана с учетом НДФЛ. По их мнению, суд должен исследовать все доказательства, более того при необходимости назначить дополнительное исследования, а не ссылаться на один ответ на запрос, не обращая внимания на 10 томов уголовного дела и необоснованно возвращать его на новое расследование.

Касаемо предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ, то в данном случае вина ФИО1 полностью доказана, что подтверждается показаниями потерпевших, очными ставками и другими показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, вследствие чего обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

В свою очередь суд, не завершив судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объёме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, не может дать оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, а также ссылаться на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ, и возвращать уголовное дело прокурору, тем самым лишив потерпевших возможности обосновать в судебном заседании предъявленное ФИО1 обвинение. Таким образом, по нашему мнению какие-либо препятствия для рассмотрения настоящего уголовного дела судом не имелись.

Вместе с тем, ввиду того, что их не пригласили в суд и более того не сообщили о рассмотрении и принятом решении, копия постановления им не была вручена. Решение суда, потерпевшей стороной было получено после непосредственного обращения в суд, почтовой связью, спустя месяц после его вынесения. В связи с этим они не смогли высказать свою позицию о несогласии с мнением суда. В связи с вышеизложенным полагают, что нарушены их права на обжалование постановления суда.

Кроме того, в результате вынесения незаконного решения о возвращении уголовного дела прокурору, затянуты сроки рассмотрения дела в суде, в связи с чем, нарушены фактически наши законные права, предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 6.1. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок и в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления. 

Так, органами следствия ФИО1 обвинялся в том, что имея реальную возможность полного погашения недоимки (просроченной задолженности) по налогам и сборам за счет денежных средств имевшихся в указанный период в собственности и распоряжении общества, и находившихся в кассе ФИО21 направленных им в нарушение установленной ст. 855 ГК РФ очередности платежей, умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, должно производиться взыскание недоимки по налогов и сборов, сокрыл, утаив таким способом денежные средства, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, на общую сумму ФИО22 рубля, что в соответствии с примечанием к статье 170.2 УК РФ является крупным размером.

Вышеуказанные действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере. 

Между тем, согласно статье 13 НК РФ к федеральным налогам и сборам относятся: - налог на добавленную стоимость; - акцизы; - налог на доходы физических лиц; - налог на прибыль организаций; - налог на добычу полезных ископаемых; - водный налог.

В соответствии со ст. 14 НК РФ к региональным налогам относятся: - налог на имущество организаций; - транспортный налог.

Согласно статье 15 НК РФ к местным налогам и сборам относятся: - земельный налог; - налог на имущество физических лиц; - торговый сбор.

В соответствии со ст. 18.1 НК РФ установленные НК РФ страховые взносы, являются федеральными и обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации.

Как следует из обвинения ФИО1, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199.2 УК РФ совершено им в отношении налогов, сборов, страховых взносов, уплата которых предусмотрена статьями 13, 14, 15, 18 и 18.1 НК РФ и соответствующими главами части второй НК РФ, и состоит в сокрытии денежных средств ФИО23 7493102,05 рубля, т.е. в крупном размере, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по указанным налогам, сборам, страховым взносам, а также по страховым взносам, предусмотренным законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевших, судом по результатам исследования в судебном заседании, наряду с представленными государственным обвинением вышеуказанными доказательствами, представленных МРИ ИФНС России № по РД по запросам следователя (т. 5 л.д. 6, 237, 238) Справки № о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам ФИО27. 5 л.д. 12-17) и на основании указанной Справки информации о состоянии расчетов задолженности ФИО26 по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам (т. 5 л.д. 239) установлено, что задолженность ОАО "Горводопровод" по налогам, сборам и страховым взносам, предусмотренным статьями 13, 14, 15, 18 и 18.1 НК РФ, по состоянию на 17.06.2019 года составляет ФИО24.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что размер сокрытых денежных средств ФИО25 за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, составляет 9565834,13 рублей, что в соответствии с примечанием к статье 170.2 УК РФ признается особо крупным размером, за что уголовным законом предусмотрено более строгое наказание.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий лица как более тяжкого преступления.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевших, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные в судебном заседании, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления.

При указанных обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кизлярского городского суда РД от 26 декабря 2023 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199.2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших ФИО7, Потерпевший №1, ФИО8, Потерпевший №2, без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО11