Судья Губжокова Х.Б. Дело №22-771/2025

Апелляционное постановление

г. Нальчик 27 августа 2025 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Мезовой А.А.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО1,

осужденного Б.М.О., 

защитника – Маирова О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маирова О.К. в интересах осужденного Б.М.О. на приговор Черекского районного суда КБР от 24.06.2025, которым: 

Б.М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> КБР, гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, имеющий одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, военнообязанный, неработающий, зарегистрированный по адресу: КБР, 

<

адрес>, проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Черекским районным судом КБР по ч. 1 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.3 УК РФ к обязательным работам сроком 310 часов (наказание отбыто) с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев, (неотбытый срок составляет 9 месяцев 2 дня),

осужден по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьей 53.1 УК РФ назначенное Б.М.О. наказание в виде 3 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое дополнительное наказание по приговору Черекского районного суда КБР от 10 сентября 2024 года и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена в силе.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Осужденному Б.М.О. постановлено проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия Б.М.О. в исправительный центр.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия 

установил:

Судом Б.М.О., признан виновным в том, что 31.01.2025 достоверно зная о том, что является лицом, судимым по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, будучи лишенным права управления транспортными средствами управлял автомашиной «LADA 111940» с государственными регистрационными знаками «№» до его остановки экипажем ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> КБР на участке местности, расположенном на 13 км. + 200 м. ФАД «Урвань-Уштулу» в с.

<

адрес> КБР, в 17 часов 37 минут этого дня. 

В судебном заседании Б.М.О. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Маиров О.К. в интересах осужденного Б.М.О., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела, юридическую квалификацию деяния, считает назначенное наказание необоснованно суровым.

Указывает, что Б.М.О. проживает совместно со своими родителями в селении Аушигер, они часто болеют и им постоянно необходима помощь в быту. Также, Б.М.О. со своим отцом ФИО2 №3 совместно ухаживает за плодовым садом, расположенным между селениями Аушигер и Урвань. В силу пожилого возраста и немощности своего отца Б.М.О. все свое время тратит на уход за подсобным хозяйством и арендованным семейным садом.

Полагает, что отбывание принудительных работ может иметь негативные последствия и пребывание в течение 3 месяцев вне своего домовладения может привести к ухудшению здоровья родителей и потерей урожая плодового сада.

Просит приговор суда в отношении Б.М.О. изменить, назначив наказание, не связанное с ограничением или лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Черекского района Коновалова Е.Н. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Указывает, что осужденный не относится к категории граждан, которым в соответствии с п.7 ст.57.1 УК РФ, не назначается наказание в виде принудительных работ.

Считает, что назначение более мягкого наказания, не будет достаточно эффективным для достижения своей цели - исправления осужденного.

Отмечает, что при назначении Б.М.О. наказания суд учел все смягчающие вину обстоятельства, назначив минимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.264.3 УК РФ.

Просит приговор Черекского районного суда от 24.06.2025 в отношении Б.М.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор суда соответствует вышеприведенным требованиям закона.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Б.М.О. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, в апелляционном представлении не оспариваются, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и кроме признания им своей вины, подтверждаются совокупностью доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда:

- оглашенными показаниями подсудимого Б.М.О. об обстоятельствах совершения им преступления (том №-л.д.219-226);

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, который является собственником транспортного средства «LADA 111940» с государственными регистрационными знаками «№», об обстоятельствах задержания его сына Б.М.О. сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ во время управления автомашиной «LADA 111940» с гос. рег. знаками «№»;

- показаниями свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №6, ФИО2 №5, подтвердивших обстоятельства, при которых Б.М.О. был задержан сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ во время управления автомашиной «LADA 111940» с гос. рег. знаками №»;

- оглашенными в судебном заседании свидетельскими показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 №1 и ФИО2 №2, которые пресекли преступные действия Б.М.О.;

Виновность Б.М.О. также подтверждается и иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре.

Каких-либо противоречий в оглашенных показаниях подсудимого и свидетелей в судебном заседании, письменных материалах уголовного дела, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда, на правильность применения уголовного закона, не имеется. 

Доказательства, которые положены в основу обвинительного приговора, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что постановленный судом приговор в отношении Б.М.О. в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении Б.М.О. наказания, судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее судим, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Б.М.О. и нашедшими свое документальное подтверждение в соответствии п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции обоснованно учтено наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Б.М.О., судом не установлено. 

При наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также данных характеризующих личность осужденного, судебная коллегия соглашается с назначенным Б.М.О. видом и размером наказания, считает его справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим правилам разумности и социальной справедливости.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Черекского районного суда КБР от 24.06.2025 года в отношении Б.М.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный Б.М.О. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов