Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-115/2019

20 декабря 2019 года

г. Чита

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Дуняшина О.О., при секретаре Ромащенко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-111/2019 по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 и защитника ? адвоката Берга С.Э. на постановление Читинского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2019 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части 

<

№> 

<

...>

ФИО1, родившийся 14 

<

дата> в 

<

адрес>, русский, со средним профессиональным образованием, женатый, несудимый, проходивший военную службу по контракту с 

<

дата> по 

<

дата>, официально не трудоустроен, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>; проживающий по адресу: 

<

адрес>,

освобожден от уголовной ответственности по п. «г» и «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ, уголовное дело в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекращено и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей со сроком уплаты в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав выступления защитника – адвоката Берга С.Э. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также прокурора – заместителя начальника отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции ФИО2, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ? без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО1, подозревался в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц из хулиганских побуждений. 

Так, ФИО1 и двое других лиц, 

<

дата>, около 1 часа находясь около кафе 

<

...> расположенного по адресу: 

<

адрес>, использовав незначительный повод, из хулиганских побуждений, нанесли гражданину 

<

ФИО>10 множество ударов кулаками и ногами по его телу. 

В результате противоправных действий, в том числе и ФИО1 потерпевшему 

<

ФИО>11, кроме физической боли и нравственных страданий, были причинены телесные повреждения в том числе, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трёх недель и поэтому признаку, расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Материалы уголовного дела вместе с ходатайством следователя-криминалиста поступили в суд первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании гарнизонного суда ФИО1, осознавая последствия прекращения уголовного дела и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, был согласен с ходатайством следователя, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Постановлением Читинского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» и «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ было прекращено.

В обоснование принятого решения суд указал, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, причинённый преступлением имущественный ущерб и моральный вред возместил полностью.

В апелляционной жалобе ФИО1 и адвокат Берг, не оспаривая правильности квалификации и доказанности вины, считают, что постановление подлежит изменению в части суммы судебного штрафа. 

Авторы жалобы полагают, что суд не учел, каким образом сумма штрафа отразится на условиях жизни семьи ФИО1. Так защитник и подозреваемый указывают, что заработная плата семьи ФИО1 составляет 

<

...> рублей, при этом они проживают в съемной квартире, планируют завести детей. В связи с произошедшими событиями ФИО1 были потрачены денежные средства на оплату услуг адвоката и заглаживания материального и морального вреда потерпевшему.

В поступивших на апелляционную жалобу возражениях государственный обвинитель – помощник военного прокурора Читинского гарнизона капитан юстиции ФИО3, не соглашаясь с доводами жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ ч. 2 ст. 112 УК РФ отнесена к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 ранее не судим, материальный ущерб и моральных вред потерпевшему возместил.

Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, установив вышеуказанные обстоятельства, поскольку последний подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, впервые совершил преступление, вину признал, в содеянном раскаялся, возместил ущерб потерпевшему, согласен с прекращением уголовного дела и назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом потерпевший претензий имущественного характера к ФИО1 не имеет. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы окружной военный суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку размер судебного штрафа назначен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести инкриминируемого преступления, имущественного положения ФИО1, и с учетом его возможности получения дохода. Проживание же семьи ФИО1 в съемной квартире и желание в будущем иметь детей, основаниями для снижения размера судебного штрафа не являются.

При таких обстоятельствах, окружной военный суд не усматривает оснований для изменения постановления по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление Читинского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Копия верна:

Судья О.О. Дуняшин