Дело № 2-1531/2019

24RS0002-01-2019-001077-90

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Ачинск Красноярского края

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

при секретаре Гордеевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее ООО «Бастион») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 06.05.2009 года между ОАО «УРСА Банк» (далее – Банк) и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № по программе «Рефинансирование кредитов», в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 74 101,00 руб. сроком на 72 месяца под 44 % годовых. Должник обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него в соответствии с графиком гашения. Ответчик исполняла свои обязательства по возврату основного долга и процентов ненадлежащим образом. В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 г., решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ - Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». 06.03.2013 г. между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» заключен договор об уступке прав требования, в том числе от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному с ответчиком. 06.03.2013 г. между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» заключен договор об уступке прав требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному с ответчиком. 06.03.2013 г. между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» был заключен договор об уступке прав требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному с ответчиком. 01.04.2014 г. между ООО «Нет долгов» и ООО «БАСТИОН» был заключен договор об уступке прав требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 73 542,98 руб., проценты за пользование займом в размере 129 340,23 руб. Также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 228,83 рублей. (л.д. 2-7).

Представитель истца ООО «БАСТИОН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно ходатайству в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7). 

Ответчик ФИО1, неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (л.д. 71, 87), от получения которых уклонилась, о чем свидетельствуют возвраты почтового уведомления по истечении срока хранения, (л.д. 73-74) в суд не явилась, отзыва либо возражений по иску ответчик не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель третьего лица ПАО «ФК Открытие» (ранее ПАО «МДМ банк»), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ). 

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный ею способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 06.05.2009 года путем подписания заявления - оферты между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по программе « Рефинансирование кредитов», в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 74 101,00руб. сроком на 72 месяца под 44 % годовых (л.д. 17). 

Возврат кредита, уплата процентов банку, предусмотренных кредитным договором, производится клиентом в соответствии с графиком платежей (л.д. 18)

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 неоднократно нарушала сроки внесения платежей, что подтверждает доводы истца о нарушении заемщиком принятых на себя обязательств. 

В силу п.5.1 Условий кредитования, Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроке возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с клиента задолженность по кредитному договору в безакцептном порядке в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009г., решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моментуперехода права.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

06.03.2013 г. ОАО «МДМ Банк» (Цедент) заключило с ЗАО КБ «КЕДР» (Цессионарий) договор уступки права требования №74.17/13.262, в соответствии с которым цедент передал право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, цессионарию. Согласно приложению №1 к Договору ОАО «МДМ Банк» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в общей сумме 174 961,64 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 73 542,98 руб., задолженность по процентам в сумме 101 418,66 руб. (л.д. 23-31, 32-34). 

06.03.2013 г. ЗАО КБ «КЕДР» (Цедент) заключило с ОАО «АБ «ПУШКИНО» (Цессионарий) договор уступки права требования №4/К-БП, в соответствии с которым цедент передал право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, цессионарию. Согласно приложению №1 к Договору ОАО «МДМ Банк» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в общей сумме 174 961,64 руб.(л.д. 35-43, 44-46). 

06.03.2013 г. ОАО «АБ «ПУШКИНО» (Цедент) заключило с ООО «Нет долгов» (Цессионарий) договор уступки права требования №4/БП-НД, в соответствии с которым цедент передал право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, цессионарию. Согласно приложению №1 к Договору ОАО «МДМ Банк» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в общей сумме 174 961,64 руб.(л.д.47-55, 56-58). 

ООО «Нет долгов» 01.04.2014 г. уступило право требования по кредитному договору, заключенному с ООО «БАСТИОН» (Цессионарию) на основании договора цессии № НД/Б/6/2014. Согласно приложению №1 к Договору, ООО «БАСТИОН» передано право требования задолженности в общей сумме 209 564,46 руб. по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 73 542,98 руб., задолженность по процентам в сумме 101 418,66 руб., пени в сумме 34 602,82 руб. (л.д. 59-63).

19.02.2017 г. в адрес ФИО1 почтовой корреспонденцией было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования ООО «БАСТИОН» с требованием о погашении задолженности в размере 202 883,21 руб., со сроком уплаты не позднее 01.06.2017 г. (л.д. 65).

Как следует из п. 5.4 Условий кредитования ОАО «УРСА БАНК» по программе кредитования физических лиц «Рефинансирование кредитов», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования. С данными правилами кредитования ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается её собственноручной подписью (л.д. 20-21).

При таких обстоятельствах, переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору к ООО «БАСТИОН» влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Из выписки по счету следует, что заемщиком ФИО1 произведен последний платеж 06.08.2009 г. Всего внесено 8753,61 рублей (л.д. 89-90). 

Согласно расчету истца, по состоянию на 28.02.2019 задолженность ответчика по основному долгу составляет 73543 руб. 98 коп., задолженность по процентам составляет 129340 руб. 23 коп., а всего 202884 руб. 21 коп. (л.д. 8). Расчет задолженности, выполненный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен. 

ООО «Бастион» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа в сумме 205 497,63 руб.: основной долг – 73 542,98 рубля, сумма процентов – 129 340,23 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 614,42 руб. Судебным приказом по делу № от 14.06.2017 г. с ответчика в пользу ООО «БАСТИОН» взыскана указанная задолженность. По заявлению ответчика судебный приказ отменен определением от 12.10.2018 г. (л.д. 66, 67). Сведений о произведенных удержаниях по судебному приказу не имеется.

Наличие неисполненных обязательств по кредитному договору ответчиком не оспорено, доказательств уплаты истцу либо первоначальному кредитору долга по кредитному договору до настоящего времени или в иной сумме ответчиком суду при рассмотрении дела не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании долга в полном размере. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленных платежных поручений, представителем истца при подаче иска уплачена госпошлина в общем размере 5 228,83 рублей (л.д. 9-11), которая подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» задолженность по кредитному договору в сумме 202 883 рубля 21 копейку, возврат госпошлины в сумме 5 228 рублей 83 копейки, всего 208 112 (двести восемь тысяч сто двенадцать) рублей 04 копейки. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Ю. Корявина

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.