УИД 66RS0002-02-2024-000887-28

в мотивированном виде 

определение

 изготовлено 06.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А.,

судей Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Шалудько Ю.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-39/2025 (33-17221/2025 / 33-879/2026) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2025.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5,судебная коллегия

установила:

ФИО1 (истец) обратилась с иском к ФИО2 (ответчик), уточнив который, просила о возмещении имущественного ущерба в сумме 1116 637 руб. (1516637 руб. – 400000 руб.), расходов по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 18000 руб., расходов на юридические услуги в сумме 40000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 783 руб. 19 коп. В обоснование иска указано, что 08.02.2024 на 41 км. автодороги Тюбук-Кыштым Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо гос.рег.знак 

<

№>, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под управлением ФИО2 (страхование ОСАГО в САО «ВСК»), и автомобиля БМВ Х5 гос.рег.знак 

<

№> принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3 (страхование ОСАГО в САО «ВСК»). Виновным в происшествии является водитель ФИО2, который нарушил требование п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности. Страховая выплата составила предусмотренный законом лимит 400000 руб., что недостаточно для покрытия имущественного ущерба: по заключению специалиста ФИО7 № 27-03-2024 от 18.03.2024, среднерыночная стоимость ремонта автомобиля БМВ Х5 составляет 3769 897 руб. при его рыночной стоимости в доаварийном состоянии 1953 200 руб., что делает ремонт экономически не целесообразным, определена стоимость годных остатков 436 563 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 иск не признал; полагал себя ненадлежащим ответчиков, указав на то, что в момент происшествия он выполнял трудовые функции водителя ООО «СК «Базис»; оспаривал размер ущерба. Третье лицо ООО «СК «Базис» не оспаривал позицию ответчика, представило трудовой договор с ФИО2 и договор аренды у ФИО6 автомобиля без экипажа. Сторона истца ФИО1 полагала представленные договоры мнимой сделкой, направленной на уход от фактического возмещения ущерба; обратила внимание на то, что ФИО6 приходится матерью ФИО2, сам ФИО2 указал в ГИБДД иное место работы – ООО «Русинвест».

В рамках гражданского дела назначена и экспертом ФИО8 из ООО «УРПАСЭ» проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой подтверждено, что ремонт автомобиля БМВ Х5 экономически нецелесообразен: среднерыночная стоимость ремонта определена в сумме 2833 000 руб.

Решением Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2025 иск удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 1113 637 руб., расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 18 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 40 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 783 руб. 19 коп. Постановлено возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 566 руб. 97 коп.

С таким решением не согласился ответчик ФИО2, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2025 восстановлен срок апелляционного обжалования. В обоснование апелляционной жалобы настаивает на том, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент происшествия выполнял трудовые функции водителя ООО «СК «Базис» по совместительству, в свободное от основной работы в ООО «Русинвест» время. Полагает, что отсутствие доказательств внесения ООО «СК «Базис» арендных платежей за автомобиль, а также внесения за него отчислений в различные фонды не опровергает факта трудовых правоотношений с ним в качестве водителя.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, по дополнительно запрошенным судом апелляционной инстанции сведениям о страховании автомобиля (разосланы всем лицам до заседания после перерыва) не смог пояснить, кем его доверителю приходится ФИО9 Представитель ФИО1 и третьего лица ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на ФИО2 как на надлежащем ответчике; пояснил, что ФИО9, как следует из постановления арбитражного суда, его бывшая супруга.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, а так же третьи лица ФИО6, ФИО3, ООО «СК «Базис», САО «ВСК» в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела, посредством путем почтовых и электронных отправок, публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела и дополнительно запрошенные судом апелляционной инстанции официальные сведения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов гражданского дела и не оспаривается в апелляционном порядке, 08.02.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя – ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо гос.рег.знак 

<

№> (страхование ОСАГО в САО «ВСК»), принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль БМВ Х5 гос.рег.знак 

<

№> (страхование ОСАГО в САО «ВСК») получил механические повреждения до степени конструктивной гибели. Имущественный ущерб истца составил 1516637 руб., из которых страховщиком САО «ВСК» погашено 400000 руб., что составляет установленный подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страхового возмещения. Оставшаяся сумма 1116637 руб. составляет предусмотренную для взыскания с причинителя вреда разницу, согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В рамках апелляционного производства ответчиком ФИО2 оспаривается то, что судом первой инстанции причинителем вреда, обязанным выплатить установленную разницу, определен он, а не ООО «СК «Базис», - со ссылкой на договор аренды автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо без экипажа между собственником автомобиля (его мать) ФИО6 и ООО «СК «Базис», а также на трудовой договор между ним и ООО «СК «Базис». Поименованное общество привлечено к участию в гражданском деле в качестве третьего лица. Истец при осуждении в суде первой инстанции вопроса о замене ответчика (привлечении соответчика) настаивал на том, что ответственность должен нести именно ФИО2, полагая представленные договоры порочными (мнимые сделки).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда) работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В обосновании применения положения п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО2 указывается следующее. Собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо (л.д. 122 тома 1) ФИО6 автомобиль передан ООО «СК «Базис» по договору № 1 от 10.01.2024 аренды без экипажа (л.д. 134 тома 1). Этот автомобиль использовался в деятельности ООО «СК «Базис», в частности на дату дорожно-транспортного происшествия 08.02.2024, когда оказался под управлением ФИО2, работающего по совместительству в ООО «СК «Базис» водителем по трудовому договору № 12 от 15.01.2024 (л.д. 131 тома 1). В рамках административного материала по данному происшествию он указал место своей работы в ООО «Русинвест», заместитель диктора (л.д. 127 тома 1), поскольку там его работа является основной. По признанию самого ООО «СК «Базис» (л.д. 147 тома 1), арендованный автомобиль под управлением ФИО2 следовал за руководителем ООО «СК «Базис» в рабочую поездку, в целях последующего трансфера.

Опровергая выстроенную ответчиком версию событий, истец ФИО1 обратила внимание на то, что ни ООО «СК «Базис», ни ФИО2 ничего не возместили, несмотря на их согласованную процессуальную позицию и отсутствие спора по возмещению истцу причиненного имущественного ущерба. А также на то, что представленные договоры являются мнимыми сделками, в том числе с указанием на личные взаимосвязи ФИО2, ФИО6, ООО «СК «Базис» и т.п., которые могли подписать договор аренды автомобиля без экипажа и трудовой договор только для вида, чтобы избежать возмещения истцу имущественного ущерба, подтвержденного в ходе судопроизводства на значительную сумму.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, о наличии которой указывает податель апелляционной жалобы, - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Поэтому констатация мнимой сделки не требует самостоятельного искового судопроизводства.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи, доверительного управления или аренды транспортного средства без экипажа, а также составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца, учредителя управления или арендодателя за ним.

Исполнение договора аренды автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо без экипажа от 10.01.2024, помимо письменного документа самого договора, подписанного ФИО6 (арендодатель, мать ответчика ФИО2) и ООО «СК «Базис» (арендатор), а также пояснений ФИО2, ООО «СК «Базис», ничем не подтверждается. Несмотря на обсуждение соответствующего вопроса в суде первой инстанции, со стороны ФИО6 и ООО «СК «Базис» никаких документов по арендной плате и т.п. не представлено при том, что они привлечены к участию в гражданском деле на стороне ответчика ФИО2

Наоборот, имеются доказательства, опровергающие исполнение этого договора.

Так, в силу ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование автогражданской ответственности в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО). Поскольку, в силу ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации именно арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно запрошенным судом апелляционной инстанции сведениям о страховании ОСАГО, на период действия договора аренды действовал полис ОСАГО ХХХ № 0329315242 (л.д. 49 тома 3), оформленный страхователем ФИО9 (бывшая супруга ответчика ФИО2), с указанием на собственника ФИО6 (мать ответчика ФИО2) и ограничением к управлению автомобилем водителями ФИО9 и ФИО2, а также указанием на использование автомобиля в личных целях (не для аренды, такси и т.п.).

А ранее имелся полис ОСАГО ХХХ № 0248233677 (л.д. 51 тома 3), оформленный страхователем ФИО6 с аналогичными указаниями. При том, по запрошенным судом апелляционной инстанции сведениям (л.д. 43 тома 3), в семье ответчика ФИО2 автомобиль один и принадлежит он его матери ФИО6 (по ответу ЗАГСа на запрос суда первой инстанции, - л.д. 213 тома 1). Сама ФИО6 является учредителем ООО «Русинвест», где по заявлению ФИО2 он работает заместителем директора (по объяснениям из административного материала, - л.д. 127 тома 1). А директором ООО «Русинвест» является его бывшая супруга ФИО9 (ею подписана доверенность на представление интересов в данном гражданском деле - л.д. 123 тома 2, она указана в выписке ЕГРЮЛ и постановлении арбитражного суда, на который указывал представитель истца - л.д. 31 и 56 тома 3). ООО «Русинвест» одной из своих официальных видов экономической деятельности имеет «деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса (л.д. 32 тома 3), посредством осуществления которой ООО «Русинвест», вероятно, взаимосвязано с ООО «СК «Базис». ООО «СК «Базис» хотя не произвело выплаты за ответчика в пользу потерпевшего истца, но составило представленные в обоснование позиции ответчика исследуемые теперь договоры.

Не имеется доказательств исполнения и «трудового договора» от 15.01.2024, подписанного ФИО2 и ООО «СК «Базис» (л.д. 131 тома 1), поимо письменного документа самого договора, а также пояснений ФИО2, ООО «СК «Базис». Ни в каких иных представленных ООО «СК «Базис» документах (л.д. 147-170 тома 1) фамилия ФИО2 не фигурирует. По запрошенным судом апелляционной инстанции сведениям (л.д. 46 тома 3), за период с 01.01.2023 по 31.12.2025 за ФИО2 соответствующие отчисления производились только одним работодателем ООО «Русинвест», где директором и учредителем являются бывшая супруга и мать ответчика. Вероятно, оформление «трудового договора» связано с необходимостью как затянуть осуществление выплаты (при признании, по сути, иска ООО «СК «Базис» никаких выплат потерпевшему истцу не производит), а также легализовать осуществление ответчиком деятельности такси, на которую необходимы разрешения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия 08.02.2024 автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо использовался ответчиком ФИО2 для собственных нужд, вне контроля ООО «СК «Базис», с которым договор аренды автомобиля без экипажа, перераспределяющий в силу ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда, опорочен.

То обстоятельство, что автомобиль следовал с другим автомобилем для обеспечения трансфера руководителя ООО «СК «Базис», не свидетельствует о предусмотренном п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре, в рамках которого водитель ФИО2 осуществлял бы по заданию и под контролем ООО «СК «Базис» работу. А свидетельствует о фактическом оказании ответчиком ФИО2 услуг легкового такси, к своей выгоде, в своем интересе и под собственным контролем, в том числе с учетом оформления вышеуказанного полиса ОСАГО, - что свидетельствует о предусмотренном ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владении им автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо.

Установление в рамках гражданского дела по деликтому иску стороннего потерпевшего истца фактических трудовых отношений стороны ответчика не входит в предмет рассмотренного спора; при наличии соответствующего судебного решения постановленного по данному гражданскому делу решение может быть пересмотрено в порядке гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Деликтные обязательства причинителя вреда ФИО2 и потерпевшей ФИО1 составляют предмет самостоятельного гражданско-правого спора. В рамках которого трудовой спор между ФИО2 и ООО «СК «Базис» не разрешается.

Таким образом, приведенные ответчиком ФИО2 в ходе апелляционного обжалования доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения о защите прав и законных интересов потерпевшего истца ФИО1 Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для испрошенной ответчиком отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: В.Н. Лузянин

Е.М. Хазиева