Дело № 2-2546/2017 11 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Литвиненко Е.В., 

при секретаре Каруевой А.Б. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зета Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зета Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба 117157 руб, по тем основаниям, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается вина ответчика в причинении 25.01.2014 ущерба а/м Ниссан Теана г.р.з. №; ими было выплачено страховое возмещение, что предоставляет им право на предъявление требований о возмещении ущерба.

Представитель ООО «Зета Страхование» в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного разбирательства, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав объяснения ответчика, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

По договору добровольного комплексного страхования транспортных средств полис ДСТ № 0002661899 от 10.12.2013 заключенному между ООО СК «Цюрих» (новое наименование ООО «Зета Страхование») и ФИО2 застраховано транспортное средство Nissan Teana, VIN №, 2012 года выпуска, г.р.з. №, в том чисел по риску ущерб на страховую сумму 1096497 руб, срок действия полиса до 13.12.2014.

По заявлению на выплату страхового возмещения от 10.11.2014 истцом платежным поручением от 22.12.2014 по смете от 16.12.2014 произведена выплата страхового возмещения 117157 руб.

Постановлением от 18.11.2014 ОП № 1 УМВД России по г. Иваново по материалу КУСП-17301 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Как следует из содержания постановления, 25.10.2014 в полицию обратился ФИО2, т.к. в 03.00 час. на телефон поступил сигнал о срабатывании на принадлежащем ему автомобиле Ниссан Теана г.р.з. № датчике удара; придя на автостоянку он обнаружил, что автомашина повреждена неизвестным ему молодым человеком, при осмотре на автомобиле обнаружены повреждения: многочисленные трещины на стекле ветрового стекла, деформация панели крыши в средней части, в виде глубокой вмятины, на капоте деформация в виде вмятин с нарушением геометрии ребер жесткости, расколот корпус левого зеркала заднего вида, на передней левой двери имеются нарушения ЛКП в виде скола, нарушение ЛКП в левой нижней части переднего бампера. Опрошенный охранник автостоянки ФИО3, пояснил, что 24.10.2014 заступил на дежурство на автостоянке расположенной на ул. Кудряшова; около 03.00 час 25.10.2014 услышал шум и звук автомобильной сигнализации, выйдя на улицу, на территории стоянки увидел молодого человека, который пинал ногами по машинам, находящимся на территории автостоянки, молодой человек был задержан и передан сотрудникам полиции по их прибытии; задержанным оказался ФИО1, опросить которого не представилось возможным по причине его нахождения в состоянии сильного опьянения, впоследствии опросить его не представилось возможным в связи с выездом в другой субъект; в действиях ФИО1 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Согласно протоколу осмотра от 25.10.2014 УУП ОП № 1 УМВД России по г. Иваново в 03.50 час у дома 1 по ул. Суворова г. Иваново произведен осмотр автомашины Ниссан Теана г.р.з. № с участием ФИО2 и понятых, при осмотре автомашина расположена у 

<

...> на машине повреждения, разбито лобовое стекло, разбито зеркало (левое) заднего вида, повреждено ЛКП передней водительской двери и крыши, возможны скрытые повреждения.

16.12.2014 истцом составлена смета (расчет) № У-370-01661236/14 стоимости ремонта а/м Nissan Teana, VIN № на основании акта осмотра № 1048 от 28.10.2014 составленного ИП ФИО4

В соответствии со ст. 965 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, соответственно к истцу перешло право требования выплаченного страхового возмещения. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, имеющиеся в материалах дела данные не свидетельствуют о причинении ущерба транспортному средству ответчиком в заявленном истцом размере.

По данным постановления автомобиль находился на стоянке по 

<

адрес>, в то время как осмотр производился сотрудником полиции по иному адресу у 

<

адрес> спустя 50 минут после срабатывания сигнализации, из чего следует, что транспортное средство было перемещено, при этом описание действий ответчика охранником стоянки как «пинки ногами» по машинам, находившимся на стоянке, не влекут причинение повреждений в виде разбитого лобового стекла и повреждения крыши автомобиля, о совершении ответчиком действий способных повредить крышу и стекло охранником сообщено не было. 

Акт осмотра № 1048 от 28.10.2014 являющийся основанием для сметы ремонта составлен при осмотре у дома 3 по ул. Чернышевского автомобиля имеющего другой идентификационный номер в отличие от застрахованного автомобиля, а именно VIN №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствуют объективные и достаточные доказательства причинения ущерба действиями ответчика в заявленном истцом размере, вследствие чего требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Зета Страхование» в удовлетворении исковых требований. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: