Дело №2-768/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО8,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика КГБУЗ «

<

адрес> межрайонный противотуберкулезный диспансер» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственности «Зетта Страхование», Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «

<

адрес> межрайонный противотуберкулезный диспансер» Министерства здравоохранения 

<

адрес> об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2, ООО «Зетта Страхование», об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, расходов по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>.

Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», принадлежащим КГБУЗ «

<

адрес> межрайонный противотуберкулезный диспансер», под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Зетта Страхование». Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Постановление инспектора ГИБДД ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление было отменено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> - 50% от стоимости материального ущерба. ФИО1 не согласился с выплаченным размером страхового возмещения и обратился в экспертное учреждение, где был установлен размер восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>. ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией и требованием о доплате страхового возмещения. В удовлетворении претензии ФИО1 было отказано со ссылкой на то, что между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» было заключено соглашение. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований. ФИО1 полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия полностью является водитель ФИО2 в связи с чем, просит признать вину водителя ФИО2 – 100 %, взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» 

<

данные изъяты> - доплату страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта – 

<

данные изъяты>. 

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено КГБУЗ «

<

адрес> межрайонный противотуберкулезный диспансер» Министерства здравоохранения 

<

адрес>. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, - ФИО7

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2 В отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении было отменено. В страховой компании ему сказали о том, что необходимо подписать соглашение и ему выплатят 50 % от размера ущерба. ФИО1 подписал соглашение, но читал его невнимательно. ФИО1 увеличил исковые требования, просил признать вину водителя ФИО2 – 100 %, взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» 

<

данные изъяты> - доплату страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта – 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что представитель страховой компании ввел истца в заблуждение. Предложил ФИО1 подписать соглашение о выплате 50 % от размера причиненного ущерба, с условием, что остальная часть будет выплачена после установления степени вины водителей. 

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика ООО «Зетта Страхование», ответчик исковые требования истца не признал, пояснил, что между истцом и ООО «Зетта Страхование» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая. Согласно данному соглашению истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>. Заключение со страховщиком соглашения без проведения независимой технической экспертизы является правом потерпевшего. После получения страхового возмещения оснований для взыскания дополнительных убытков не имеется. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснил, что виновником дорожно-транспортного происшествия является, в том числе водитель ФИО1, который не учел погодные условия, ограничение видимости и выехал на разделительную полосу, в связи с чем, произошло дорожно-транспортное происшествие. Сотрудники ГИБДД установили обоюдную вину водителей и привлекли к административной ответственности ФИО2 и ФИО1 ФИО2 не оспаривал данное постановление. Постановление в отношении ФИО1 по его жалобе было отменено. Дорожно-транспортное происшествие произошло при выполнении ФИО2 своей трудовой функции. Страховая компания выплатила собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> страховое возмещение. 

Представитель ответчика КГБУЗ «

<

адрес> межрайонный противотуберкулезный диспансер» - ФИО3 исковые требования не признала пояснила, что ФИО2 является работником КГБУЗ «

<

адрес> межрайонный противотуберкулезный диспансер», работает водителем. Дорожно-транспортное происшествие произошло при выполнении ФИО2 своих трудовых обязанностей. По факту дорожно-транспортного происшествия было проведено служебное расследование. Представитель ответчика полагает, что ФИО1 так же является виновником дорожно-транспортного происшествия. Учреждение получило страховую выплату в размере 50% от установленного размере причиненного ущерба.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, - ФИО7 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», принадлежащим КГБУЗ «

<

адрес> межрайонный противотуберкулезный диспансер», под управлением ФИО2 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения. 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Рассматривая вопрос о наличии вины водителей ФИО1 и ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно материалам по факту дорожно-транспортного происшествия водители ФИО1 и ФИО2 двигались по 

<

адрес> на встречу друг другу. Согласно пояснениям ФИО1, он перестроился в левую полосу движения и начал опережение автомобиля, двигавшегося справа. ФИО2 двигался в левой полосе движения, не изменяя направления. Согласно фотоматериалам разделительная полоса проезжей части не просматривалась из-за снежного наката. Погодные условия – снегопад, в связи с чем, имело место ограничение видимости. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия столкновение транспортных средств произошло в районе разделительной полосы. Указанные участниками дорожно-транспортного происшествия места столкновения, не совпадают. 

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая погодные условия, плохую видимость, отсутствие видимости разделительной полосы, оба водителя должны были объективно учитывать ширину проезжей части и вести транспортное средство со скоростью, которая позволила бы своевременно обнаружить опасность для дальнейшего движения транспортного средства, обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства. 

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии вины водителей ФИО2 и ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, со степенью вины каждого водителя 50 %.

Отмена постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 не свидетельствует об отсутствии его вины в дорожно-транспортного происшествия. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> постановление по делу об административном правонарушении было установлено отсутствие вины ФИО1 в нарушении п. 9.1 Правил дорожного движения, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Выводов об отсутствии вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба в данном судебном акте не содержится.

Следовательно, данное решение суда по делу об административном правонарушении не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта отсутствия вины истца в причинении ему ущерба и оно должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.

Рассматривая требование истца ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, что подтверждается содержанием дополнения к протоколу об административном правонарушении.

ФИО1 обратился к ИП ФИО5 с заявлением о проведении экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 

<

данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», на дату страхового случая, в неповрежденном состоянии, составляет 

<

данные изъяты>. Рыночная стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты>. Компенсация за поврежденное транспортное средство «

<

данные изъяты>», с учетом округления, составляет 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал истцу ФИО1 Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1 была застрахована в ООО «Зетта Страхование». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив страховщику все необходимые документы. 

Страховщик ООО «Зетта Страхование» признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая.

Страховщик ООО «Зета Страхование», во исполнение условий соглашения, выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Зетта Страхование» претензию, в которой требовал от страховщика произвести доплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, расходов по проведению экспертизы – 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ООО «Зетта Страхование» отказал ФИО1 в удовлетворении требовании, изложенных в претензии на основании того, что между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требование о выплате страхового возмещения. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении его требований. 

Рассматривая вопрос о правомерности отказа страховщика ООО «Зетта Страхование» в прямом возмещении убытков, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с положениями Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно п. 1 ст. 12 данного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрена возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества.

Заключение соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон.

Из разъяснений, содержащихся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 ГК РФ, является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Истец не обращался в суд с заявлением о признании соглашения об урегулировании страхового случая, недействительным. 

Из соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование», следует, что стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> признается сторонами окончательным и не подлежит пересмотру. Стороны договорились, что после осуществления страховщиком страховой выплаты, обязательства страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения прекращается полностью. Заключая соглашение стороны не находятся под влиянием заблуждения, обмана, неблагоприятных обстоятельств, угроз и т.д., действуют без какого-либо понуждения, являются дееспособными и уполномоченными на совершение соглашения, осознают и понимаю последствия его подписания. Стороны подтверждают, что размер страхового возмещения определен по взаимному согласию и не вызывает у них никаких сомнения (п.1.3, 1,6, 4.2, 4.3).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1, до подписания соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, располагал сведениями о всех повреждениях транспортного средства, поскольку у ФИО1 имелась экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 Однако о проведении дополнительного осмотра транспортного средства ФИО1 не просил, подписав данное соглашение.

Довод истца и его представителя о том, что представитель страховщика обещал выплатить полную стоимость восстановительного ремонта, не является основанием для признания недействительным соглашения об урегулировании страхового случая.

При таких обстоятельствах утверждения истца о заблуждении относительно причитающегося ему размера страховой выплаты, суд находит несостоятельным. 

ФИО1, действуя разумно, осознано, без принуждения, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства размером страхового возмещения, следствием чего явилось соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное истцом с ответчиком о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 

<

данные изъяты>. 

Поскольку истец в полной мере реализовал свое право на получение страхового возмещения, ответчик обязательства по страховой выплате исполнил, а истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, относительно заблуждения, определения природы сделки и значения своих действий, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственности «Зетта Страхование», Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «

<

адрес> межрайонный противотуберкулезный диспансер» Министерства здравоохранения 

<

адрес> об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин