Дело № 2-183 /2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М., 

при секретаре Куруленко Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «СЦ «Золотой фонд» к ФИО1 о возврате суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» (далее по тексту – КПК «СЦ «Золотой Фонд» обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи от 24 марта 2015 года в размере 1 243 300,63 руб., в том числе, 658994,17 руб. – основной долг, 533700,47 – проценты, 12856,86 руб. – пени за несвоевременную оплату долга, 37749,13 – пени за несвоевременную уплату процентов, о взыскании процентов и неустойки по день вынесения решения суда, об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, путём реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 300 000 руб.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение обязательств из договора займа от 24 мая 2017 года. 

Представитель истца КПК «СЦ «Золотой фонд» ФИО2 в судебном заседании на уточненном иске настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал задолженность по основному долгу и процентам, просил снизить размер пени. Считает, что проценты завышены и были навязаны ему истцом.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебном заседании поддержали позицию ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Проценты при этом могут быть взысканы по требования заимодавца до дня, когда сумма займа, в соответствии с договором, должна быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что 24 марта 2015 года между КПК «СЦ «Золотой фонд» (Кооператив) и ФИО1 (Пайщик) заключён договор займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи №, в соответствии с которым Кооператив предоставляет Заёмщику заём в сумме 700 000 рублей сроком по 24 марта 2020 года под 60% годовых, а Заёмщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить начисленные на него проценты путём внесения ежемесячных платежей в размере 36 979,73 руб. согласно графику возвратных платежей – 24 числа каждого месяца. В случае несвоевременного возврата займа пени начисляются на просроченную задолженность по займу в размере 0,33% в день за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой, указанной в календарном графике платежей (п. 1.3.3 договора). В случае несвоевременной уплаты процентов, начиная со дня, следующего за датой, указанной в календарном графике платежей, на сумму неуплаченных процентов начисляются пени в размере 0,33% в день за каждый день просрочки указанного платежа (п. 1.3.4 договора) (л.д. 18).

30 января 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору, согласно графику возвратных платежей которому с 28 марта по 28 июня 2017 года размер платежей составляет 35000 руб., а с 28 июня 2017 года размер ежемесячных платежей составляет 46697,66 руб.( л.д. 25-29).

В обеспечение исполнения обязательств 24 марта 2015 года между кооперативом и ФИО1 был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) №, по которому в залог кооперативу был передан жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 30-31).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

При этом, доводы ответчика о кабальности условий договора займа и завышенном размере процентов, не влекут их снижение. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к процентам за пользование суммой займа, поскольку данные проценты являются не мерой ответственности за нарушение обязательств, а платой за пользование заемными средствами.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком ФИО1 до настоящего времени не исполнены предусмотренные договором обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа, получения ответчиком денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа, ответчиком доказательств обратного не представлено, то требования истца о взыскании с заемщика задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исполнение договорных обязательств возложено на заемщика прямым указанием закона, размер процентной ставки в данном случае не противоречит официально установленной в РФ по аналогичным сделкам, поэтому в данном случае соотношение размера процентов по отношению к размеру основного долга не имеет значение для правильного разрешения настоящего спора. 

Как следует из материалов дела, заемщик неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, размер фактической задолженности существенно превышает плановый остаток по выплате кредита, установленного графиком внесения платежей. Кроме того, заемщик в данном случае выразил письменное согласие на получение займа по определенным условиям, что свидетельствует о добровольности сторон при формировании условий договора, доказательств того, что действия заемщика при заключении сделки были вынужденными либо выполнялись без осознания последствий, суду не представлено и в судебном заседании не установлено. 

По расчёту истца задолженность по договору по состоянию на 27 февраля 2019 года составляет 1 243 300,63 руб., в том числе, 658994,17 руб. – основной долг, 533700,47 – проценты, 12856,86 руб. – пени за несвоевременную оплату долга, 37749,13 – пени за несвоевременную уплату процентов.

Вместе с тем суд не может согласиться с размером заявленной ко взысканию с ответчика неустойки. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, поскольку суду предоставлено право снижать размер неустойки, то суд не находит оснований для снижения неустойки за неуплату основного долга в размере 12856,86 руб., при этом считает возможным уменьшить размер пени за неуплату процентов до 19000 руб. 

Довод ответчика о том, что деятельность КПК «СЦ «Золотой Фонд» по выдаче займов с установлением фиксированной процентной ставки, по существу является осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли и не соответствует уставной деятельности кооператива, а также нарушает Федеральный закон "О кредитной кооперации" судом отклоняется.

Из Устава КПК Сберегательный Центр "Золотой Фонд" следует, что истец является некоммерческой организацией и образован с целью удовлетворения финансовых потребностей членов кооператива.

Частью 2 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190 ФЗ "О кредитной кооперации" предусмотрено право кредитных кооперативов предоставлять займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона установлен запрет кредитным кооперативам предоставлять займы лицам, не являющимися его членами.

Согласно протоколу заседания Правления КПК Сберегательный Центр "Золотой Фонд" 18 марта 2015 года ФИО1 является членом кооператива под №.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В данном случае заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон. Его условия устанавливались сторонами по согласованию. КПК СЦ «Золотой Фонд» взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату. Каждая сторона приняла на себя риск исполнения договора займа. Таким образом, оснований для изменения условий договора не имеется.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» материалы дела не содержат.

Поэтому суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов. 

Согласно п. 3.5 договора залога недвижимого имущества от 24 марта 2015 года заключённого между КПК «СЦ «Золотой фонд» и ФИО1 начальная продажная стоимость предметов залога по оценке сторон составила 1 300 000 рублей.

По ходатайству ответчика на основании определения суда от 27 ноября 2018 года по делу назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества. 

Согласно заключению экспертизы ООО «Первая оценочная компания» рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, составляет 3 374 000 руб. (л.д. 94-188).

При определении рыночной стоимости суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «Первая оценочная компания», поскольку они содержат подробное описание проведенного исследования и сделанные на основе этого исследования выводы, не вызывают сомнений в их объективности. Кроме того, заключение выполнено специализированной организацией, имеющей соответствующие документы и специалиста, имеющего познания в области оценки стоимости имущества. Представленное заключение соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения. Содержание заключения соответствует требованиям ст.11 Закона РФ от 29 июля 1998 года №135-ФЗ ««Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при этом в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В данном случае судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ. Систематическую просрочку уплаты процентов, основного долга по кредитному договору суд не может признать крайне незначительным нарушением. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на предмет залога по договору залога от 24 мая 2015 года жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 2 699 200 руб. (80 % от установленной экспертом рыночной стоимости).

Согласно ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы.

Стоимость судебной экспертизы составляет 15000 руб., ответчиком оплата не произведена. Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Первая оценочная компания» надлежит взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 15000 руб. 

При подаче иска истец был освобожден об уплаты государственной пошлины. Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20322,76 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования КПК «СЦ «Золотой фонд» к ФИО1 о возврате суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «СЦ «Золотой фонд» задолженность по договору займа от 24 марта 2015 года по состоянию на 27 февраля 2019 года в размере 1 224 551,50 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 658994,17 руб., проценты за пользование займом в размере 533700,47 руб., пени за неуплату основного долга – 12856,86 руб., пени за неуплату процентов – 19000 руб., 

Обратить взыскание на предмет залога, находящейся в собственности ФИО1, – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 699 200 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20322,76 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Первая оценочная компания» стоимость судебной экспертизы в размере 15000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий п-п О.М. Белоусова

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2019г.

Решение не вступило в законную силу, судья: 

секретарь: