Производство № 2-1136/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Шиловой И.С.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2020-000700-12) по иску Акционерного общества «Почта России» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта России» (далее по тексту – АО «Почта России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю. В обоснование заявленных требований указало, что ФИО1 25.07.2016 принята на работу в ОСП Смоленский почтамт УФПС Смоленской области - филиала ФГУП «Почта России» в отделение почтовой связи №13 почтальоном 3 класса. Впоследствии на основании приказов работодателя она переведена оператором связи 1 класса, затем переведена на должность заместителя начальника отделения почтовой связи 3 класса, и затем приказом от 07.03.2018 переведена на должность начальника отделения почтовой связи №13. Кроме того, 12.02.2018 с ней заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом от 14.02.2019 №130-к трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя за совершение виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. В период нахождения ФИО1 с 23.01.2019 по 01.02.2019 на больничном, руководством Смоленского почтамта проведена ревизия. Проведенной проверкой установлена недостача денежных средств в сумме 126 435 руб. 44 коп., открытые статьи по наложенным платежам 10 354 руб. и сбор 581 руб. за наложенный платеж. Согласно Разделу №5 должностной инструкции начальника отделения почтовой связи 3 класса начальник ОПС несет ответственность за сохранность денежных средств, полученных работником для выплаты почтовых переводов денежных средств, пенсий, социальных пособий из главной распорядительной кассы и т.д. В соответствии с требованием ст.193 ТК РФ ФИО1 31.01.2019 предложено предоставить объяснение по факту имеющейся недостачи. Объяснительной от 01.02.2019 ФИО1 подтвердила факт недостачи денежных средств, а также обязалась возместить ущерб, провести наложенные платежи. Заявлением от 04.02.2019 ФИО1 отказалась от ранее данных объяснений.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 137 370 руб. 44 коп.

В судебном заседании представитель истца АО «Почта России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив суду, что дневники формы 130 подписывает и формирует начальник отделения. В ходе проверки установлено, что согласно указанной форме выплачено денежных средств меньше, а разница в размере 128 000 руб. в кассе отсутствовала. Дневники по форме 130 оформляет, как и подводит итог, только начальник отделения. Кроме того, с актами инвентаризации ответчик ознакомлена, подпись в актах имеется. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО2, в порядке ст.48 ГПК РФ, действующей на основании доверенности, которая исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав позицию представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Порядок и основания материальной ответственности работников регламентируются главой 39 ТК РФ.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст.243 ТК РФ возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба предусмотрено на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, п.8 названного Постановления установлено, что работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ). 

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 25.07.2016 принята на работу в ОСП Смоленский почтамт УФПС Смоленской области - филиала ФГУП «Почта России» в отделение почтовой связи № 13 почтальоном 3 класса. 

Впоследствии на основании приказов работодателя ФИО1 переведена оператором связи 1 класса, затем переведена на должность заместителя начальника отделения почтовой связи 3 класса, и затем приказом от 07.03.2018 переведена на должность начальника отделения почтовой связи № 13. 

Кроме того, 12.02.2018 с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности. 

Приказом от 14.02.2019 № 130-к трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя за совершение виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

В период нахождения ФИО1 с 23.01.2019 по 01.02.2019 на больничном, руководством Смоленского почтамта проведена ревизия. 

Проведенной проверкой установлена недостача денежных средств в сумме 126 435 руб. 44 коп., открытые статьи по наложенным платежам 10 354 руб. и сбор 581 руб. за наложенный платеж. 

Согласно Разделу № 5 должностной инструкции начальника отделения почтовой связи 3 класса начальник ОПС несет ответственность за сохранность денежных средств, полученных работником для выплаты почтовых переводов денежных средств, пенсий, социальных пособий из главной распорядительной кассы и т.д. 

В соответствии с требованием ст.193 ТК РФ ФИО1 31.01.2019 предложено предоставить объяснение по факту имеющейся недостачи. Объяснительной от 01.02.2019 ФИО1 подтвердила факт недостачи денежных средств, а также обязалась возместить ущерб, провести наложенные платежи. Заявлением от 04.02.2019 ФИО1 отказалась от ранее данных объяснений.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.07.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В свою очередь, ответчик заявляет о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Разрешая данный довод ответчика, суд, исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392 ТК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. №52).

В силу ч.3 ст.392 ТК РФ и ст.56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Судом установлено, что о причинении ущерба работодателю стало известно – 23.01.2019 (дата составления акта инвентаризации наличных денежных средств), а потому именно эту дату следует считать днем обнаружения ущерба.

В суд с настоящим иском АО «Почта России» обратился лишь 07.02.2019 в соответствии со штемпелем на конверте (л.д.53).

На основании изложенного, годичный срок для обращения работодателя в суд с требованием о возмещении работником ущерба в данном случае следует исчислять со дня когда, работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного ответчиком, а именно - 23.01.2019 года.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены любые исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском АО «Почта России» в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что у истца отсутствовали какие-либо причины, объективно препятствующие ему своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. О применении последствий пропуска срока было заявлено ответчиком до принятия судом решения. 

При таких обстоятельствах предусмотренный ст.392 ТК РФ годичный срок предъявления иска в суд с требованием о возмещении работником причиненного ущерба АО «Почта России», пропущен.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая, что факт обращения истца с требованием о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного работодателю, за пределами установленного Законом срока обращения в суд, суд отказывает АО «Почта России» в удовлетворении требований. 

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Почта России» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Шилова

Мотивированное решение составлено 18.05.2020.