Дело № 2-406/2024 КОПИЯ

59RS0001-01-2023-005859-21 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кучерявенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора № от Дата, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от Дата в размере 5 759 715,43 рублей, в том числе основной долг 5 465 734,62 рублей, задолженность по оплате процентов в размере 237 914,64 рублей, задолженность по оплате пени по процентам в размере 16 414,75 рублей, задолженность по оплате пени по основному долгу в размере 39 651,42 рублей, обращении взыскания на предмет залога: квартиру, общей площадью 149,6 кв.м., расположенную по адресу: Адрес, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере 10 956 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от Дата Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 6 500 000 рублей на срок 182 месяца для целей приобретения квартиры, Адрес, с регистрацией ипотеки в пользу банка. Обеспечением исполнения обязательств является залог (ипотека) квартиры и солидарное поручительство ФИО2 Дата между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства №-п01. Запись об ипотеке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена Дата. Начиная с февраля 2023 года заемщиком в нарушение условий кредитного договора неоднократно не уплачивались платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользованием им. В связи с чем, в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками не выполнено, ответ на данное требование не представлен. Задолженность по состоянию на Дата составила 5 759 715,43 рублей. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № от Дата, выполненного независимым оценщиком – ООО «Вишера-Оценка», рыночная стоимость квартиры на Дата составила 13 695 000 рублей, соответственно начальная продажная стоимость квартиры установлена в размере 80 % от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, а именно в размере 10 956 000 рублей. 

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание представителя не направил, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по месту регистрации, конверты возвращены в связи с истечением срока хранения, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. 

Учитывая установленные обстоятельства, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 113, 116, 117, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, во избежание затягивания сроков рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что Дата Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 6 500 000 рублей, с оплатой путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 66 508,59 рублей, на срок 182 месяца включительно, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 9,15 % годовых (л.д. 13-17).

Цель использования кредита: приобретение в собственность квартиры, по адресу: Адрес (пункт 4.1 индивидуальных условий).

Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга ... от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за просрочку уплаты процентов 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункты 4.8, 4.9 индивидуальных условий). 

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 индивидуальных условий кредитного договора, обеспечением кредита является: залог (ипотека) объекта недвижимости, находящегося по адресу Адрес, залоговая стоимость которой составила 9 500 000 рублей, солидарное поручительство ФИО2

Дата между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства №-..., в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору № от Дата (л.д. 22-25).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Учитывая изложенные нормы права, ответчики по обязательствам ФИО1 по кредитному договору № от Дата отвечают солидарно.

Факт получения ответчиком кредитных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету (л.д. 37-40, 92-94).

Ответчик сроки внесения денежных средств и размеры платежей, установленные договором, неоднократно нарушал, что подтверждается выпиской по счету.

Дата ответчикам были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора, по которому необходимо произвести оплату задолженности в срок не позднее Дата, которые не были исполнены ответчиками (л.д. 88-90).

Согласно представленному банком расчету, задолженность по кредитному договору № от Дата по состоянию на Дата составила 5 759 715,43 рублей, в том числе: основной долг 5 465 734,62 рублей, задолженность по оплате процентов в размере 237 914,64 рублей, задолженность по оплате пени по процентам в размере 16 414,75 рублей, задолженность по оплате пени по основному долгу в размере 39 651,42 рублей.

В судебном заседании факт пропуска платежей, неисполнение обязательств по договору ответчиками нашёл своё подтверждение, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки (пени) за неисполнение обязательств, ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Расчет задолженности, представленный Банком, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически правильным, контррасчет ответчиками не представлен. До настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредиту ответчиками не исполнены, кредит не выплачен, задолженность не погашена. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, что привело к существенному нарушению его условий, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 5 759 715,43 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как установлено судом в адрес ответчика было направлено письмо-требование с просьбой об уплате задолженности, в котором также указано на расторжение кредитного договора в случае неисполнения требования о возврате суммы долга с причитающимися процентами. 

Требования банка о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, сумма задолженности не погашена.

Таким образом, учитывая длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по осуществлению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору; сумму задолженности, которая является значительной; суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора № от Дата в связи с нарушением существенных условий договора.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как установлено судом стороны Кредитного договора предусмотрели обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору в виде Залога (ипотека) жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Адрес.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статьям 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона № 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Права кредитора по настоящему кредитному договору удостоверены закладной.

В судебном заседании установлено, что ответчиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняются, по данным обязательствам ответчик имеет задолженность. В связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. 

Порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества определен в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Согласно указанной норме, суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом суду представлен отчет об оценке № квартиры, расположенной по адресу: Адрес (л.д. 43-87) ООО «Вишера-Оценка», согласно которому рыночная стоимость жилого помещения по состоянию на Дата составляет 13 695 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, руководствоваться отчетом об оценке № ООО «Вишера-Оценка» представленной истцом, поскольку он определяет действительную рыночную стоимость объекта на момент рассмотрения дела.

На основании части 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

На основании изложенного, суд считает, что следует обратить взыскание на принадлежащее на праве общей совместной собственности ответчикам заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, общей площадью 149,6 кв.м., расположенную по адресу: Адрес (л.д. 41-43), определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 80 % от рыночной стоимости имущества, в размере 10 956 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 999 рублей. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ..., удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от Дата, заключенный между Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) и ФИО1 (...).

Взыскать солидарно с ФИО1 (...), ФИО2 ...) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по состоянию на Дата задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 5 759 715,43 рублей, в том числе: 5 465 734,62 рублей остаток ссудной задолженности; 237 914,64 рублей задолженность по оплате процентов, 16 414,75 рублей задолженность по оплате пени по процентам, 39 651,42 рублей задолженность по оплате пени по основному долгу. 

Взыскать солидарно с ФИО1 ...), ФИО2 ...) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 999 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 149,6 кв.м., расположенную по адресу: Адрес, кадастровый №, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 10 956 000 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

.... Судья Е.А. Калашникова 

...