Дело № 2-688/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2017 года 

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова, 

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения и морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО Страховая компания «Итиль Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты>, был причинён ущерб. Постановлением-квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>. Постановление в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу. Гражданская ответственность ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Итиль Армеец» по полису серии №. Он в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 21.07.2014 года №223-Ф3 (далее-ФЗ об ОСАГО) обратился к ответчику с заявление о возмещении причинённого ущерба. Ответчик принял все необходимые документы, осмотрел повреждённое транспортное средство и произвёл выплату страхового возмещения в размере 31 956 рублей 40 копеек. Не согласившись с размером выплаченной суммы, он обратился в независимую экспертизу ООО «Экспресс оценка». Согласно отчёту №, сумма восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составила сумму в размере 172 718 рублей 11 копеек, стоимость услуг оценки составила 10 000 рублей. Из общей суммы реального ущерба в размере 172 718 рублей 11 копеекответчик в добровольном порядке выплатил 31 956 рублей 40 копеек.Разница суммы восстановительного ремонта составила 140 761 рубль 71 копейка. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместитьпричинённый ущерб, однако претензия была оставлена без внимания.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 140 761 рубль 71 копейка, расходы на представительские услуги в размере 15 000 рублей, расходы на независимого эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик - представитель АО СК «Армеец» несмотря не неявку в судебное заседание истца и его представителя, настаивал на рассмотрении дела по существу, с исковыми требованиями не согласился, поскольку сумма страхового возмещения была выплачена истцу до подачи настоящего искового заявления в суд, что также подтвердилось результатами судебной экспертизы, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, а также взыскать с истца в пользу АО СК «Армеец» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 41 000 рублей, оплаченных платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо - ФИО2 в суд не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещён.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). 

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Согласно статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учётом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, был причинён ущерб (л.д.

<

данные изъяты>). Постановлением-квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты>). Постановление в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Итиль Армеец» по страховому полису серии №. Истец в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 21.07.2014 года №223-Ф3 (далее-ФЗ об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Приняв документы и, осмотрев повреждённое транспортное средство, ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается актом (л.д.

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 31 956 рублей 40 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>). 

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в независимую экспертизу ООО «Экспресс оценка». Согласно отчёту №, сумма восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составила сумму в размере 172 718 рублей 11 копеек (л.д.

<

данные изъяты>), стоимость услуг оценки составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить выплатить недостающую сумму страхового возмещения в размере 140 761 рубля 71 копейки, однако претензия была оставлена без внимания (л.д.32-34).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика - АО СК «Армеец» определением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1) соответствуют ли повреждения, образовавшиеся на автомобиле 

<

данные изъяты>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

2) Является ли выезд за пределы проезжей части автомобиля 

<

данные изъяты> следствием столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, либо данное обстоятельство является следствием действий самого водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ?

3) В случае положительного ответа на первый и второй вопросы, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА? 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспресс Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, образовавшиеся на автомобиле 

<

данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ частично. А именно при заявленных обстоятельствах могли образоваться только повреждения бампера переднего. Все остальные повреждения образованы при иных обстоятельствах. Исходя из ответа на первый вопрос, контакт двух транспортных средств был касательным и не мог привести к изменению траектории вследствие заявленного контакта, а был исключительно результатом действия водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положений № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА составляет 15 108 рублей с учётом износа. 

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Экспресс Оценка» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. 

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением № (л.д.

<

данные изъяты>), а исковое заявление подано в Московский районный суд г. Казани ДД.ММ.ГГГГ, то при таких обстоятельствах, требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования о взыскании страхового возмещения судом отказано, у суда не имеется оснований и для удовлетворения производных от него требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа.

Определением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика АО СК «Армеец» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспресс оценка». Обязанность по оплате экспертизы была возложена на АО СК «Армеец». Согласно счёта на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы составили 41 000 рублей. Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» оплатил расходы за проведение судебной экспертизы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу судом отказано, с ФИО1 в пользу АО СК «Армеец» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 41 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения и морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества страховая компания «Армеец» расходы за проведение судебной экспертизы сумму в размере 41 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров