Дело 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи О.П. Прокопенко-Елиной 

при секретаре И.В. Бурнашевой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование. 

В обоснование исковых требований указал, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заместителем начальника СО МО МВД России «Майминский» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного. 3 ст. 159 УК РФ (номер дела 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>). Постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, вынесенном следователем по особо важным делам следственного отдела по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 в части подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО2 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением заместителя начальника СО МО МВД «Майминский» от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> возбуждено уголовное дело (

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>) в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, вынесенном заместителем руководителя следственного отдела по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий в отношении ФИО3, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Признано право в соответствии со ст. 134 УПК РФ на реабилитацию. Постановлением заместителем начальника СО МО МВД России «Майминский» от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> возбуждено уголовное дело 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> постановление о возбуждении уголовного дела 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ отменено, в вязи с тем, что по одному и тому же факту совершения мошеннических действий ФИО1 в отношении ФИО4 возбуждено два уголовных дела. Уголовное дело 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> возбуждено ранее, чем уголовное дело 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. 

Полагая, что незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, ФИО1 просил присудить в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, ФИО5, действующая на основании доверенности уточненный иск поддержала, по основаниям в нем изложенным, указывая, что в результате незаконного уголовного преследования истец испытывал стресс, состояние его здоровья сильно пошатнулось, в период нахождения под стражей в СИЗО обострились все хронические заболевания, ухудшились отношения в семье, был вынужден вести затворнический образ жизни. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в судебном заседании проходившем ранее пояснил, что с иском не согласны, истцом не представлено достаточных доказательств понесенных страданий, не доказана причинно-следственная связь между незаконным уголовным преследованием и нравственным страданиями истца, также указал, что чрезмерно завышен размер компенсации морального вреда, не отвечающий требованиям разумности и справедливости. 

Представители третьих лиц Следственного комитета Российской Федерации ФИО6, действующая на основании доверенности, Министерства внутренних дел Российской Федерации, ФИО7, действующая на основании доверенности, иск полагали не подлежащим удовлетворению, поддерживая возражения, представленные ранее. 

Старший помощник прокурора Зырянова О.Ю., действующая на основании доверенности, иск полагала подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, факт отмены постановления вообще полагала не являющимся самостоятельным основанием для взыскания компенсации в связи с незаконным уголовным преследованием. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2 ст. 151 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинства личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, из приведенных положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что причинение гражданину морального вреда в случаях его незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагается и доказыванию подлежит лишь размер компенсации этого вреда. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заместителем начальника СО МО МВД России «Майминский» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного. 3 ст. 159 УК РФ (номер дела 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>). Постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, вынесенном следователем по особо важным делам следственного отдела по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 в части подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО2 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением заместителя начальника СО МО МВД «Майминский» от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> возбуждено уголовное дело (

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>) в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, вынесенном заместителем руководителя следственного отдела по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий в отношении ФИО3, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Признано право в соответствии со ст. 134 УПК РФ на реабилитацию. Постановлением заместителем начальника СО МО МВД России «Майминский» от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> возбуждено уголовное дело 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> постановление о возбуждении уголовного дела 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ отменено, в связи с тем, что по одному и тому же факту совершения мошеннических действий ФИО1 в отношении ФИО4 возбуждено два уголовных дела. Уголовное дело 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> возбуждено ранее, чем уголовное дело 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

Постановлением следователя по особо важным делам Майминского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Россиской Федерации по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом, необходимо отметить, что указанная мера пресечения избиралась в отношении истца не только по трем рассматриваемым в настоящем деле преступлениям, но и по ряду иных, поскольку в период с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении ФИО1 было возбуждено 7 уголовных дел по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и 1 уголовное дело по ч. 3 ст. 290 УК РФ. В период с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> дела были соединены в одно производство. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. В тот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением Горно-Алтайского городского суда от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении ФИО1 изменена мера пресечения на домашний арест, продленная в последующем, постановлением Горно-Алтайского городского суда от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> до 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> без изменения объема ранее установленных ограничений. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> постановлением Горно-Алтайского городского суда мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу сроком на два месяца, которая в последующем, постановлением от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> была продлена до 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. По состоянию на 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> уголовное преследование по эпизоду с ФИО2 было прекращено.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 290 УК РФ рассматривается в Чемальском районном суде в настоящее время. 

Все обозначенные дела соединены в одно производство делу присвоен номер 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

Учитывая, что следственным органами было вынесено два постановления о прекращении уголовного дела и частичном прекращении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления, суд полагает, обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку он причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования. 

Учитывая тяжесть предъявленного истцу обвинения и, как следствие, наступивших для него последствий в виде переживаний по поводу того, что вмененные ему преступления он не совершал, пребывание его в условиях ограничения свободы (домашнего ареста, затем заключения под стражу), суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в размере 80 000 рублей. 

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Однако прекращение уголовного дела по двум эпизодам, при том, что иные в настоящее время являются предметом рассмотрения судом учитывается при определении размера компенсации подлежащего взысканию морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд считает обоснованными доводы истца относительно нравственных страданий, причиненных в связи с незаконным уголовным преследованием по двум эпизодам, по которым были возбуждены уголовные дела.

Учитывая вышеизложенное, степень доказанности обстоятельств, подтверждающих размер заявленной истцом компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, которая подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации в пользу истца.

Компенсацию морального вреда в размере 920 000 рублей, о чем просит истец, суд находит чрезмерной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, поскольку учитывает, что мерам уголовного принуждения истец был подвергнут не только по двум указанным преступлениям, но и по ряду иных, вопрос о виновности по которым определит суд в приговоре, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в указанной сумме отказывает.

Суд отклоняет довод стороны истца о том, что по факту вынесенного заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> постановления, которым постановление о возбуждении уголовного дела 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ отменено, в связи с тем, что по одному и тому же факту совершения мошеннических действий ФИО1 в отношении ФИО4 возбуждено два уголовных дела (уголовное дело 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> возбуждено ранее, чем уголовное дело 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>), истцу также положена денежная компенсация морального вреда в порядке ч. 3 ст. 133 УПК, поскольку, законом прямо предусмотрены основания возникновения право на реабилитацию, в числе которых данного снования не имеется, более того, по преступлению в совершении которого ФИО1 обвиняется по уголовному делу 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> идет судебное разбирательство, данные об оправдании или прекращении уголовного дела в указанной части по реабилитирующим основаниям отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 80 000 рублей. 

Отказать ФИО1 в удовлетворении искового требования к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 920000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Решение изготовлено 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

Судья О.П. Прокопенко-Елина

УИД 02RS0

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-48