Председательствующий – Качарова А.А. Материал № 22-2800/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 апреля 2025 г. 

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола помощником судьи Кипоровой Т.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 апреля 2025 г. материал 

по апелляционному представлению помощника Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 

на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 февраля 2025 г., которым 

осуждённая ФИО2 , родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, 

освобождена от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от 25 июля 2023 г. условно – досрочно на 3 месяца 8 дней. 

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступление прокурора Черенкова А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения осуждённой ФИО2 (путём использования систем видео-конференц-связи), адвоката Поздникиной Н.М., просивших оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 25.07.2023 г. ФИО2 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

05.12.2024 г. осуждённая ФИО2 направила в суд с ходатайство, в котором просила освободить её от дальнейшего отбывания наказания условно – досрочно.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.02.2025 г. ходатайство удовлетворено, осуждённая освобождена от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от 25 июля 2023 г. условно – досрочно на 3 месяца 8 дней. 

В апелляционном представлении помощник Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 с судебным решением не согласен по нижеследующим причинам. 

Принимая решение об условно – досрочном освобождении осуждённой от дальнейшего отбывания наказания, суд не в полной мере учёл данные о её личности и фактические обстоятельства отбывания наказания. 

Так, ФИО2 ранее привлекалась к уголовной ответственности, после освобождения правильных выводов для себя не сделала, и, не встав на путь исправления, вновь совершила преступления.

Исходя из предоставленной характеристики, осуждённая во время отбывания наказания с положительной стороны себя не зарекомендовала, склонна к совершению преступлений, в связи с чем высока вероятность рецидива преступлений. У ФИО2 не сформирована готовность к законопослушному поведению, она имеет действующее взыскание в виде выговора. Вопрос о трудовом устройстве осуждённой после освобождения от отбывания наказания не решён. Извинительные письма ФИО2 потерпевшим не направляла. 

В судебном решении суд не привёл мотивы, по которым он пришёл к выводу о положительном поведении осуждённой. 

Между тем, согласно заключению администрации исправительного учреждения, условно – досрочное освобождение ФИО2 является нецелесообразным, в связи с вероятностью совершения нового преступления, неуверенностью в том, что у неё твёрдо сформировано уважительное отношение к человеку, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, и она встала на путь исправления. 

Учитывая характеристику осуждённой, характер совершённых преступлений, нестабильное поведение за весь период отбывания наказания, осуждённая в настоящее время не утратила общественной опасности, цели уголовного наказания не достигнуты, решение об условно – досрочном освобождении является преждевременным и необоснованным.

Просит постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

В возражениях адвокат Покарев А.В. в интересах осуждённой ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осуждённым не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести. 

В ч. 41 ст. 79 УК РФ указано, что при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно – досрочного освобождения. 

Из представленного материала следует, что на момент направления ходатайства в суд осуждённая ФИО2 фактически отбыла установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно – досрочного освобождения от отбывания наказания.

Разрешая ходатайство осуждённой об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, суд исследовал и учёл сведения о её поведении в течение всего периода отбывания наказания. 

Исходя из характеристики, предоставленной ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО2 прибыла в ФКУ ИК-22 14.12.2023 г. Она прошла обучение по специальностям, к обучению относилась добросовестно, занятия посещала регулярно, трудоустроена, к труду и обучению, как к средству исправления, относится удовлетворительно, дневное сменное задание старается выполнять, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, на профилактическом учёте не состоит, на проводимые мероприятия воспитательного и профилактического воздействия реагирует, занятия по социально – правовой подготовке, культурно – массовые мероприятия и другие воспитательные мероприятия посещает, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда, всегда выполняет порученную работу, поддерживает социально – значимые связи с родственниками путём переписки, телефонных переговоров, писем и передач, по состоянию здоровья трудоспособна. Так же ФИО2 предоставлено право бесконвойного передвижения.

В справке о поощрениях и взысканиях указано, что в течение всего периода отбывания наказания ФИО2 поощрена за добросовестное отношение к труду. На осуждённую наложено одно взыскание за нарушение, выразившееся в отсутствии контроля за состоянием вещевой сумки (не проследила за содержанием вещевого мешка). 

Как следует из справки, представленной бухгалтерией исправительного учреждения, задолженностей ФИО2 не имеет.

Учтя все сведения, характеризующие личность осуждённой и её поведение в течение срока отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы в отношении осуждённой ФИО2 в настоящее время достигнуты, а для своего исправления она не нуждается в его полном отбывании, и принял решение об освобождении её от дальнейшего отбывания наказания условно – досрочно. 

Каких – либо оснований не согласиться с вышеуказанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам прокурора, выводы суда надлежащим образом мотивированы в обжалуемом постановлении, они основаны на представленных материалах, а все сведения о личности ФИО2 и фактические обстоятельства отбывания наказания, в том числе те, которые приведены в апелляционном представлении, в полной мере учтены судом при принятии решения. 

Новых данных и сведений о личности осуждённой, которые не были приняты во внимание судом и могли бы повлиять на правильность принятого им решения, в апелляционном представлении прокурором не приведены. 

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции в соответствии с ч. 41 ст. 79 УК РФ учёл мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей нецелесообразным освобождение осуждённой от дальнейшего отбывания наказания условно – досрочно, которое обязательным не является и не может предрешать выводы, равно как и решение по рассматриваемому вопросу. 

В связи с изложенным выше подлежат отклонению ссылки прокурора на заключение администрации исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство осуждённой. 

То обстоятельство, что до постановления приговора, то есть ранее, ФИО2 привлекалась к уголовной ответственности, после освобождения выводов не сделала и вновь совершила преступление, не могло послужить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку названное обстоятельство учитывалось судом в приговоре при назначении наказания (абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»). 

Равно не могло послужить основанием для отказа в удовлетворении просьбы осуждённой об освобождении от дальнейшего отбывания наказания условно – досрочно наличие взыскания, отсутствие сведений о возможности трудоустройства после освобождения и о направлении извинительных писем потерпевшим. 

Наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения (абз. 5 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»). 

Согласно справке на ФИО2 26.12.2024 г. наложено взыскание в виде выговора за нарушение, выразившееся в том, что она не проследила за состоянием вещего мешка. 

Между тем, исходя из положений ст. 116 УИК РФ, вышеуказанное нарушение не относится к категории злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания. Иных нарушений осуждённая не допускала, а, напротив, имеет поощрение, что подтверждает вывод суда о её стабильно положительном поведении. 

При таких обстоятельствах совершение в течение всего периода отбывания наказания одного нарушения, которое значительным не является, не свидетельствует о нестабильности поведения ФИО2 и не ставит под сомнение правильность выводов суда. 

Возможность трудоустройства в случае освобождения, равно как и направление извинительных писем, не относится к числу обстоятельств, указанных в ч. 41 ст. 79 УК РФ и подлежащих учёту судом при рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении. 

При этом, исходя из справки, предоставленной бухгалтерией исправительного учреждения, ФИО2 не имеет задолженностей, то есть отсутствует невозмещённый ущерб, который был причинён преступлением. В связи с этим отсутствие сведений о возможности трудоустройства в случае освобождения существенного значения не имеет. 

Отсутствие сведений о направлении осуждённой извинительных писем в адрес потерпевших само по себе не может объективно свидетельствовать о не проявлении раскаяния, и отдельно от совокупности других сведений, характеризующих осуждённую, выводы суда под сомнение не ставит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления. 

Нарушений уголовного и (или) уголовно – процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства не допущено. Обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. 

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 февраля 2025 г. в отношении осуждённой ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление помощника Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: Измаденов А.И.