Дело № 2-61/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗУБЦОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Зубцов 14 мая 2018 года

в составе председательствующего судьи Половова С.О.

при секретаре Буряковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Зубцове материалы гражданского дела по иску:

Лутенко ФИО26 к ФИО1 ФИО27, ФИО7 ФИО28, Главному редактору газеты «Караван+Я» ФИО2, Генеральному директору ООО «ИД УМПРО» ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7, Главному редактору газеты «Караван+Я» ФИО2, Генеральному директору ООО «ИД УМПРО» Железняковой ФИО29 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО5 в заявлении указала, что в газете «Караван +Я» № 31 (1112) от 9 - 16 августа 2017 года была опубликована статья «Пчелы убивают зверей». Данная статья написана корреспондентом газеты «Караван+8» ФИО7 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ юза рождения со слов ФИО1 ФИО31, проживающего по адресу: 

<

адрес>

Сведения, изложенные в данной статье, не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно содержащиеся в фразах заголовка Неожиданный сосед: «Насколько нам известно, ФИО32 Лутенко, Председатель колхоза «Сознательный», устраивает этих гастарбайтеров и получает за них подъемные. Люди работают 1,5-2 гола, а потом отсюда уезжают совершенно нищие. Как подъемные закапчиваются, которые тратятся, к слову, не на них, Лутенко им выставляет долги, прекращает давать работу, и люди вынуждены уезжать. Валера - не исключение. Просто еще время не пришло. А он. Наивный, нам заявил: «Она мне дом купила, и я буду работать, постепенно его оплачивать». Как пояснили мне ФИО12 и ФИО33 это вранье чистой воды. Реальная хозяйка дома действительно хочет его продать, но это невозможно, так как дом находится под опекой. И председатель, не купив его, с разрешения хозяйки поселила сюда Валеру с его семьей.»

Указанные выше сведения не соответствуют действительности, ничем не подтверждены и порочат ее, как руководителя СХПК «Сознательный», поскольку выставляют ее нарушителем действующего законодательства, обвиняя в совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной и общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, тем самым занижая ее профессиональные качества, которые, безусловно, умаляют ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В результате чего, ей причиняются нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, так как эти сведения вызывают негативное отношение к ней коллег по работе и большого числа жителей Зубцовского района Тверской области. Она вынуждена объяснять огромному числу друзей и знакомых, что опубликованные сведения являются ложными.

Реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица.

В соответствии со ст.49 Закона РФ от 27.12.1991 г. №2124-1 «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

Функция интервьюера с отражением мнения их собеседников, не может служить основанием освобождения от ответственности редакции, журналиста, поскольку в соответствии со ст.57 Закона РФ «О средствах массовой информации» таких оснований не имеется. Содержащийся в ст.57 вышеназванного Закона перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений является исчерпывающим.

В силу и.5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. "О судебной практике но делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведении, а также липа, распространившие эти сведения.

При опубликовании или ином распространении не соответствующихдействительности порочащих сведений без обозначения имени автора(например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делуявляется редакция соответствующего средства массовой информации,то есть организация, физическое лицо или группа физических лип,осуществляющие Производство и выпуск данного средства массовойинформации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "Осредствах массовой информации"). В случае, если редакция средствамассовой информации не является юридическим лицом, к участию вделе в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данногосредства массовой информации.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 43 - 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" гражданин вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

На основании изложенного, ею в адрес ответчиков и соответчиков были направлены претензии об опровержении ложных сведений, распространенных в газете «Караван +Я» № 31 (1112) от 9-16 августа 2017 года.

Согласно отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, данные претензии получены адресатами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В своей претензии ею предлагалось на том же Месте полосы, что и опровергаемые сообщения газеты «Караван +Я», тем же тиражом и шрифтом опубликовать под заголовком "Опровержение" сообщение, следующего содержания: сведения о ФИО5 - председателе СХПК «Сознательный», распространенные в газете «Караван +Я» в № 31 (1112) от 9 - 16 августа 2017 года в статье «Пчелы убивают зверей» не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию председателя СХПК «Сознательный» ФИО8, а именно сведения следующего содержания: «Насколько нам известно, ФИО34 Лутенко, председатель колхоза «Сознательный», устраивает этих гастарбайтеров и получает за них подъемные. Люди работают 1,5-2 года, а потом отсюда уезжают совершенно нищие. Как подъемные заканчиваются, которые тратятся, к слову, не на них, Лутенко им выставляет долги, прекращает давать работу, и люди вынуждены уезжать* Валера - не исключение. Просто еще время не пришло. Л он. Наивный, нам заявил: «Она мне дом купила, и я бузу работать, постепенно его оплачивать». Как пояснили мне ФИО12 и ФИО35, это вранье чистой воды. Реальная хозяйка дома действительно хочет его продать, но это невозможно, так как дом находится под опекой. И председатель, не купив его, с разрешения хозяйки поселила зуда Валеру с его семьей.».

На ее претензии ответов не поступило.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 62 Закона РФ "О средствах массовой информации" и ст. 152 Г К РФ, считает, что причиненные ей нравственные страдания должны быть компенсированы ФИО9, редакцией и корреспондентом газеты «Караван +Я» ФИО7 И учредителем данной газеты ООО «ИД УМГЕРО», солидарно в сумме 300 тыс. рублей.

На основании изложенного, просит:

- Признать сведения, изложенные в газете «Караван +Я» № 31 (1112) от 9 - 16 августа 2017 года в статье «Пчелы убивают зверей», не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно содержащиеся в фразах заголовка Неожиданный сосед: «Насколько нам известно, ФИО36 Лутенко, председатель колхоза «Сознательный», устраивает этих гастарбайтеров и получает за них подъемные. Люди работают 1,5-2 года, а потом отсюда уезжают совершенно нищие. Как подъемные заканчиваются, которые тратятся, к слову, не на них, Лутенко им выставляет долги, прекращает давать работу, и люди вынуждены уезжать. Валера - не исключение. Просто еще время не пришло. А он. Наивный, нам заявил: «Она мне долг купила, и я буду работать, постепенно его оплачивать». Как пояснили мне ФИО12 и ФИО37 это вранье чистой воды. Реальная хозяйка дома действительно хочет его продать, но это невозможно, гак как дом находится под опекой. И председатель, не купив его, с разрешения хозяйки поселила туда Валеру с его семьей.».

- Возложить на учредителя и главного редактора газеты «Караван +Я» обязанность в срок не более 30 календарных дней на том же месте полосы, что и опровергаемые сообщения газеты «Караван +Я», тем же тиражом и шрифтом опубликовать под заголовком "Опровержение" сообщение, следующего содержания: сведения о ФИО5 - председателе СХПК «Сознательный», распространенные в газете «Караван +Я» в № 31 (1112) от 9 - 16 августа 2017 года в статье «Пчелы убивают зверей» не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию председателя СХПК «Сознательный» ФИО5, а именно сведения следующего содержания: «Насколько нам известно, ФИО38 Лутенко, председатель колхоза «Сознательный», устраивает этих гастарбайтеров и получает за них подъемные. Люди работают 1,5-2 года, а потом отсюда уезжают совершенно нищие. Как подъемные заканчиваются, которые тратятся, к слову, не на них, Лутенко им выставляет долги, прекращает давать работу, и люди вынуждены уезжать. Валера - не исключение. Просто еще время не пришло. А он. Наивный, нам заявил: «Она мне дом купила, и я буду работать, постепенно его оплачивать». Как пояснили мне ФИО12 и ФИО39, это вранье чистой воды. Реальная хозяйка дома действительно хочет его продать, но это невозможно, гак как дом находится под опекой. И председатель, не купив его, с разрешения хозяйки поселила зуда Валеру с его семьей.».

- Взыскать солидарно с ответчиков и соответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 ООО (Триста тысяч) рублей 00 копеек.

- Взыскать солидарно с ответчиков и соответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей 00 копеек. 

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Далее ФИО5 суду показала, что доказательствами наличия, степень нравственных страданий по данному делу являются то, что указанные сведения, изложенные в газете «Караван + Я» № 31 от 9-16 августа 2017 года в статье «Пчелы убивают зверей», а именно содержащиеся в фразах заголовка «Неожиданный сосед»: порочат ее, как руководителя СХПК «Сознательный», поскольку выставляют ее нарушителем действующего законодательства, обвиняя в совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной и общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, тем самым занижая ее профессиональные качества, которые, безусловно, умаляют ее честь, достоинство и деловую репутацию. В результате чего, ей причиняются нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, так как эти сведения вызывают негативное отношение к ней коллег по работе и большого числа жителей Зубцовского района Тверской области, а также в Министерстве сельского хозяйства Тверской области. Она вынуждена постоянно объяснять огромному числу друзей, знакомым и коллегам по работе, что опубликованные сведения являются ложными. После обращения к ответчикам с требованием об опровержении ложных сведений, распространенных в газете «Караван + Я» № 31 от 9-16 августа 2017 года, она получила повестку явиться в ФИО10 МО МВД России «Ржевский» к ст. участковому полиции ФИО11, где вынуждена была давать объяснения по материалу проверки по факту заявления ФИО6 о возбуждении уголовного дела в отношении председателя СХПК «Сознательный» ФИО5 за вымогательство с него 150 000 рублей, испытывая внутренние переживания, страдания и внутренний дискомфорт, от того, что вынуждена оправдываться перед сотрудниками полиции за отсутствие хоть каких – либо доказательств ее вины и предоставлять документы опровергающие ложные показания ответчика ФИО6 Другие ответчики по делу (корреспондент газеты «Караван + Я» ФИО7 под руководством главного редактора газеты «Караван + Я» ФИО2) в очередной раз в своей газете за № 38 от 27.09.2017 года опубликовали Пасквиль под заголовком «Есть ли сознательность в колхозе «Сознательный»?, содержащие клевету и злобные нападки, цель которых оскорбить и скомпрометировать ее как руководителя СХПК «Сознательный», обвиняя ее в загрязнении реки Волга, жестоком обращении с коровами, утилизацией павших животных и т.д. От всех нападков со стороны ответчиком у нее резко ухудшилось здоровье. ДД.ММ.ГГГГ врачом-кардиологом ФИО17 ей поставлен клинический диагноз: Безболевая ишемия миокарда. Кардиосклероз. Единичная суправентрикулярная экстрасчистолия. Атеросклероз аорты. Артериальная гипертензия 1, риск 3. Она вынуждена была отправиться на лечение в санаторий «Сосновый бор», где находилась 2 недели. После выпуска статьи у нее начался дискомфорт в области сердца. Это не связано с возрастом, так как она спортивный человек. Как долго развивалась болезнь пояснить не может, так как она не врач.

Представитель истца ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Далее ФИО14 суду показала, что в газете «Караван + Я» № 31 от 9-16 августа 2017 года была опубликована статья «Пчелы убивают зверей». Данная статья написана корреспондентом газеты «Караван + Я» ФИО7 ФИО43, со слов ФИО1 ФИО40, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Сведения, изложенные в данной статье, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство и деловую репутацию ФИО5, а именно содержащиеся в фразах заголовка Неожиданный сосед: «Насколько нам известно, ФИО41 Лутенко, председатель колхоза «Сознательный», устраивает этих гастарбайтеров и получает за них подъемные. Люди работают 1,5-2 года, а потом отсюда уезжают совершенно нищие. Как подъемные заканчиваются, которые тратятся, к слову, не на них, Лутенко им выставляет долги, прекращает давать работу, и люди вынуждены уезжать. ФИО55 – не исключение. Просто еще время не пришло. А он. Наивный, нам заявил: «Она мне дом купила, и я буду работать, постепенно его оплачивать». Как пояснили мне ФИО12 и ФИО42 это вранье чистой воды. Реальная хозяйка дома действительно хочет продать, но это невозможно, так как дом находится под опекой. И председатель, не купив его, с разрешения хозяйки поселила туда Валеру с его семьей». Указанные выше сведения не соответствуют действительности, ничем не подтверждены и порочат ФИО5, как руководителя СХПК «Сознательный», поскольку выставляют ее нарушителем действующего законодательства, обвиняя в совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной и общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, тем самым занижая ее профессиональные качества, которые, безусловно, умаляют ее честь, достоинство и деловую репутацию. В результате чего, ФИО5 причиняются нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, так как эти сведения вызывают негативное отношение к ней коллег по работе и большого числа жителей Зубцовского района Тверской области. ФИО5 вынуждена объяснять огромному числу друзей и знакомых, что опубликованные сведения являются ложными. Реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица. В соответствии со ст. 49 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист обязан проверить достоверность сообщаемой им информации. Функция интервьюера с отражением мнения их собеседников, не может служить основанием освобождения от ответственности редакции, журналиста, поскольку в соответствии со ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» таких оснований не имеется. Содержащийся в ст. 57 вышеназванного Закона перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений является исчерпывающим. В силу п. 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. На основании изложенного, ФИО5 в адрес ответчиков и соответчиков были направлены претензии об опровержении ложных сведений, распространенных в газете «Караван + Я» № 31 от 9-16 августа 2017 года. Согласно отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, данные претензии получены адресатами. В своей претензии ФИО5 предлагалось на том же месте полосы, что и опровергаемые сообщения газеты «Караван + Я», тем же тиражом и шрифтом опубликовать под заголовком «Опровержение» сообщение, следующего содержания: сведения о ФИО5 – председателе СХПК «Сознательный», распространенные в газете «Караван + Я» № 31 от 9-16 августа 2017 года в статье «Пчелы убивают зверей» не соответствует действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию председателя СХПК «Сознательный» ФИО5, а именно сведения следующего содержания: «Насколько нам известно, ФИО44 Лутенко, председатель колхоза «Сознательный», устраивает этих гастарбайтеров и получает за них подъемные. Люди работают 1,5-2 года, а потом отсюда уезжают совершенно нищие. Как подъемные заканчиваются, которые тратятся, к слову, не на них, Лутенко им выставляет долги, прекращает давать работу, и люди вынуждены уезжать. ФИО45 – не исключение. Просто еще время не пришло. А он. Наивный, нам заявил: «Она мне дом купила, и я буду работать, постепенно его оплачивать». Как пояснили мне ФИО12 и ФИО46 вранье чистой воды. Реальная хозяйка дома действительно хочет его продать, но это невозможно, так как дом находится под опекой. И председатель, не купив его, с разрешения хозяйки поселила туда ФИО56 с его семьей». На претензии ФИО5 ответов не поступило. На основании изложенного прошу признать сведения, изложенные в газете «Караван + Я» № 31 от 9-16 августа 2017 года в статье «Пчелы убивают зверей», не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5, а именно содержащиеся в фразах заголовка Неожиданный сосед: «Насколько нам известно, ФИО47 Лутенко, председатель колхоза «Сознательный», устраивает этих гастарбайтеров и получает за них подъемные. Люди работают 1,5-2 года, а потом отсюда уезжают совершенно нищие. Как подъемные заканчиваются, которые тратятся, к слову, не на них, Лутенко им выставляет долги, прекращает давать работу, и люди вынуждены уезжать. ФИО49 – не исключение. Просто еще время не пришло. А он. Наивный, нам заявил: «Она мне дом купила, и я буду работать, постепенно его оплачивать». Как пояснили мне ФИО12 и ФИО48, это вранье чистой воды. Реальная хозяйка дома действительно хочет его продать, но это невозможно, так как дом находится под опекой. И председатель, не купив его, с разрешения хозяйки поселила туда ФИО50 с его семьей». Возложить на учредителя и главного редактора газеты «Караван + Я» обязанность в срок не более 30 календарных дней на том же месте полосы, что и опровергаемые сообщения газеты Караван + Я», тем же тиражом и шрифтом опубликовать под заголовком «Опровержение» сообщение, следующего содержания: сведения о ФИО5 – председателе СХПК «Сознательный», распространенные в газете «Караван + Я» № 31 от 9-16 августа 2017 года в статье «Пчелы убивают зверей» не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию председателя СХПК «Сознательный» ФИО5, а именно сведения следующего содержания: «Насколько нам известно, ФИО51 Лутенко, председатель колхоза «Сознательный», устраивает этих гастарбайтеров и получает за них подъемные. Люди работают 1,5-2 года, а потом отсюда уезжают совершенно нищие. Как подъемные заканчиваются, которые тратятся, к слову, не на них, Лутенко им выставляет долги, прекращает давать работу, и люди вынуждены уезжать. ФИО52 – не исключение. Просто еще время не пришло. А он. Наивный, нам заявил: «Она мне дом купила, и я буду работать, постепенно его оплачивать». Как пояснили мне ФИО12 и ФИО53, это вранье чистой воды. Реальная хозяйка дома действительно хочет его продать, но это невозможно, так как дом находится под опекой. И председатель, не купив его, с разрешения хозяйки поселила туда ФИО54 с его семьей». Взыскать солидарно с ответчиков и соответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек. Взыскать солидарно с ответчиков и соответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек. У нас имеются претензии к заголовку «Пчелы убивают зверей». ФИО5 звонили по телефону, но истец ФИО5 не стала давать объяснения по телефону. Она сказала, чтобы приехали лично и тогда все покажет и расскажет. Истец не обращалась в редакцию газеты для опровержения. Истцом предъявлен иск к ответчикам и соответчикам о признании сведений, изложенные в газете «Караван + Я № 31 (1112) от 9-16 августа 2017 года в статье «Пчелы убивают зверей», не соответствующие действительности, порочащие мою честь, достоинство и деловую репутацию, возложении на учредителя и главного редактора газеты «Караван + Я» обязанности в срок не более 30 календарных дней на том же месте полосы, что и опровергаемые сообщения газеты «Караван +Я», тем же тиражом и шрифтом опубликовать опровержение; о взыскании солидарно с ответчиков и соответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек. В связи с тем, что ответчики и соответчики считали, что в высказываниях под заголовком «неожиданный сосед» не содержатся негативные сведения об истце и не воспринимается как унижающие честь и умаляющая достоинство гражданина, подрывающая его репутацию, судом была назначена судебная лингвистическая экспертиза. В ходе рассмотрения дела истцом были понесены следующие расходы: - на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек; - на оплату проведения судебной лингвистической экспертизы в размере 28 840 рублей. Общая сумма судебных расходов составляет 29 140 рублей. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворяющих судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании вышеизложенного просит взыскать солидарно с ответчиков и соответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 291 400 рублей.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО15 и показал, что в своем иске Лутенко не полностью приводит абзац из главы «Неожиданный сосед», и тем самым вводит суд в заблуждение. Обращает внимание суда на следующий абзац из главы: «По слухам, в 

<

адрес> пчелы даже кого-то из людей насмерть закусали. А теперь ФИО58 сюда отправили, к нам под бочок. Насколько нам известно, ФИО57 Лутенко, председатель колхоза «Сознательный», устраивает этих гастарбайтеров и получает за них подъемные. Люди работают 1,5-2 года, а потом отсюда уезжают совершенно нищие. Как подъемные заканчиваются, которые тратятся, к слову, не на них, Лутенко им выставляет долги, прекращает давать работу, и люди вынуждены уезжать. Валера – не исключение. Просто еще время не пришло. А он наивный, нам заявил: «Она мне дом купила, и я буду работать, постепенно его оплачивать». «Как пояснили мне ФИО12 и ФИО59 это вранье чистой воды. Реальная хозяйка дома действительно хочет его продать, но это невозможно, так как дом находится под опекой. И председатель, не купив его, с разрешения хозяйки поселила туда ФИО60 с его семьей. А в довесок и пасеку привезла на тракторе. Но, правда, установили ее не на этом участке, а практически на дороге общего пользования». Из текста газеты очевидно, что сначала приводятся факты, как и написано «по слухам», т.е. полученные от третьих лиц, а далее корреспондент просит пояснить их. Они, конечно, комментировали не совсем так, они говорили, что это «не совсем верно», но корреспондент выразился четче, назвав это «враньем чистой воды», что в общем-то суть не меняет. Там так и написано «Как пояснили мне ФИО61 и ФИО12, все это чистой воды вранье». Далее идет и их пояснение относительно гастарбайтера ФИО62 и хозяйки дома, что является чистой правдой. Однако, дальнейшее объяснение, о подъемниках, беженцах, гастарбайтерах, мигрантах и прочих приезжих корреспондент почему-то не приводит, и именно это привело к разночтению и непониманию данного абзаца. Возможно, это вызвано сокращением статьи при редактировании, чтобы она уместилась в формат газеты. Так как этот абзац не является основным в данной статье. Дело в том, что местные жители, дававшие им и корреспонденту, различную информацию, не всегда различают понятия – гастарбайтер, мигрант, беженец – для них это все одинаково пришлые люди. Можно попросить газету, чтобы этот абзац был напечатан полностью с их объяснениями по подъемным и беженцам. Тогда все встанет на свои места. Но даже в том, как напечатан данный абзац, они не видят предмета для иска. Если корреспондент с их слов подчеркивает, что «все это вранье». Относительно заявленных исковых требований о взыскании морального вреда, оцененного истцом в 300 000 рублей, пояснил следующее. Своей незаконной распашкой муниципальной земли общего пользования вокруг 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с помощью трактористов СХП колхоза «Сознательный» и с использованием колхозной техники, под руководством агронома СХП колхоза «Сознательный», полностью уничтожила единственную дорогу, ведущую на Мотиловское кладбище и этим же перекрыла подъезд к трансформаторной будке, которая обслуживает 

<

адрес>. Это подтверждено комиссией Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ и на эту тему был напечатан материал в газете «Караван + Я» от ДД.ММ.ГГГГ Он обратился к Главе сельской администрации «Столипинское» ФИО16 ФИО63 с вопросом: «Кто будет восстанавливать дорогу на Мотиловское кладбище?». ФИО16 сказала, что у них, в сельской администрации, денег на восстановление нет, а ФИО5 она заставить восстановить разрушенную дорогу не может. Он думает, что ФИО5 ставит свою персону выше, чем Глава Столипинского сельского поселения. Уже пошел 9-ый месяц, а дорога на кладбище так и не восстановлена. Не принесены извинения местным жителям, потому что к местным жителям она относится с высоты своей персоны, как к «Мусору». Когда при комиссии, возглавляемого Новашем, ДД.ММ.ГГГГ, он задал вопрос, собирается ли Лутенко восстанавливать дорогу на кладбище ему ответили, что ФИО5 сказала, что она за рулем трактора не сидела. Таким образом, даже здесь, она пытается снять с себя ответственность за незаконные действия и переложить ее на плечи трактористов и агронома, подчиненных ей. Намекая, что якобы они это сделали самовольно. При этом, для восстановления порушенной дороги на кладбище, у ФИО5 есть все – песчаный карьер, техника, рабочие, нет только желания признать очевидное и загладить свою вину. О деловых качествах истца можно судить по следующим фактам, написанных в статье «Пчелы убивают зверей», и в следующей статье в газете «Караван + Я» от 29.09.2017г. «Есть ли сознательность в колхозе «Сознательный». С самой «лучшей» стороны, характеризует ее деловые качества – увольнение сотрудников, стоит им только что-то сказать поперек ей. Недавно она уволила инженера, несколько лет назад дипломированного и единственного в колхозе ветеринара. Видимо, дипломированные специалисты ФИО5 в ее колхозе не нужны. Гораздо лучше работать с гастарбайторами, которые фактически легко могут стать рабами, и выполнять все прихоти и указания своей работодательницы, если конечно не захотят потерять работу. Почему то она беженцам из Донецка, домов не покупала, а гастарбайтеру Валере, гражданину Кахзахстана, работающему подсобным рабочем, по его словам, «дом мне купила». Содержать молодняк коров в д. 

<

адрес> Тверской ФИО13 по пояс в навозе, так что в отдельные годы, они там увязали и гибли, поить из пруда, который представляет собой лужу с навозом на территории скотника, и не поставить за все время своего правления в колхозе «Сознательный» хоть какого-нибудь навеса, спасающего скотину от палящего солнца и проливных дождей, при содержании там их до ноября месяца, вот это все и есть деловые качества ФИО5 Многое еще чего про ФИО5 могли бы рассказать местные жители и колхозники, но к сожалению, либо они сами, либо их родственники работают в колхозе «Сознательный», и обоснованная боязнь потерять единственную работу, вынуждает их молчать. И после этого, когда она своими действиями нанесла ему и его семье моральные, нравственные и физические страдания, описанные в статье «Пчелы убивают зверей» газеты «Караван + Я» от 9-ДД.ММ.ГГГГ, у нее еще хватило наглости вымогать с него, пенсионера, 150 тысяч рублей. На его взгляд, данным иском в суд, она хочет увести их от расследования реальных последствий ее деятельности этим летом в д. 

<

адрес> Тверской ФИО13, попадающие под статьи Гражданского и Уголовного кодекса РФ, прикрыться и уйти от ответственности. Также к нему подъезжал Виктор, он работал в колхозе «Сознательный» и говорил о том, что ФИО5 ему платит 3000 рублей, но как на них можно прожить. Виктор и Оксана сами лично ему говорили о том, что у них закончились подъемные и им не на что уезжать. Он сказал журналисту, что Валера ему сказал, что ФИО5 купила ему дом, на что он ответил, что это вранье чистой воды.

Ответчик ФИО7 надлежащим образом извещалась о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании она возражала против удовлетворения исковых требовании ФИО5 и показала, что написала материал, как ей рассказали жители. Она сама лично связывалась с ФИО5, но та отказалась от комментариев. Она сказала: «Я отказываюсь давать Вам комментарии». Она звонила Лутенко 2 раза, но она отказалась. Попыталась узнать правду у ФИО5, но она отказалась, поэтому она написала статью со слов жителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика ФИО7

Ответчик – Главный редактор газеты «Караван+Я» ФИО2 надлежащим образом извещалась о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, возражений не представила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Главного редактора газеты «Караван+Я» ФИО2

Ответчик – генеральный директор ООО «ИД УМПРО» ФИО18 надлежащим образом извещалась о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика генерального директора ООО «ИД УМПРО» ФИО18

Представитель ответчика – генерального директора ООО «ИД УМПРО» ФИО18 ФИО19 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО5 и показал суду, что журналист в своей статье пишет: «насколько нам известно». Ничего плохого в это нет и он также ничего плохого в этом не видит. Также ничего плохого не видит в том, что в данной статье написано, что ФИО5 устраивает гастарбайтеров на работу и получает деньги. Что в этом плохого, не понимает. Какое отношение к ФИО5 имеет фраза: «люди работают и уезжают ни с чем»? Он не видит ничего в этом оскорбительного. То, что Валера наивный – это не оскорбительное заключение. «Как пояснили ФИО12 ФИО64 – это вранье чистой воды» - также ничего оскорбительного. Журналист связывалась с ФИО5 и просила прокомментировать, звонила 2 раза. Данную информацию стороны подтверждают. Журналист предпринял позицию, но ФИО5 сама отказалась. В редакцию газеты «Караван + Я» не обращалась. Моральный вред по исковому заявлению ФИО5 в 300 тысяч рублей ничем не подтверждается. Данная сумма завышена. При возрасте 57 лет данный диагноз, который был поставлен ФИО5 мог быть и раньше. Данные факты «подтянуты за уши». Данный иск ФИО5 не обоснованный и не соответствует действительности. В статье ясно указано: «по мнению ФИО65 ФИО12». На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Относительно заключения эксперта, просит обратить внимание, что экспертиза проведена не полно и очень однобоко. В частности, в описательной части указывается позиция истца, взятая прямо из искового заявления. Тогда как в описательной части отсутствует позиция ответчиков, в том числе, которая было изложена в возражениях на исковое заявление в письменном виде за его подписью, что говорит об однобокости подхода эксперта, потому что в определении суда и в описательной части экспертного заключения прямо указано, что эксперт получил все материалы гражданского дела. Однако складывается впечатление, что эксперт изучил только иск и только определение суда, и саму газету и то не полностью. Во втором пункте возражений на исковое заявление прямо указано, что все фразы, которые подлежат исследованию, необходимо не выдирать из контекста, а исследовать целиком и полностью в статье, включая фразу: «Как пояснили ФИО12 и ФИО66 – это вранье чистой воды». Однако эксперт ограничился лишь фразами во втором абзаце этой статьи не давая оценку взаимосвязи с последующим текстом. Полагает, что эксперт неполно провел исследования более того, в исследовательской части эксперт прямо говорит, эти высказывания приносят истцу моральный вред. Эта фраза является прямым нарушением федерального закона об экспертах РФ, поскольку эксперт не вправе давать юридическую оценку. Юридическую оценку вправе давать только суд. Категория морального вреда - это прерогатива суда, но никак не эксперта. В любом случае эксперт выходит за рамки полномочий вполне прямо и без исключений. 

В письменном возражении на исковое заявление от 01.03.2018г. представитель генерального директора ООО «ИД УМПРО» ФИО4 – ФИО19 указал, что исковые требования являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям. В исковом заявлении истец указывает, что фразы заголовка статьи «Неожиданный сосед» порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно фразы: «Наскольконам известно, ФИО67 Лутенко, председатель Колхоза «Сознательный», устраивает этих гастарбайтеров и получает за них подъемные. Люди работают 1,5-2 года, а потом отсюда уезжают совершенно нищие. Как подъемные заканчиваются, которые тратятся, к слову, ни на них, Лутенко им выставляет долги, прекращает давать работу, и люди вынуждены уезжать. Валера - не исключение. Просто еще время не пришло. А он, наивный, нам заявил: «Она мне дом купила, и я буду работать, постепенно его оплачивать». Как пояснили мне ФИО12 и ФИО70, это вранье, чистой воды. Реальнаяхозяйка дома действительно хочет его продать, но это невозможно, так как дом находится под опекой. И председатель, не купив его с разрешения хозяйки поселила туда ФИО69 с его семьей». Считает, что указанные в исковом заявлении фразы никоим образом не порочат честь, достоинства и деловую репутацию истца. Истцом ошибочно указано, что рассматриваемые фразы находятся в заголовке статьи. Значения для определения, нарушено ли право истца, данный факт не имеет, однако с точки зрения правильности формирования требования о публикации опровержения это имеет значение, т.к. каждый раздел статьи, а именно заголовок и текст имеют свое место на печатной поверхности издания, размер шрифта и занимаемую площадь. Полагает, что истцом неверно сформулированы требования, в части определения текста, который истец требует опровергнуть. Сами оспариваемые фразы не носят негативной оценки, умаляющей честь, достоинство и деловую репутацию истца. В частности, во фразах: - «Насколько нам известно, Надежда ФИО68 Лутенко, председатель Колхоза Сознательный», устраивает этих гастарбайтеров и получает за них подъемные». В данной фразе нет негативной окраски действий истца. Нет ничего плохого в том, что истец устраивает на работу неких гастрарбайтеров. Слово «гастарбайтер», применяемое во временном обиходе имеет свои корни в немецком языке и в дословном переводе означает «гость-работник», т.е. по сути, - трудовой мигрант. Трудоустройство лиц, приезжающих из других регионов или государств, оказание помощи в трудоустройстве не может являться оскорблением или каким-либо иным образом умалять честь, достоинство или деловую репутацию истца. Факт получения неких подъемных не означает противозаконных или аморальных действий лица, получающего эти «подъемные». Законодательством могут предусматриваться и предусматриваются различные льготы и субсидии при трудоустройстве иностранных граждан. В силу названных обстоятельств, данная фраза не может нести негативной оценки действий истца; «Люди работают 1,5-2 года, а потом отсюда уезжают совершенно нищие». Данная фраза никоим образом не связана с действиями или бездействием истца, она носит информационный характер констатирующий факт без привязки к истцу, в силу чего также не является оскорбительной или умаляющей честь, достоинство или деловую репутацию истца»; «Как подъемные заканчиваются, которые тратятся, к слову, ни на них, Лутенко им выставляет долги, прекращает давать работу, и люди вынуждены уезжать. ФИО72 - не исключение. Просто еще время не пришло. А он, наивный, нам заявил: «Она мне дом купила, и я буду работать, постепенно его оплачивать». Как пояснили мне ФИО12 и ФИО71, это вранье, чистой воды. Реальная хозяйка дома действительно хочет его продать, но это невозможно, так как дом находится под опекой. И председатель, не купив его с разрешения хозяйки поселила туда ФИО73 с его семьей». Указанные фразы являются взаимосвязанными по смыслу, в силу чего не могут рассматриваться отдельно друг от друга. Первая часть этой фразы, безусловно, носит негативную оценку действия истца - тратит «подъемные» не на них, выставляет долги, прекращает давать работу, вынуждая уезжать - далее речь идет о ФИО75, но не о действиях истца - однако далее указано, что «как пояснили ФИО74 это вранье чистой воды». Таким образом, смысл негативных высказываний опровергается в самом тексте статьи. Негативная оценка истца и его действий. Высказанная в первой части фразы, опровергается утверждениями их ложности во второй части фразы. Фраза о том, что председатель (истец) договорилась с хозяйкой дома и поселила в него Валеру с его семьей несет положительную оценку действий истца, показывающую определенную степень ответственности работодателя перед работником, оказавшимся в тяжелой жизненной ситуации и нуждающемся в жилье. Истцом не обоснованы требования о компенсации морального вреда, не объяснен столь высокий размер суммы, которую истец просит взыскать в качестве компенсации. Полагает, что требования необоснованно завышены, их размер ничем не подтвержден. Таким образом, ответчик полагает, что статья «Пчелы убивают зверей» опубликованная в газете «Караван+Я» №31 (1112) от 9-16 августа 2017 года никоим образом не умаляет честь, достоинство и деловую репутацию истца. Исковое заявление основано на субъективной оценке текста статьи и не соответствует ее объективному смыслу. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно положениям ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что в газете «Караван+Я» №31 (1112) от 9-16 августа 2017 года была опубликована статья «Пчелы убивают зверей». Данная статья написана корреспондентом газеты «Караван+Я» ФИО7 ФИО76 со слов ФИО1 ФИО77, проживающего по адресу: 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации ПИ № ФС77-58179 от ДД.ММ.ГГГГ, газета «Караван+Я» зарегистрирована Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций. 

Таким образом, истцом доказано, что оспариваемые им сведения распространены средством массовой информации газетой «Караван+Я».

Согласно Уставу редакции газеты «Караван+Я» учредителем газеты является ООО «УМПРО». Редакция не является юридическим лицом.

Истец полагает несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, содержащиеся в отношении его в указанных статьях сведения, а именно сведения, изложенные в газете «Караван +Я» № 31 (1112) от 9 - 16 августа 2017 года в статье «Пчелы убивают зверей», не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно содержащиеся в фразах заголовка Неожиданный сосед: «Насколько нам известно, ФИО78 Лутенко, председатель колхоза «Сознательный», устраивает этих гастарбайтеров и получает за них подъемные. Люди работают 1,5-2 года, а потом отсюда уезжают совершенно нищие. Как подъемные заканчиваются, которые тратятся, к слову, не на них, Лутенко им выставляет долги, прекращает давать работу, и люди вынуждены уезжать. ФИО80 - не исключение. Просто еще время не пришло. А он. Наивный, нам заявил: «Она мне долг купила, и я буду работать, постепенно его оплачивать». Как пояснили мне ФИО12 и ФИО79, это вранье чистой воды. Реальная хозяйка дома действительно хочет его продать, но это невозможно, гак как дом находится под опекой. И председатель, не купив его, с разрешения хозяйки поселила туда Валеру с его семьей».

Согласно п.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Проанализировав содержание указанных статей, а также содержащихся в них фраз и выражений, судом по ходатайству истца ФИО5 была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО20 ФИО81.

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы №861 от 19 апреля 2018 года в статье «Пчелы убивают зверей», опубликованной в газете «Караван + Я» № 31 (1112) от 9-16 августа 2017 года, в высказываниях под заголовком «Неожиданный сосед»: «ФИО82 Лутенко, председатель колхоза «Сознательный» устраивает этих гастарбайтеров и получает за них подъемные»; «Когда подъемные заканчиваются, которые тратятся, к слову, не на них, Лутенко им выставляет долги, прекращает давать работу, и люди вынуждены уезжать»; «Люди работают 1,5-2 года, а потом отсюда уезжают совершенно нищие» содержится негативная информация об истце ФИО5

Негативные сведения об истце выражены в форме утверждения о фактах. Содержащиеся в тексте негативная информация воспринимается как унижающая честь и умаляющая достоинство гражданина, подрывающая его репутацию по сравнению с тем уровнем, которому (как следует из искового заявления и дополнительно представленных материалов) стремится соответствовать в обществе истец.

Суд соглашается с заключением эксперта ООО «Центр технической экспертизы», так как оно выполнено в соответствии с требованиями ст.ст.85, 86 ГПК РФ, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы отсутствуют. Эксперт обладает необходимыми специальными познаниями в области проведенного исследования, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данные, свидетельствующие о возможной его заинтересованности в исходе дела, отсутствуют.

Представителем ответчика ФИО19 было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной лингвистической экспертизы в связи с тем, что экспертиза проведена в неполном объеме. Судом 11 мая 2018 года вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Иных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам рассматриваемого дела, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судом в основу решения положены выводы судебной лингвистической экспертизы №861 от 19 апреля 2018 года, согласно которой в статье «Пчелы убивают зверей», опубликованной в газете «Караван + Я» № 31 (1112) от 9-16 августа 2017 года содержится негативная информация об истце ФИО5, которая выражена в форме утверждения о фактах. Содержащаяся в тексте негативная информация воспринимается как унижающая честь и умаляющая достоинство гражданина, подрывающая его репутацию по сравнению с тем уровнем, которому (как следует из искового заявления и дополнительно представленных материалов) стремится соответствовать в обществе истец.

По смыслу ст.152 ГК РФ следует, что суд не устанавливает соответствие, либо несоответствие действительности распространенных сведений, а лишь оценивает представленные стороной ответчика доказательства в их подтверждение.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При защите чести и достоинства, а также деловой репутации действует принцип презумпции, согласно которому распространенные порочащие сведения считаются несоответствующими действительности. Это означает, что доказывать правдивость таких сведений должен тот, кто их распространил.

Однако ответчики не представили суду достаточных, относимых и допустимых доказательств соответствия действительности оспариваемых сведений. 

При этом, указанные выше сведения безусловно носят порочащий характер, поскольку содержащаяся в тексте негативная информация воспринимается как унижающая честь и умаляющая достоинство гражданина, подрывающая его репутацию по сравнению с тем уровнем, которому (как следует из искового заявления и дополнительно представленных материалов) стремится соответствовать в обществе истец.

Реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица.

В соответствии со ст.49 Закона РФ от 27.12.1991 г. №2124-1 «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

Ссылка представителя ответчика ООО «УМПРО» ФИО19 на исполнение журналистами функций интервьюеров с отражением мнения их собеседников, не может служить основанием освобождения от ответственности редакции, журналиста, поскольку в соответствии со ст.57 Закона РФ «О средствах массовой информации» таких оснований не имеется. Содержащийся в ст.57 вышеназванного Закона перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений является исчерпывающим. 

В силу п.5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В соответствии с п.2 ст.152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Согласно статьей 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст, при условии его соответствия требованиям настоящего закона. 

В отношении опровержения применяются правила статей 43-45 названного выше Закона, то есть в опровержении должны быть указаны, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение. Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения, однако нельзя требовать, чтобы текст ответ был короче одной стандартной страницы машинописного текста.

Из содержания указанных норм закона следует, что обязанность опубликовать опровержение возлагается судом на средство массовой информации. Однако в данном случае такая обязанность должна быть возложена на учредителя ООО «УМПРО», поскольку как было указано выше редакция газеты «Караван +Я» юридическим лицом не является. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Из постановления УУП ЗОП МО МВД России «Ржевский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ (вымогательство).

Согласно заключению врача-кардиолога ФИО5 установлен диагноз – ИБС, безболевая ишемия миокарда, кардиосклероз, единичная суправентрикулярная экстросистолия, атеросклероз аорты, артериальная гипертензия 1, риск 3, варикозная болезнь нижних конечностей.

Согласно характеристики Министра сельского хозяйства Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 следует, что она энергичный руководитель, умело применяет богатый практический опыт работы в условиях рыночных отношений, умеет устанавливать и поддерживать хорошие деловые отношения с коллегами и руководителями на самых различных уровнях.

Из характеристики заместителя Главы Администрации Столипинского сельского хозяйства следует, что ФИО5 зарегистрирована и проживает на территории Столипинского сельского поселения. Многие годы трудовой деятельности посвятила СХРК «Сознательный». ФИО5 всегда принимает активное участие в общественной жизни поселения, пользуется авторитетом и уважением среди населения. 

Вместе с тем, требования ФИО5 о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей с ответчиков, суд находит завышенными.

Определяя размер морального вреда, подлежащего возмещению в пользу истца, суд исходит из степени вины каждого из ответчиков, объема распространенных сведений, степени нравственных страданий истца, связанных с распространенными в отношении нее недостоверными сведениями, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию как лица публичного, занимающего пост руководителя СХПК «Сознательный», принципов разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с ответчика ФИО6 в размере 5000 рублей, с ответчиков ФИО7, Главного редактора газеты «Караван+Я» ФИО2 и главного редактора ООО «ИД УМПРО» ФИО4 по 7000 рублей с каждого. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворяющих судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены следующие расходы: - на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек (чек-ордер от 17.01.2018г.); на оплату проведения судебной лингвистической экспертизы в размере 28 840 рублей.

В связи с тем, что исковые требования Лутенко ФИО83 к ФИО1 ФИО84, ФИО7 ФИО85 Главному редактору газеты «Караван + Я» ФИО2, Генеральному директору ООО «ИД УМПРО» ФИО4 ФИО86 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, подлежат частичному удовлетворению (с учетом мнения суда о завышенном размере компенсации морального вреда), судебные расходы в размере 29140 рублей подлежат взысканию с ответчиков в равных долях с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лутенко ФИО87 к ФИО1 ФИО88, ФИО7 ФИО89, Главному редактору газеты «Караван + Я» ФИО2, Генеральному директору ООО «ИД УМПРО» Железняковой ФИО90 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать сведения, изложенные в газете «Караван + Я» № 31 (1112) от 9-16 августа 2017 года, в статье «Пчелы убивают зверей», не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Лутенко ФИО91, а именно, содержащиеся во фразах заголовка «Неожиданный сосед»: «Насколько нам известно, ФИО92 Лутенко, председатель колхоза «Сознательный», устраивает этих гастрабайтеров и получает за них подъемные. Люди работают 1,5 – 2 года, а потом отсюда уезжают совершенно нищие. Как подъемные заканчиваются, которые тратятся, к слову, не на них. Лутенко им выставляет долги, прекращает давать работу, и люди вынуждены уезжать. ФИО93 – не исключение. Просто еще время не пришло. А он, Наивный, нам заявил: «Она мне дом купила, и я буду работать, постепенно его оплачивать». Как пояснили мне ФИО12 и ФИО94, это вранье чистой воды. Реальная хозяйка дома действительно хочет его продать, но это невозможно, так как дом находится под опекой. И председатель, не купив его, с разрешения хозяйки поселила туда ФИО95 его семьей.».

Возложить на учредителя - Генерального директора ООО «ИД УМПРО» Железнякову ФИО96 и главного редактора газеты «Караван + Я» - ФИО2, обязанность в срок не более 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, на том же месте полосы, что и опровергаемые сообщения газеты «Караван + Я», тем же тиражом и шрифтом опубликовать под заголовком «Опровержение» сообщение следующего содержания: сведения о ФИО5 - председателе СХП «Сознательный», распространенные в газете «Караван + Я» № 31 (1112) от 9-16 августа 2017 года, в статье «Пчелы убивают зверей» не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 - председателя СХП «Сознательный», а именно сведения следующего содержания: «Насколько нам известно, ФИО97 Лутенко, председатель колхоза «Сознательный», устраивает этих гастрабайтеров и получает за них подъемные. Люди работают 1,5 – 2 года, а потом отсюда уезжают совершенно нищие. Как подъемные заканчиваются, которые тратятся, к слову, не на них. Лутенко им выставляет долги, прекращает давать работу, и люди вынуждены уезжать. ФИО100 не исключение. Просто еще время не пришло. А он, Наивный, нам заявил: «Она мне дом купила, и я буду работать, постепенно его оплачивать». Как пояснили мне ФИО12 и ФИО98, это вранье чистой воды. Реальная хозяйка дома действительно хочет его продать, но это невозможно, так как дом находится под опекой. И председатель, не купив его, с разрешения хозяйки поселила туда ФИО99 с его семьей.».

Взыскать с ФИО1 ФИО101 в пользу Лутенко ФИО102 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО7 ФИО103 в пользу Лутенко ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Главного редактора газеты «Караван + Я» ФИО2 в пользу Лутенко ФИО104 компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Генерального директора ООО «ИД УМПРО» Железняковой ФИО105 в пользу Лутенко ФИО106 компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать в равных долях с ФИО1 ФИО107, ФИО7 ФИО108, Главного редактора газеты «Караван + Я» ФИО2 и Генерального директора ООО «ИД УМПРО» Железняковой ФИО109 в пользу Лутенко ФИО110 расходы по оплате судебной лингвистической экспертизы в размере 7210 (семь тысяч двести десять) рублей с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 (семьдесят пять) рублей с каждого.

В остальной части исковых требований к ФИО1 ФИО111, ФИО7 ФИО112, Главному редактору газеты «Караван + Я» ФИО2, Генеральному директору ООО «ИД УМПРО» Железняковой ФИО113 о взыскании морального вреда в размере 274000 (двести семьдесят четыре тысячи) рублей, Лутенко ФИО114 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года.

Председательствующий: