Дело №2-2170/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Загуменновой Е.А., 

при секретаре Рязановой А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к ФИО3 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала на то, что 18 июня 2017 года в 17 час. 55 мин. у дома 15 по ул. Блюхера в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 гос ном № под управлением ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем ФИО6 Т21 гос ном №, принадлежащим на праве собственности ей, истице, под управлением ФИО4 В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 Т21 гос ном № составила 50800 руб., расходы на оценку 8300 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована и ответчик добровольно ущерб ей, истице не возмещает, она, обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 50800 руб., расходы на оценку в размере 8300 руб., расходы на дефектовку в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 342,80 руб., расходы за вызов аварийного комиссара в сумме 1500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1724 руб.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивала в судебном заседании. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно карточкам учета транспортных средств автомобиль ВАЗ 21102 гос ном № принадлежит на праве собственности ФИО3, ФИО6 Т21 гос ном № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (л.д 63,64)

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июня 2017 года в 17 час. 55 мин. у дома 15 по ул. Блюхера в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 гос ном №, под управлением ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем ФИО6 Т21 гос ном №.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются: определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2017 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (отсутствии полиса ОСАГО), справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП. 

Поскольку нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и, как следствие, причинением ущерба автомобилю истца, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в данном ДТП составляет 100%, вины в ДТП других участников ДТП не имеется. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Южурал-АСКО», полис № как следует из административного материала, риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в установленном законом порядке не был. Доказательств иного ФИО2 в материалы дела не предоставил. 

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку установлено, что риск гражданской ответственности ответчиком, признанным виновным в совершении ДТП, произошедшим 18 июня 2017 года с участием автомобиля истца, на момент ДТП застрахован не был, обстоятельства ДТП, равно как и вина в совершении указанного выше ДТП, ответчиком ФИО3 также не оспаривались, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, непосредственно с виновника ДТП ФИО3

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» №2006171480 от 27.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6 Т21 гос ном № без учета износа составила 50800 руб., расходы на оценку 8300 руб. (л.д 9-45) ?�

Согласно материалам дела ответчик ФИО3 иного отчета по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представил, не оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта, оснований сомневаться в достоверности отчета об оценке, представленного истцом в материалы дела, и правильности произведенных в нем расчетов, у суда не имеется, поскольку данный отчет произведен экспертом-техником, входящим в реестр экспертов-техников, имеет правовое обоснование, ссылки на источники, в связи, с чем принимается судом при определении размера ущерба, причиненного истцу, в связи, с чем с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 50800 руб.

При этом, взыскивая с ответчика с пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа суд учитывает следующее.