70 RS0004-01-2019-004433-18 

дело № 2-3308/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Томск 26 ноября 2019 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Титова Т. Н.,

при секретаре Боргояковой А. В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО6 ФИО11, 

представителя третьего лица ЖСК «Набережный» ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО6, ФИО9, ФИО10 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО9, ФИО10 в котором просила признать: - недействительным Соглашение о предоставлении отступного от 25.07.2013г., заключенное между ФИО6 и ФИО10 в отношении паенакоплений №, № являющихся предметом мнимых договоров от ДД.ММ.ГГГГ; - недействительным Соглашение о предоставлении отступного от 25.07.2013г., заключенное между ФИО3 и ФИО4в отношении паенакоплений №, №, являющихся предметом мнимых договоров от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование иска, сославшись на положения ст.ст. 166, 170, 196 ГК РФ, указала, что является членом ЖСК «Набережный» (далее – ЖСК), с которым ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № паенакопления на строительство жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Предметом договора является пай, эквивалентный 2-комнатной квартире, расположенной в 3-ем подъезде на 17-ом этаже во вновь возводимом ЖСК доме. В настоящее время вновь возводимый дом, в котором расположено паенакопление, имеет статус объекта незавершенного строительства. Право собственности на данный объект зарегистрировано в ЕГРП за ЖСК с 13.03.2015г., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № В установленном порядке подала заявление о вступлении в члены ЖСК, внесла вступительный взнос, решением правления принята в члены кооператива, при этом внесла денежные средства в оплату указанного договора. Таким образом, ею выполнены все необходимые условия, предусмотренные договором паенакопления №. Однако на собрании членов ЖСК, проведенном ДД.ММ.ГГГГ помещении кооператива, ей стало известно, что решением Советского районного суда 

<

адрес> от 24.06.2019г., по делу № ее право было нарушено признанием права собственности на её пай за ФИО3 Соглашения о предоставлении отступного от 25.07.2013г., заключенные между ответчиками в отношении паенакоплений в ЖСК «Набережный», на основании которых вынесено решение, являются недействительными в связи с их мнимостью. Как следует из текста указанных соглашений о предоставлении отступного, ответчики совершили сделку без законных на то оснований. В основу спорных сделок ответчиками положены мнимые (ничтожные) договоры паенакопления между ответчиками (ФИО4 и ФИО5) и ЖСК, которое не располагает какими-либо сведениями о наличии таких договоров паенакопления, как оплаченных. Кроме того, спорные сделки имеют ссылку на справки от ЖСК в подтверждение оплаты договоров паенакопления, однако в кассу ЖСК оплата паенакоплений от ответчиков не поступала, не имеется и бухгалтерских документов в подтверждение оплаты ответчиками паенакоплений, указанных ими в оспоримых соглашениях. Оригиналы документов по мнимым сделкам у ответчиков и ЖСК отсутствуют. Ссылка ответчиков на наличие неких справок об оплате в подтверждение легитимности совершенных спорных (оспоримых) сделок является недопустимой, так как указанный документ не является подтверждением оплаты договора паенакопления, что прямо предусмотрено Положением ЖСК «о вступительных, членских и паевых взносах в ЖСК «Набережный», утвержденного решением общего собрания членов ЖСК ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, спорные сделки подлежат признанию недействительными судом, как нарушающие права и законные интересы неопределенного круга лиц, а также совершены с посягательством на подрыв публичных интересов. Указанные обстоятельства никогда не изучались и не рассматривались, в том числе в рамках дела №г. Совершенные ответчиками спорные сделки и вынесенные судебные акты на основе указанных сделок нарушают ее права и законные интересы в отношении ее имущества. Преюдициальность ранее вынесенных судебных актов не распространяется на рассматриваемый спор, так как он возник в ином составе и между иными лицами, и по иному основанию. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, представитель третьего лица ФИО7 просили иск удовлетворить по изложенным основаниям, полагая оспариваемые сделки мнимыми. 

Представитель ФИО6 – ФИО11 просила в иске отказать по изложенным в письменном отзыве и во встречном иске (судом не принят к производству) основаниям, сводящимся к тому, что его право на паи и соответствующие им квартиры в ЖСК «Набережный» подтверждены решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебными актами подтверждена законность соглашений о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены иные его доводы о членстве в ЖСК, принадлежности переданных ему паев, а доводы истицы о недействительности указанных не соответствуют фактическим обстоятельствам и закону; паи им оплачены, он является членом ЖСК «Набережный», что подтверждается представленными им доказательствами. Согласно п.4 ст.218 ГК РФ, письма Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №-исх/02667-ГЕ/16, доказательством оплаты является справка о полном внесении (полной выплате) паевого взноса. Паи, принадлежащие ему на праве собственности, и право на которые подтверждены судебными актами, не могут повторно отчуждаться. Отчуждение принадлежащих ему паев свидетельствует о нарушении его прав, о недобросовестности председателя ЖСК «Набережный» ФИО9 Он просил наложить обеспечительные меры в виде ареста своих паев, обеспечительные меры были приняты, но несмотря на это, зная его позицию, ЖСК незаконно повторно продало паи, получив двойную оплату за одно и то же имущество. ФИО8 не является собственником имущества, поскольку до передачи ей этих паев это имущество уже имело собственника. На момент заключения с ФИО8 договора 340 паенакопления, паи были арестованы по Определению Советского районного суда г.Томска от 26.01.2018 г. Указанные обеспечительные меры были сняты определением Советского районного суда г.Томска только в сентябре 2019г. Кооперативу было известно об аресте паев, что подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2018г., ответом ЖСК на постановление о мерах обеспечения от 05.03.2018г., перечнем паенакоплений, эквивалентных нежилым помещениям от 05.03.2018г., представленным кооперативом судебному приставу-исполнителю. Совершенная в период действия определения суда сделка, договор 340 от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает требования статьи 6 ФЗ "О судебной системе" от ДД.ММ.ГГГГ N1-ФКЗ, статью 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов, а потому является ничтожной (статьи 167, 168 ГКРФ, - арест имущества представляет собой запрет его отчуждения.). ФИО8 не имея ни законных, ни фактических оснований оспаривает оба соглашения, в том числе и соглашение, к которому она не имеет отношения (соглашение ФИО6 и ФИО10 о), заявляет иск о признании недействительным соглашения с ФИО9 в полном объеме, в том числе в отношении других паев. 

В судебное заседание истец, ответчики не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, а потому суд считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ). 

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

ФИО8 избрала неверный способ защиты и права на иск не имеет. 

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Судом установлено, что оспаривание соглашения о предоставлении отступного от 25.07.2013г., заключенное между ФИО6 и ФИО10 и соглашение о предоставлении отступного от 25.07.2013г., заключенное между ФИО6 и ФИО9 не приведет к какой-либо защите законных интересов истца. 

Истец ФИО8 в правоотношения с ФИО6 не вступала, отношение к оспариваемым сделкам иметь не могла, поскольку данные сделки заключены в 2013 году, еще до появления истца в правоотношениях с ЖСК. 

Вышеназванными судебными актами право собственности ФИО6 подтверждено, как документально доказанное и возникшее в 2013 г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебные акты о признании права собственности ФИО6 на паи имеют преюдициальное значение для ЖСК, поскольку кооператив участвовал в рассмотрении соответствующего гражданского дела (№ 2-1701/2019). 

Следовательно, кооператив, ошибочно полагая, что пай ФИО6 на праве собственности не принадлежит, продал его ФИО8, чем нарушил её права. 

Следовательно, все материальные вопросы ФИО8 и связанные с ними требования должны быть адресованы ЖСК, продавшему ей пай, зная о наличии ФИО6 

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, гражданско-процессуальное законодательство предусматривает судебную защиту лишь законного интереса и нарушенного права, а не иных собственных интересов. 

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Из изложенных положений следует, что применительно к признанию сделки мнимой требуется доказать, что умысел на совершение мнимой сделки возник у всех её сторон, порок мнимости был известен сторонам сделки на момент её совершения, все стороны сделки имели намерение заключить её лишь для вида с нарушением прав истца. 

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Между тем, стороной истца не представлены доводы об обстоятельствах, свидетельствующих о заключении сделок в нарушение интересов ФИО8 (не возникших еще в 2013 году), мнимости сделок на момент их совершения и в чем такая мнимость заключалась, в том числе применительно к одной из сторон сделки ФИО6 

Таким образом, интересы истца могут затрагивать лишь состоявшиеся судебные акты, а не отдельные подписанные ответчиками документы.

Следовательно, надлежащим способом защиты является обжалование судебных актов о признании права ФИО6 в установленном порядке. 

Выбор надлежащего способа защиты, подтверждение нарушения своего права ответчиком и связанного с ним права на иск являются ключевыми условиями, позволяющими принять решение об удовлетворении требований. 

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что позиция стороны истца обусловлена неверной юридической квалификаций сложившихся правоотношений, как следствие обращение с заведомо неправомерным иском. 

Подробный анализ остальных доводов и возражений сторон, представителя третьего лица, по мнению суда первой инстанции, в настоящем судебном акте не требуется, как излишний. 

Позиция стороны истца о ничтожности соглашений частично основана на том, что оспариваемые сделки совершены на основании иных мнимых сделок, платежи в исполнение данных сделок (соглашений об отступном) не производились. 

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о мнимости соглашений, поскольку мнимость предшествующих сделок автоматически не порождает мнимости последующих сделок, в том числе в отношении одного и того же имущества, о чем ошибочно полагает представитель истца. 

Кроме того, недобросовестность отдельных сторон договоров, факт ненадлежащего исполнения обязательства, не может служить основанием для признания сделок мнимыми, а подобная недобросовестность влечет расторжение договора, взыскание сумм и т. д. (подход Верховного суда РФ в определениях от 09.08.2006 N 93-Г06-5, от 16.07.2013 N 18-КГ13-55). 

Доводы стороны истца о нарушении оспариваемыми соглашениями интересов неопределенного круга лиц, подрыве публичных интересов (и т.п.) суд также отвергает, как голословные и не имеющие к ФИО6 и его действиям никакого отношения. 

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки не ставят цели достигнуть заявленных результатов или требовать её исполнения, тогда как по делу очевидно обратное. 

В частности, ФИО6 требовал исполнения соглашений о предоставлении отступного от 25.07.2013, в спорной ситуации с ЖСК добился подтверждения своего права собственности на паи судом. 

Таким образом, правоподтверждающим документом ФИО3 в отношении принадлежащих ему паев, в том числе его, но проданного ФИО2 пая, является решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного определения Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Поскольку в иске отказано оснований для взыскания с ответчика госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ не имеется. 

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных правовых и фактических оснований для удовлетворения иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО8 к ФИО6, ФИО9, ФИО10 о признании недействительными Соглашения о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО10 в отношении паенакоплений №, №, Соглашения о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО9 в отношении паенакоплений №, №, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Т. Н. Титов